Постанова

від 19.04.2011 по справі 10/10(02-2а)/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 10/10(02-2а)/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Сі ніцина Л.М.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляцій ного господарського суду ап еляційну скаргу позивача на ухвалу господарськог о суду Вінницької області ві д 14.03.11 р.

у справі № 10/10(02-2а)/20 (суддя Д аценко М.В. )

позивач ФОП ОСОБА_1

відповідач ТОВ "Турбівс ька цукрова компанія"

від повідач ВАТ "БМ Банк"

в ідповідач ЗАТ "Турбів-цук ор"

відповідач ТОВ "Інт еркайзер-к"

відповідач ТОВ "Віндрев"

про визнання господарс ьких зобов'язань недійсними

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2- Матюша Є.А. до віреність в справі

відповідача 3- не з"явився

відповідача 4- не з"явився

відповідача 5- не з"явився

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Вінницької області в ід 14 березня 2011 року у справі № 10 /10(02-2а)/2011/5003 (суддя Даценко М.В.) позо вну заяву № 26/Ф від 11.03.11 року ( на 3 аркушах разом з матеріалами на 23 аркушах) представника ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 до ТОВ "Турбівська цук рова компанія" (Вінницька обл асть, Липовецький район, смт. Т урбів), ВАТ "БМ Банк" ( м. Київ), ЗАТ "Турбів-цукор" ( Вінницька обл асть, Липовецький район, смт. Т урбів), ТОВ "Інтеркайзер-К" ( м. К иїв), ТОВ "ВІНДРЕВ" ( м. Вінниця) п ро визнання господарських зо бов'язань недійсними - пове рнуто позивачу.

Ухвала місцевого господар ського суду мотивована тим, щ о розгляд об' єднаних в одні й заяві кількох позовних вим ог, які не зв' язані між собою підставою виникнення або по даними доказами суперечить с т. 58 ГПК України; перешкоджає з ' ясуванню прав і взаємовідн осин сторін, призводить до су ттєвого утруднення розгляду справи та до зменшення надхо джень державного мита до дер жавного бюджету та коштів за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись із означено ю ухвалою, представником фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 - ОСОБА_2 подано апе ляційну скаргу, якою вважає о скаржувану ухвалу незаконно ю. Апелянт зазначає, що виснов ок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги не пов»я зані між собою підставами ви никнення або поданими доказа ми, зроблено без правового об ґрунтування. На думку апелян та, судом першої інстанції н е взято до уваги, що позивачем об»єднано позовні вимоги ці леспрямовано, так як позовні вимоги нерозривно пов»язані між собою підставою виникне ння та поданими доказами та л ише одночасне пред»явлення п озовних вимог до відповідачі в дасть змогу суду повно, всеб ічно та об»єктивно дослідити свідоме виведення активів З АТ "Турбів-цукор" з процедури б анкрутства. Також, судом пору шено вимоги ст.86 ГПК України т а не зазначено у оскаржувані й ухвалі стислого викладу су ті спору або змісту питання. О скаржувана ухвала не обґрунт овує порушення позивачем вим ог ст.58 ГПК України при зверне ння до суду, а висновки суду не відповідають обставинам спр ави. Просить ухвалу господар ського суду Вінницької облас ті від 14 березня 2011 року у справ і № 10/10(02-2а)/2011/5003 скасувати та повер нути справу на розгляд до суд у першої інстанції.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Віндрев» по дано письмове заперечення № 37 від 14 квітня 2011 року на апеляці йну скаргу, яким вказує, що тов ариство не має та не мало будь -яких господарських взаємові дносин із іншими відповідача ми (ВАТ «БМ Банк», ТзОВ "Інтерк айзер-К" , ТзОВ "Турбівська цук рова компанія") та вважає неп равомірними об»єднання пози вачем кількох вимог до різни х суб»єктів господарювання в одне провадження без поданн я якихось доказів про попере дній «зговір». Щодо договору № ТЦ-Б/Н від 06.01.2010 року, укладеног о між ними та ЗАТ «Турбів-Цуко р» та який просить визнати не дійсним позивач , вказує на йо го законність та повне викон ання сторонами. Просить зали шити в силі ухвалу господарс ького суду Вінницької област і від 14 березня 2011 року у справі № 10/10(02-2а)/2011/5003.

Письмовим відзивом від 06.04.2011 року ПАТ «БМ Банк» вважає апе ляційну скаргу безпідставно ю та необґрунтованою з огляд у на те, що апелянтом не вказан о та не зазначено, якою є підст ава виникнення його позовних вимог, яким чином ця підстава пов»язує позовні вимоги та я кими доказами обґрунтовують ся як позовні вимоги ,так і апе ляційна скарга. У позовній за яві та апеляційній скарзі, по зивач (апелянт) перебирає на с ебе повноваження органу держ авної влади та без жодних пра вових підстав висуває вимоги про визнання недійсними ряд у правочинів із застосування м наслідків , передбачених с т.208 ГК України. Просить залиши ти оскаржувану ухвалу без зм ін, апеляційну скаргу - без з адоволення.

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду представник ПАТ «БМ Банк» пр оти апеляційної скарги запер ечував з мотивів, які викладе ні у відзиві.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представн ик у судове засідання апеляц ійного господарського суду н е з»явилися. Також, ТОВ "Турбів ська цукрова компанія", ВАТ "БМ Банк", ЗАТ "Турбів-цукор", ТОВ "І нтеркайзер-К", ТОВ "ВІНДРЕВ" св оїх представників в засідан ня суду не направили.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а т акож з огляду на те, що копії у хвали Рівненського апеляцій ного господарського суду від 07.04.2011 року про відкладення роз гляду справи на 12 годину 45 хвил и 19.04.2011 року надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонден цією , тобто учасники судовог о процесу належним чином пов ідомлені про дату, час та місц е перегляду справи, апеляцій ний господарський суд розгля нув апеляційну скаргу по су ті за відсутності апелянта т а представників сторін.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК Укр аїни, апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Апеляційні скарги на ухвал и місцевого господарського с уду можуть подавати сторони та інші учасники судового пр оцесу, зазначені у цьому Коде ксі та Законі України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника ПАТ «БМ Банк»,обгов оривши доводи апеляційної ск арги, перевіривши повноту з'я сування та доведеність всіх обставин, що мають значення д ля справи, дослідивши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм процесуального та мат еріального права при винесен ні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не під лягає, виходячи з наступного .

Представником фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до господарського суду Вінницької області под ано позовну заяву № 26/Ф від 11.03.2011 року про «визнання господарс ьких зобов»язань недійсними , які такі, що вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства т а застосування наслідків нед ійсності зобов»язань на підс таві ст..208 ГК України».

Означеною позовною заявою просить визнати недійсними : договір про задоволення вим ог іпотекодержателя від 10 гру дня 2009 року, укладений між ЗАТ « Турбів-цукор» (код ЄДРПОУ: 31802416) та ВАТ «БМ Банк» (код ЄДРПОУ: 3388 1201) про передачу у власність ма йнового комплексу загальною площею 24 343,6 кв. м., що знаходитьс я за адресою: Вінницька облас ть, Липовецький район, смт. Тур бів, вулиця Миру, 93 ; договір куп івлі-продажу нерухомого майн а від 20 квітня 2010 року укладени й між ВАТ «БМ Банк» (код ЄДРПОУ : 33881201) та ТОВ «ІНТЕРКАЙЗЕР-К» (ко д ЄДРПОУ: 33887308) про передачу у вл асність майнового комплексу загальною площею 24 343,6 кв.м., що з находиться за адресою: Вінни цька область, Липовецький ра йон, смт. Турбів, вулиця Миру; д оговір № ТЦ-Б/11 передачі у влас ність основних засобів цукро вого заводу згідно видатково ї накладної № ТЦ-00001/1/1 від 06.01.2010р. ук ладений 06 січня 2010 року між ЗАТ «Турбів-цукор» (код ЄДРПОУ: 31802 416) та ТОВ «ВІНДРЕВ» (код ЄДРПОУ : 31602260); договір оренди майна від 21 квітня 2010 року, укладений між ТОВ «Турбівська цукрова ком панія» (код ЄДРПОУ: 365228031) і ТОВ «І НТЕРКАЙЗЕР-К» (код ЄДРПОУ: 33887308) . Також просить стягнути в дох ід держави Україна : з ТОВ «ІН ТЕРКАЙЗЕР-К» частину майново го комплексу загальною площе ю 24 343,6 кв.м., що знаходиться за ад ресою: Вінницька область, Лип овецький район, смт. Турбів, ву лиця Миру, 93; з ТОВ «ВІНДРЕВ» (ко д ЄДРПОУ: 31602260) основні засоби ц ілісного майнового комплекс у Турбівський цукровий завод , отримані від ЗАТ «Турбів-цук ор» (код ЄДРПОУ: 31802416) згідно вид аткової накладної від 06 січня 2010 року № ТЦ-00001/1/1 (основні засоби ); весь цукр-пісок білий, який з берігається на складах ціліс ного майнового комплексу - Ту рбівський цукровий завод, за адресою: 22513, вул. Миру, 93, с.м.т. Тур бів, Липовецький р-н, Вінницьк а область.

Зі змісту ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка в важає, що її право чи охоронюв аний законом інтерес порушен о чи оспорюється. Якщо в резул ьтаті розгляду справи виявит ься, що порушення відсутнє, су д має відмовити в позові.

Статтею 15 ЦК України передб ачено, що кожна особа має прав о на захист свого цивільного права у разі його порушення, н евизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, яки й не суперечить загальним за садам цивільного законодавс тва. Право кожної особи на зве рнення до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су закріплено ст.16 цього Кодек су.

Правила щодо об' єднання п озовних вимог встановлені ст . 58 Господарського процесуаль ного кодексу України, згідно частини 1 якої, в одній позовн ій заяві може бути об' єднан о кілька вимог, зв' язаних мі ж собою підставою виникнення або поданими доказами. При ць ому частиною 3 цієї статті, не допускається об' єднання в о дне провадження кількох вимо г, які належить розглядати в п орядку різного судочинства, якщо інше не встановлено зак оном.

Тобто, процесуальний закон визначає можливість об'єдну вати лише вимоги, які пов'язан і між собою підставами виник нення або доказами, що підтве рджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється ма теріально-правова вимога, як а є предметом позову. Підстав а позову це є фактичні обстав ини, на яких ґрунтується вимо га позивача.

Однорідними вимогами необ хідно вважати такі, що одноча сно: а) являють собою однакови й спосіб захисту права (про ви знання недійсним правочину, про виконання обов'язку в нат урі тощо); б) мають ті самі (з одн ого договору) чи однорідні (з р ізних, але аналогічних догов орів) підстави виникнення.

Апеляційний суд вважає, що з аявлені позовні вимоги про в изнання недійсними: договору про задоволення вимог іпоте кодержателя від 10 грудня 2009 рок у, договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 20 квітня 2 010 року, договору № ТЦ-Б/11 від 06 с ічня 2010 року, договору оренди м айна від 21 квітня 2010 року не явл яються однорідними за своєю юридичною природою (іпотека, купівля-продаж, оренда, перед ача майна) так як мають зовсі м різні підстави виникнення та укладені у кожному випадк у між різними сторонами.

Поряд з тим, об'єднання позо вних вимог повинно бути спря моване на досягнення процесу альної економії, ефективного використання процесуальних засобів для відновлення пор ушеного права.

Виходячи зі змісту позовни х вимог, суд першої інстанції правомірно зауважив, що сумі сний розгляд цих вимог переш коджатиме з'ясуванню прав і в заємовідносин сторін і суттє во утруднить вирішення спору , адже вирішення спору про виз нання недійсними наведених д оговорів призведе до залучен ня невизначеної кількості тр етіх осіб, яких можуть стосув атися оскаржувані договори, що перешкоджатиме з' ясуван ню прав та правовідносин сто рін та суттєво утруднить вир ішення спору.

Підстави повернення судом позовної заяви без розгляду передбачені в ст.63 Господарсь кого процесуального кодексу України, яка містить вичерпн ий перелік таких підстав, зок рема, відповідно до п.5 ч.1 зазна ченої статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушені правила поєднання вимог або об'єднано в одній по зовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповіда чів і сумісний розгляд цих ви мог перешкоджатиме з'ясуванн ю прав і взаємовідносин стор ін чи суттєво утруднить вирі шення спору.

Не допускається об'єднання в одній позовній заяві кільк ох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкодж атиме з'ясуванню прав і взаєм овідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, я кі у відповідності до ст.43 ГПК України оцінюються суддею з а своїм внутрішнім переконан ням.

Інші доводи апеляційної ск арги не ґрунтуються на норма х чинного законодавства Укра їни, відповідно не можуть бут и підставою для скасування о скарженого судового акта.

За наведених умов, ко легія суддів залишає без зад оволення апеляційну скаргу 29/Ф від 18.03.2011 року представника ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 - ОСОБА_2 та не вба чає підстав для скасування у хвали господарського суду Ві нницької області від 14 березн я 2011 року у справі № 10/10(02-2а)/2011/5003 про повернення позовної заяви .

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Вінницької області ві д 14 березня 2011 року у справі № 10/1 0(02-2а)/2011/5003 залишити без змін,а апе ляційну скаргу позивача фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.