Ухвала

від 22.04.2011 по справі 18/5025/238/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/5025/238/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

22 квітня 2011 року                                                                                    Справа № 18/5025/238/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Олексюк Г.Є.

судді                                                   Сініцина Л.М. ,

 судді                                                   Гудак А.В.   

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.11 р. у справі № 18/5025/238/11

за позовом Прокурора  Дунаєвецького району  в інтересах держави в особі  Управління агропромислового  розвитку  Дунаєвецької районної  державної адміністрації  

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Відродження" с. Могілівка

про повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха, в сумі  63400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31 березня  2011 року (суддя  Саврій В.А.)  позов  прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації  до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про  повернення бюджетних коштів, виділених з резервного фонду Державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха, в сумі  63400 грн. задоволено

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на користь Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації кошти в сумі 63400 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства на р/р 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 634 грн. (шістсот тридцять чотири гривні) та  в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002,   ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225 , отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003    236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з  рішенням суду ,  12  квітня  2011  року  відповідач  через господарський суд  Хмельницької   області   подав  апеляційну скаргу, в якій просить рішення  суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову

Відповідно до  ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України  апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом ,якщо  до скарги не додо документів , що  підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі .

До апеляційної скарги була надана  копія платіжного доручення  № 127 від 07 квітня  2011 року  про сплату державного мита в розмірі 317 грн.

Згідно ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом  державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином докази справляння державного мита додаються до апеляційної скарги в оригіналі, копії  платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита

Враховуючи наведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне на підставі п.3  ч.1 ст.97 ГПК України  повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну  скаргу  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Відродження" на рішення   господарського суду   Хмельницької області від 31  березня 2011 року не приймати до розгляду  і повернути апелянту.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6  арк., у т. ч.  копія платіжного доручення  про сплату державного мита № 127   від "07" квітня 2011 р.

Головуючий суддя                                                                       Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.