Постанова

від 20.04.2011 по справі 5004/89/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 5004/89/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду ап еляційну скаргу позивача Приватне підприємство "АТО С" на рішення господарсько го суду Волинської області в ід 23.02.11 р.

у справі № 5004/89/11 (суддя Кравчук Антоніна Михайлівна )

позивач Приватне підпр иємство "АТОС"

відповідач Публічне ак ціонерне товариство "Укрсибб анк" в особі відділення №323 ПАТ "Укрсиббанк"

третя особа,яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Приватне підприємство " Луц ька пельменна фабрика "

про визнання недійсним договору поруки від 22.05.2008 року № 11349387000/2

за участю представників с торін:

позивача - адвоката ОСОБ А_1.( довіреність в справі )

відповідача - Медведюка В. А. ( довіреність в справі )

третьої особи - не з"явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 23 лютого 2011 року у справі № 50 04/89/11 (суддя Кравчук А.М.) відмовл ено у задоволенні позову при ватного підприємства "АТОС" до публічного акціонерного т овариства "Укрсиббанк" в особ і відділення№323 ПАТ "Укрсиббан к" про визнання недійсним дог овору поруки від 22.05.2008 року №1134938 7000/2 .

Ухвалюючи рішення , місцеви й господарський суд дійшов в исновку, що позивач не надав будь-яких письмових доказів, які б підтверджували, що дог овір поруки від 22.05.2008 року №11349387000/2 на день його укладення супер ечив нормам Цивільного кодек су України, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва та не довів відсутність не обхідного обсягу цивільної д ієздатності будь-якої з осіб , яка вчинила спірний правочи н; відсутність вільного воле виявлення та невідповідніст ь його внутрішній волі учасн ика спірного правочину; не сп рямованість будь-якої зі сто рін на реальне настання прав ових наслідків, обумовлених спірним правочином та з огля ду на положення ст.180 ГК Україн и, ст.202-204,215, 547, 553,626,638 ЦК України, ст.33,34 Г ПК України, відмовив у позові про визнання недійсним дого вору поруки від 22.05.2008 року №11349387000 /2, укладеного між позивачем та відповідачем .

Приватне підприємство "АТО С" не погодившись із означени м судовим рішенням, подало ап еляційну скаргу, якою вважає , що суд першої інстанції непо вно з»ясував обставини, що ма ють значення для справи, непр авильно застосував норми мат еріального права та висновки суду не відповідають обстав инам справи. Вказує, що в ході судового розгляду справи бул о встановлено, що між ПП "Луць ка пельменна фабрика" та банк ом 22.05.2008 року був укладений Ген еральний договір про надання кредитних послуг № 11349760000, згідн о якого сума кредиту рівняла сь 425 000 доларів США. Будь-яких ін ших договорів про надання кр едиту між вказаними сторонам и не укладалось. Додаткова уг ода №1/11349387000 до Генерального дог овору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) № 11349760000 від 22.05.2008 року, якою було п огоджено розмір кредиту не в сумі 425 000 доларів США, а в сумі 300 000 доларів США, не створює для позивача наявність будь-яких зобов'язань чи відповідальн ості перед банком по неісную чому Договору про надання кр едиту 11349387000 від 22 травня 2008 року.

Також, у своєму рішенні суд ом залишено поза увагою те, що між відповідачем та ПП "Луць ка пельменна фабрика" укладе но саме Генеральний договір про надання кредитних послуг № 11349760000, а не Договір про надання кредиту 11349387000, що, на думку апеля нта, підтверджується доданим и до позовної заяви копіями: д оговору іпотеки, укладеного 22.05.2008р. між банком та ПП "АТОС", ві дповідно до п. 1.2. якого іпотеко ю забезпечується виконання у сіх грошових зобов'язань ПП "Л уцька пельменна фабрика" за Г енеральним договором про над ання кредитних послуг № 11349760000 в ід 22.05.2008 року, та поданої ПАТ "Укр Сиббанк" до Луцького міськра йонного суду позовної заяви, яка також обґрунтовується Г енеральним договором про над ання кредитних послуг № 11349760000.

Апелянт звертає увагу на по милковість висновку суду пер шої інстанції про те, що Додат кова угода № 3 до Генерального договору про надання кредит них послуг № 11349760000 від 22.05.2008р., якою були внесені зміни в пункт 1.3.4. в частині сплати процентів з 01 по 10 число кожного місяця на наступний строк: з 01 по 25 число кожного місяця, не збільшує р озміру відповідальності пор учителя, з огляду на положенн я ст.559 ЦК України, так як таке в несення змін є істотною змін ою умов Договору поруки, яка з начно збільшує обсяг відпові дальності поручителя без йог о згоди, спричиняє збільшенн я зобов'язань та відповідаль ності поручителя за Договоро м поруки № 11349387000/1 від 22.05.2008 року.

У апеляційній скарзі ПП «Ат ос» стверджує, що судом не над ано оцінки Додаткової угоди №2 до Генерального договору п ро надання кредитних послуг № 11349760000 від 22 травня 2008р., якою його сторони погодили можливість зміни розміру процентної ст авки та виключення з Генерал ьного договору п. 5.2.2. про надан ня кредитних послуг, що факти чно являється істотною зміно ю умов Договору поруки без зг оди поручителя.

На думку апелянта, відповід но до Договору поруки № 11349387000/2 ві д 22. 05.2008 року позивач зобов'язув ався перед відповідачем відп овідати за невиконання усіх зобов'язань приватного підпр иємства "Луцька пельменна фа брика", які виникли з Договору про надання кредиту 11349387000 від 22. 05. 2008 року, однак, не може відпові дати перед "УкрСиббанком" за н евиконання приватним підпри ємством "Луцька пельменна фа брика" своїх зобов'язань по по верненню суми кредиту, сплат і процентів, комісій, пені та і нших штрафних санкцій за Дог овором про надання кредиту 1134 9387000 від 22.05. 2008 року, так як не явля вся по даному договору поруч ителем. Просить оскаржуване рішення скасувати та прийнят и нове рішення про задоволен ня позову.

Відзивом на апеляційну ска ргу від 20 квітня 2011 року предст авник ПАТ «УкрСиббанк» вважа є апеляційну скаргу необґрун тованою та безпідставною та вказує, що 22.05.2008 року між банком та ПП «Луцька пельменна фабр ика» було укладено Генеральн ий договір про надання креди тних послуг №11349760000, за умовами я кого банк зобов'язався надав ати позичальнику кредитні по слуги у валютах, вказаних у ць ому Договорі, в рамках ліміту , встановленого в базовій вал юті, що дорівнює 425000 доларів СШ А у порядку і на умовах, зазна чених в цьому договорі. Сторо ни в генеральному договорі в изначили, що умови надання, су ма кредиту, строк і порядок ви конання зобов'язань, розмір п роцентної ставки визначаєть ся додатковою угодою у формі індивідуальної угоди.

22.05.2008р. між банком та ПП «Луцьк а пельменна фабрика» було ук ладено Додаткову угоду №1/11349387000 до Генерального договору пр о надання кредитних послуг (І ндивідуальна угода) №11349760000 від 22.05.2008р., згідно якого позичальни ку було надано кредит в сумі 30 0000 доларів США та процентна ст авка встановлювалася в розмі рі 15,9 % річних (п. 1.3.1. Індивідуальн ої угоди). Також у цей же день д ля забезпечення виконання зо бов'язань позичальника за До датковою угодою №1/11349387000 до Гене рального договору про наданн я кредитних послуг (Індивіду альна угода) №11349760000 від 22.05.2008р. з по зивачем було укладено Догові р поруки №11349387000/2.

25.11.2009 року було укладено Дода ткову угоду №1/11416198000 до Додатков ої угоди №1/11349387000 до Генеральног о договору про надання креди тних послуг (Індивідуальна у года) №11349760000 від 22.05.2008 року, якою ст орони домовились, що для іден тифікації договору можуть за стосовуватись як номер Догов ору, зазначений при його укла денні, а саме №11349387000, так і реєстр аційний номер Договору в сис темі обліку Банку, а саме № 114161980 00.

За таких обставин представ ник відповідача вважає, що в Договорі поруки цілком право мірно зазначено номер Догово ру, за яким забезпечується зо бов'язання, а саме № 11349387000 та, оск ільки надання кредитних кошт ів відбувалося за Індивідуал ьною угодою, то укладення Дог овору поруки з ПП «АТОС» для з абезпечення зобов'язання сам е за Індивідуальною угодою є цілком правомірним. А тому ви сновки суду першої інстанції відповідають дійсним обстав инам справи.

Вважає безпідставними дов оди апеляційної скарги про з більшення обсягу відповідал ьності поручителя без його з годи за Додатковою угодою №3 д о Генерального договору про надання кредитних послуг № 1134 9760000 , так як цією угодою було змі нено лише строк сплати проце нтів та ніякого збільшення р озміру відповідальності пор учителя в даному випадку не м ало місця.

Вказує, що відповідно до п. 1.1 . Договору поруки №11349387000/2 від 22.05.200 8р. поручитель зобов'язується перед кредитором відповідат и за невиконання ПП «Луцька п ельменна фабрика», номер за Є ДРПОУ 32570570 усіх його зобов'язан ь перед кредитором, що виникл и з Договору про надання кред иту № 11349387000 від 22 травня 2008 року, ук ладеного між Кредитором та Б оржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, та к і тих, що можуть виникнути в майбутньому, тобто, в разі укл адення Додаткових угод до кр едитного договору.

Також представник ПАТ «Укр Сиббанк» звертає увагу, що по зивач (апелянт) в обґрунтуван ня своїх вимог та доводів апе ляційної скарги посилається на ст. 559 ЦК України, яка встано влює підстави припинення дог овору поруки. В той же час ним подано позов про визнання не дійсним Договору поруки та о скаржується рішення, яким ві дмовлено у задоволенні цього позову. При цьому, позивачем н е наведено жодної норми зако нодавства (стаття, пункт), яка б встановлювала недійсність правочину. Просить відмовит и у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні предс тавник ПП «Атос» апеляційну скаргу підтримав із мотивів, що у ній викладені. Просив ріш ення місцевого господарсько го суду скасувати та ухвалит и нове рішення про задоволен ня позову.

В ході апеляційного перегл яду справи представник ПАТ « УкрСиббанк» проти апеляційн ої скарги заперечував з моти вів, що викладені у письмовом у запереченні. Просив апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення суду перш ої інстанції - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а- ПП "Луцька пельменна фабри ка" не скористалася правом уч асті під час апеляційного пе регляду справи та не забезпе чила явку свого представника у засідання апеляційного го сподарського суду.Враховуюч и, що третя особа належним чин ом повідомлялась про час та м ісце апеляційного перегляду ,колегія суддів вважає за мож ливе розглядати скаргу у від сутності представника трет ьої особи ПП "Луцька пельменн а фабрика " .

У відповідності до статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі. У процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права при винесенні ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 тра вня 2008 року між приватним підп риємством "Луцька пельменна фабрика" та відповідачем укл адено Генеральний договір пр о надання кредитних послуг № 11349760000 за умовами пункту 1.1 якого банк зобов' язувався надава ти позичальнику кредитні пос луги у валютах, вказаних в цьо му договорі, в рамках ліміту, в становленого в базовій валют і, що дорівнює 425 000 дол. США. Умов и і порядок надання, сума, стро к і порядок виконання зобов' язань, розмір і порядок оплат и за кредитні послуги стосов но кожної кредитної послуги в межах цього договору оформ ляється додатковою угодою до цього договору у формі окрем ої Індивідуальної угоди, що є невід' ємною частиною цього договору (а.с.8-10).

Також, 22.05.2008 року між тими ж сто ронами укладена додаткова уг ода №1/11349387000 до Генерального дог овору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №11249760000 від 22.05.2008р. (а. с. 11), відповідн о до п.1 якої банк зобов' язавс я надати позичальнику кредит ні кошти в іноземній валюті - 3 00 000 дол. США . Також пунктами 3.1, 3.2, 3.3,3.4 сторонами погоджено розмі ри оплати (процентів та коміс ії) за користування кредитни ми коштами у різні періоди кр едитування.

Додатковою угодою № 2 від 22 тр авня 22 травня 2008 року до генера льного договору банком та ПП “Луцька пельменна фабрика” погоджено викладення пункту 5.2.1 у іншій редакції та виключе ння пункту 5.2.2 з генерального д оговору про надання кредитни х послуг. 25.11.2009р. між банком та ПП “Луцька пельменна фабрика” укладено додаткову угоду №3 д о Генерального договору про надання кредитних послуг (а.с .15), якою сторонами погоджено в несення змін у п. 1.3.4 генеральн ого договору в частині сплат и процентів з 01 по 25 число кожно го місяця, наступного за міся цем нарахування.

Додатковою угодою №1/11416198000 ві д 25 листопада 2009 року до додатк ової угоди №1/11349387000 до Генеральн ого договору про надання кре дитних послуг (Індивідуальна угода) №11349760000 від 22.05.2008 року банко м та ПП “Луцька пельменна фаб рика” викладено п.2.1 та 2.2 у інші й редакції. Поряд з тим, пункто м 1 цієї угоди сторони домови лись, що для ідентифікації до говору можуть застосовувати сь як номер Договору, зазначе ний при його укладенні, а саме №11349387000, так і реєстраційний ном ер Договору в системі обліку Банку, а саме № 11416198000.

В ході апеляційного перегл яду справи представником від повідача підтверджено про ві дсутність інших правочинів і з приватним підприємством "Л уцька пельменна фабрика" за я ким останньому надавалися кр едитні кошти. Означене не зап еречувалося та не спростован о позивачем.

22 травня 2008 року між позиваче м та відповідачем укладено д оговір поруки №11349387000/2 ( а.с. 7), у від повідності до умов п.1.1 якого п озивач зобов»язаний перед ві дповідачем відповідати за н евиконання ПП "Луцька пельме нна фабрика" усіх зобов»язан ь, що виникли з договору про на дання кредиту №11349387000 від 22.05.2008 рок у (основного договору) . При ць ому пунктом 1.2 договору поруки позивач засвідчив, що йому до бре відомі усі умови основно го договору, як-то : сума основ ного договору - 300 000 дол. США, тер мін виконання основного зобо в»язання- 20 травня 2011 року інші терміни та умови основного д оговору.

Також, 25.11.2009р. між позивачем та відповідачем укладено додат кову угоду №1 до договору пору ки №11349387000/2 від 22.05.2008р (а. с. 16), відпові дно до п. п. 1.2 - 3 якої “Поручителю добре відомі усі умови вищез азначеного основного догово ру, зокрема:

- сума основного договору - 300 000 дол. США;

- термін виконання основног о зобов' язання - 18 листопада 2011р., якщо згідно умов основног о договору не буде застосова но інші терміни виконання та кого зобов' язання;

- інші умови основного догов ору.

Додаткова угода набирає чи нності з дати її підписання с торонами та припиняю свою ді ю з дня припинення дії догово ру.

Інші умови договору та дода ткових угод до нього, які не су перечать цій додатковій угод і, залишаються без змін і стор они підтверджують свої зобов ' язання за ними”.

Статтею 180 ГК України також в изначено, що зміст господарс ького договору становлять ум ови договору, визначені угод ою його сторін, спрямованою н а встановлення, зміну або при пинення господарських зобов 'язань, як погоджені сторонам и, так і ті, що приймаються ним и як обов'язкові умови догово ру відповідно до законодавст ва.

Частиною 1 ст. 553, ч. 1 ст. 547 ЦК Укра їни встановлено, що за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Правочин щодо забезп ечення виконання зобов'язанн я вчиняється у письмовій фор мі.

В ході аналізу умов договор у поруки №11349387000/2 від 22 травня 2008 ро ку та додаткової угоди №1 від 25.11.2009 року до договору поруки № 11349387000/2 колегія суддів вважає, щ о позивач являється поручите лем за зобов»язаннями ПП “Лу цька пельменна фабрика” пере д ПАТ «УкрСиббанк» які випли вають із правочинів, пов»яза них із наданням відповідачем приватному підприємству «Лу цька пельменна фабрика» кред итних коштів (генеральному д оговорі про надання кредитни х послуг №11349760000 від 22.05.2008 року, дод аткової угоди №1/11349387000 до Генера льного договору про надання кредитних послуг (Індивідуал ьна угода) №11249760000 від 22.05.2008 року, до даткової угоди № 2 від 22 травня 22 травня 2008 року, додатковою уг одою №1/11416198000 від 25 листопада 2009 р оку до додаткової угоди №1/1134938700 0 до генерального договору пр о надання кредитних послуг (І ндивідуальна угода) №11349760000 від 22.05.2008 року, додаткової угоди №3 в ід 25.11.2009 року до генерального д оговору).

Положення пункту 1 додатко вої угоди №1/11416198000 від 25 листопа да 2009 року до додаткової угоди №1/11349387000 до генерального догово ру про надання кредитних пос луг (Індивідуальна угода) №1134976 0000 від 22.05.2008 року спростовуються доводи апеляційної скарги п ро те, що позивач не являється поручителем перед "УкрСибба нком" за невиконання приватн им підприємством "Луцька пел ьменна фабрика" своїх зобов'я зань по поверненню суми кред иту, сплаті процентів, комісі й, пені та інших штрафних санк цій за Договором про надання кредиту 11349387000 від 22.05. 2008 року.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст. 203 Цивільног о кодексу України, а саме: 1) змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; 3) волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Го сподарського суду України ко жний суб' єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів.

Порядок захисту прав суб' єктів господарювання та спож ивачів визначається Цивільн им кодексом України, Господа рським кодексом України, інш ими законами.

За приписами статей 1 та 2 Гос подарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установ и, організації реалізують на дане їм право захищати в судо вому порядку свої порушені а бо оспорюванні права та охор онювані законом інтереси у с посіб, передбачений, зокрема , статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача. У предмет доказу вання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Як в ході судового розгляду справи, так і під час її апеля ційного перегляду позивачем не надано достатніх доказів , які вказували б : що договір п оруки №11349387000/2 від 22.05.2008 року на час його укладення суперечив но рмам Цивільного кодексу Укра їни, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; на в ідсутність необхідного обся гу цивільної дієздатності бу дь-якої з осіб, яка вчинила спі рний правочин; на відсутніст ь вільного волевиявлення та невідповідність його внутрі шній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальн е настання правових наслідкі в, обумовлених спірним право чином.

Інші доводи апеляційної ск арги та пояснення представни ка позивача не спростовують по суті правильних висновків суду, викладеного у рішенні.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги приватного пі дприємства "АТОС" та скасуван ня чи зміни рішення господар ського суду Волинської облас ті від 23 лютого 2011 року у справі № 5004/89/11.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги у зв»язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України п окладаються на апелянта .

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 23 лютого 2011 року у справі № 5004/8 9/11 залишити без змін,а апеляці йну скаргу позивача приватн ого підприємства " Атос " без з адоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.