Ухвала

від 18.04.2011 по справі 27/302-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/302-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.11р.

Справа № 27/302-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю ріелтерської компанії "Дом", м. Дніпропетровськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Градієнт", м. Дніпропетровськ

третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ 

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

                     ТОВ фірма «Градієнт»звернулося з клопотанням про повернення державного мита в сумі 7054,37грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

           Клопотання обґрунтовано наступним:

-          ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2011р. відмовлено ТОВ фірмі «Градієнт»у допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2010р. по справі № 27/302-09;

-          при поданні заяви було сплачено держмито у розмірі 7054,37грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 236грн.;

-          з урахуванням ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»державне мито підлягає поверненню у випадку повернення заяви (скарги);

-          чинним законодавством не передбачено розмірів ставок державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні відповідних заяв.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Згідно з п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій.

Порядок повернення державного мита встановлений Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15.

Відповідно до п.17 вказаної Інструкції повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Господарський суд Дніпропетровської області не є органом, що справляє державне мито за подання заяви про перегляд рішень господарських судів в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України в розумінні викладених положень п. 17 Інструкції.

При поданні вказаної категорії заяв, судом першої інстанції не вирішуються як питання дотримання встановленого порядку сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, так і питання повернення відповідних сум.

В ухвалі Вищого господарського суду України від 10.12.2010р. по справі № 27/302-09 відсутня вказівка господарському суду Дніпропетровської області щодо повернення держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, ТОВ фірмі «Градієнт»слід звернути увагу на те, що обов'язковою умовою для повернення відповідних сум є  надання оригіналу документів, які підтверджують сплату таких сум.

Однак, до заяви відповідача вказані документи не додані.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                ухвалив:

            Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Градієнт»в задоволенні заяви про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.О. Татарчук