Рішення

від 26.03.2008 по справі 6/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2008 р.                     Справа № 6/70.

За позовом Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до Цуренської сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі 14 722,30 грн.

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Гуцул В. О., доручення від 02.01.2008;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство “Чернівецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Чернівці, звернулося з позовом до Цуренської сільської ради, с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області, про стягнення заборгованості на загальну суму 14 722,30 грн., в тому числі: 14369,00 грн. основної заборгованості, 297,00 грн. пені та 106,30 грн. трьох відсотків річних.

Позов мотивується тим, що 29.11.2007 сторони уклали між собою договір № 24 (далі –Договір) на виконання робіт по ремонту вулиць с. Цурень після газифікації на загальну суму 14369,00 грн. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами та скріплений відбитками печаток Акт без номеру приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, однак відповідач в порушення умов Договору оплачувати виконані позивачем роботи відмовляється.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 492214, явку свого представника в судовому засіданні без поважних причин не забезпечив та відзиву на позов не надав, справа розглядається у відсутності його представника за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який наполягав на задоволенні позову, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року сторони уклали між собою договір № 24 на виконання робіт по ремонту вулиць с. Цурень після газифікації на загальну суму 14369,00 грн. Згідно умов пункту 2.1 Договору позивач розпочне виконання робіт 30.11.2007 або не пізніше 2 днів після отримання будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації та сплати авансу, і завершить в строк до 20.12.2007, або протягом 3 днів з дня початку виконання будівельних робіт (з правом дострокового виконання).

Як вбачається з наданого позивачем Акту приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, підписаного сторонами та скріпленого відбитками печаток, та відповідно до пункту 2.2 Договору роботи позивача вважаються виконаними, а тому, позивач зі своєї сторони належним чином виконав всі обов'язки передбачені Договором.

Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач забезпечує безперервне фінансування робіт у відповідності з календарним планом будівництва і графіком виконання робіт, а відповідно до пункту 4.2 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюються на протязі 10 днів після підписання акту виконання робіт. Однак відповідач, незважаючи на те, що термін оплати виконаних робіт минув, свої обов'язки по оплаті виконаних робіт не виконав.

Відповідно статті 193 Господарського процесуального кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

04 лютого 2008 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 135 про зобов'язання останнього виконати пункт 4.2 Договору –сплатити вартість виконаних позивачем робіт в сумі 14369,00 грн. Однак, відповідач станом на день подання позову заборгованість не погасив та залишив без відповіді вказану претензію позивача.

Згідно із пунктом 14.3 Договору за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому загальна сума заборгованості відповідача становить 14 722,30 грн., в тому числі: 14369,00 грн. основної заборгованості, 297,00 грн. пені та 106,30 грн. трьох відсотків річних.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Цуренської сільської ради (с. Цурень, Герцаївський район Чернівецька область) на користь Філії “Герцаївський райавтодор” Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Герца, Герцаївський район Чернівецька область, ідентифікаційний код 26035504) заборгованість в розмірі 14 369,00 грн., пеню в розмірі 297,00 грн., 3% річних в розмірі 106,30 грн., державне мито в розмірі 147,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Суддя                                                              А. Паскарь