Рішення

від 15.04.2011 по справі 16/17-569-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2011 р. Справа № 16/17-569-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь - Скроборух Т.В.

За участю представників ст орін:

Позивач: ОСОБА_2 п аспорт серії НОМЕР_1, вида ний Дарницьким РУ ГУМВС Укра їни в м. Києві 27.11.2001р.

Від відповідача: не з' явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголош енням перерви згідно зі ст. 77 Г ПК України справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до відкритого акц іонерного товариства „Холді нгова компанія „Краян” про р озірвання договору та стягне ння 1 249 500 грн. та за зустрічним п озовом відкритого акціонерн ого товариства „Холдінгова к омпанія „Краян” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 85197,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011р. фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2 (далі п о тексту ФОП ОСОБА_2) зверн увся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до відкритого акці онерного товариства „Холдін гова компанія „Краян” (далі п о тексту ВАТ „ХК „Краян”) про р озірвання договору поставки №16/10/07 від 16.10.2007р. та стягнення спл аченої за вказаним договором суми в розмірі 1 200 000 грн., а тако ж штрафу в розмірі 49 500 грн. В обґ рунтування заявленого позов у фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 посилається на н еналежне виконання відповід ачем умов вищевказаного дого вору щодо передачі обумовлен ого товару.

Не погоджуючись з позовни ми вимогами, відкрите акціон ерне товариство „Холдінгова компанія „Краян” 28.03.2011р. зверну лося до господарського суду Одеської області з зустрічно ю позовною заявою (вх. № 1576 / 2011) по справі № 16 / 17 - 569 - 2011 до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 про стягнення штрафни х санкцій у розмірі 85197,25 грн., на рахованих за неналежне викон ання останнім зобов' язань щ одо своєчасного здійснення о плати товару за договором №16/1 0/07 від 16.10.2007р.

Ухвалою від 01.04.2011р. господарс ьким судом Одеської області зустрічну позовну заяву ВАТ „ХК „Краян” було прийнято до розгляду та зустрічні позов ні вимоги об' єднано із перв існим позовом для спільного розгляду у межах справи № 16 / 17 - 569 - 2011.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

16.10.2007р. між ВАТ „ХК „Кра ян” та ФОП ОСОБА_2 було укл адено договір №16/10/07, у відповід ності до положень якого, ВАТ „ ХК „Краян” прийняти на себе з обов' язання щодо виготовле ння та поставки гідравлічног о крану моделі КШТ-50.01, згідно в изначених у п.1.1. договору хара ктеристик, а ФОП ОСОБА_2 - прийняти та оплатити вартіст ь крану.

Згідно з п. 4 вищезазначено го договору, оплата за постав ку крана мала здійснюватись позивачем в 4 етапи: перший ета п - 350 000 грн. у строк до 25.10.2007р., дру гий етап - 700 000 грн. у строк до 15.1 1.2007р., третій етап - 150 000 грн. у стр ок до 28.12.2007р., четвертий етап - 450 000 грн. на протязі трьох банків ських діб з моменту повідомл ення ВАТ „ХК „Краян” позивач а про готовність крану до від вантаження.

Умовами п.п. 3.2 цього д оговору сторони домовилися, що строк поставки крану скла дає 150 діб з дня першого авансо вого платежу.

Як вбачається з поясн ень позивача та матеріалів с прави, 18.10.2007р. ФОП ОСОБА_2, на в иконання умов п.п. 4.1. договору № 16/10/07 від 16.10.2007р., було здійснено пе рший платіж. На підтвердженн я цього факту позивачем були додані до справи копії платі жних доручень. Таким чином, кр ан моделі КШТ-50.01 мав бути поста влений не пізніше 17.03.2008р.

Із наданих позивачем доку ментів вбачається, що всього останнім було перераховано на рахунок відповідача в яко сті оплати вартості крану гр ошових коштів на загальну су му 1 200 000 грн., відповідно до перш ого, другого та третього етап ів оплати. Цей факт підтвердж ується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 29.06.2010р. т а копіями платіжних доручень : №4 від 18.10.2007р. на суму 160 000 грн.; №11 ві д 18.10.2007р. на суму 150 000 грн.; №51 від 18.10.200 7р. на суму 40 000 грн.; №5 від 30.10.2007р. на суму 85 000 грн.; №6 від 09.11.2007р. на суму 130 000 грн.; №53 від 09.11.2007р. на суму 80 000 гр н.; №7 від 20.11.2007р. на суму 30 000 грн.; №54 в ід 23.11.2007р. на суму 40 000 грн.; №8 від 13.12.2 007р. на суму 90 000 грн.; №2 від 22.01.2008р. на суму 60 000 грн.; №2 від 29.01.2008р. на суму 60 000 грн.; №3 від 12.02.2008р. на суму 90 000 гр н.; №3 від 12.02.2008р. на суму 40 000 грн.; №4 в ід 28.02.2008р. на суму 50 000 грн.; №11 від 28.02. 2008р. на суму 50 000 грн.; №5 від 06.03.2008р. н а суму 34 000 грн.; №14 від 06.03.2008р. н а суму 11 000 грн.

Факт отримання ВАТ „ХК „Кра ян” грошових коштів на загал ьну суму 1 200 000 грн. останнім не з аперечується. Однак, у встано влений умовами п.3.2. договору № 16/10/07 від 16.10.2007р. строк (тобто до 17.03.2008 р.) відповідачем поставка кра ну здійснена не була. Гаранті йним листом за вих. №435 від 30.10.2008р . ВАТ „ХК „Краян” гарантувало позивачу поставку крана у лю тому 2009 року. Однак, у визначени й у гарантійному листі строк відповідачем також поставку крану здійснено не було.

15.03.2010р. позивачем на адресу ВА Т „ХК „Краян” була надіслана претензія за вих.№21-2 з вимогам и виконати прийняти на себе з а договором №16/10/07 від 16.10.2007р. зобо в' язання щодо поставки кран у а у разі неможливості здійс нити поставку - повернути спл ачені ОСОБА_2 грошові кошт и у сумі 1 200 000 грн. Але претензію позивача ВАТ „ХК „Краян” зал ишив без відповіді та задово лення.

Згідно зі ст. 712 Цивільного ко дексу України, за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ст.ст. 662, 663 Циві льного кодексу України, прод авець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положе нь статті 530 цього Кодексу. В св ою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Враховуючи правові підст ави заявленого позову, суд вв ажає за необхідне звернутись до положень діючого законод авства України, якими врегул ьовані питання, пов' язані і з розірванням договорів, у зв ' язку із істотним порушення м їх умов.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). Згідн о ч. 2 ст. 615 ЦК України односторо ння відмова від зобов' язанн я не звільняє винну сторону в ід відповідальності за поруш ення зобов' язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: припиненн я зобов'язання внаслідок одн осторонньої відмови від зобо в'язання, якщо це встановлено договором або законом, аб о розірвання договору.

В свою чергу, відповідно д о приписів ч.2 ст. 651 ЦК України, н а які посилається позивач, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Відпо відно до приписів ч.2 ст. 651 ЦК Ук раїни істотним є таке поруше ння стороною договору, кол и внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляєтьс я того, на що вона розраховува ла при укладенні договору.

Як зазначалося по тексту рі шення вище, відповідачем, нез важаючи на отримання як аван сового платежу так і платежі в за другим та третім етапами , прийняти на себе зобов' яза ння щодо поставки оплаченої ФОП ОСОБА_2 продукції здій снені не були, що свідчить про порушення ВАТ „ХК „Краян” - пр одавцем за договором - як умо в укладеної між сторонами уг оди так і вимог діючого цивіл ьного законодавства, якими п ередбачений обов' язок прод авця передати товар покупцев і (ст.ст. 662, 663 Цивільного кодексу України).

Наведене, в свою чергу, дозв оляє суду дійти висновку про обґрунтованість та законніс ть позовних вимог ФОП ОСОБА _2 в частині розірвання дого вору №16/10/07 від 16.10.2007р. з підстав по рушення відповідачем істотн их умов договору, у зв' язку з чим, позов в цієї частині підл ягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця перед ати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу .

Пунктом 1 статті 612 ЦК Украї ни встановлено, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Якщо ж внаслідок простр очення боржником виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витись від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

Як зазначалося по тексту рішення вище, факт отримання ВАТ „ХК „Краян” від позивача грошових коштів на загальну суму 1 200 000 грн. та факт невикона ння товариством своїх зобов' язань за договором від 16.10.2007р. о станнім не спростовується. З огляду на вищенаведений пра вовий аналіз як документів, я кі маються в матеріалах спра ви та і вимог діючого законод авства, якими врегульовані п итання виконання зобов' яза нь, суд оцінює вимоги позивач а в частині стягнення суми, пе рерахованої в якості вартост і крану у розмірі 1 200 000 грн. обгр унтованими та правомірними , у зв' язку з чим, позов в цієї частині також підлягає задо воленню.

При цьому, судом не приймают ься до уваги доводи відповід ача про неможливість виконан ня ним своїх зобов' язань по поставки крану з огляду на не перерахування ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 450 000 грн . в якості останнього етапу пл атежів з огляду на наступне. Я к вбачається з п 4.1. договору №16 /10/2007 від 16.10.2007р. 4-й етап по перераху ванню грошових коштів у розм ірі 450 000 грн. наступає на протяз і 3 банківських днів з моме нту повідомлення ВАТ „ХК „Краян” замовника - ФОП ОС ОБА_2 про готовність крана д о відвантаження. Такого пові домлення від відповідача на адресу ФОП ОСОБА_2 не надх одило, у зв' язку з чим, у пози вача не настав момент оплати останнього платежу. Більш то го, за повідомлення сторін за мовлений позивачем гідравлі чний кран не виготовлений до нинішнього часу.

Позовні вимоги ФОП ОСОБ А_2 в частині стягнення штра фу у розмірі 49500 грн. базуються на умовах п.6.1. договору №16/10/07 від 16.10.2007р., якими передбачено, що п ри несвоєчасному виконанні п . 3.2 договору, виконавець, за вим огою замовника, виплачує штр аф в розмірі 0,05% за кожен день п рострочення, але не більше 3% в ід загальної суми договору, я ка, в свою чергу, визначена у п .1.2. договору та складає 1 650 000 грн .

У відповідності до приписі в ст. 193 Господарського кодекс у України, суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Згідно з ст. 549 ЦК України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК Укра їни, якщо за порушення зобов'я зання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Ук раїни особа, не звільняється від відповідальності за пор ушення зобов' язання у разі відсутності у боржника необх ідних коштів. Крім того, згідн о ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

З огляду на невиконання від повідачем умов договору №16/10/07 від 16.10.2007р. на протязі тривалого часу та відмовою від виконан ня прийнятих на себе зобов' язань до теперішнього часу, с уд вважає вимоги позивача в ч астині стягнення штрафу у ро змірі 49 500 грн. правомірними та такими, що підлягають задово ленню.

В свою чергу, розглянувши зу стрічний позов ВАТ „ХК „Края н” про стягнення з ФОП ОСОБ А_2 штрафних санкцій у розмі рі 85 197,25 грн., нарахованих за нен алежне виконання останнім зо бов' язань щодо своєчасного здійснення оплати товару за договором №16/10/07 від 16.10.2007р., уклад еним між сторонами по справі , які складаються з пені за про строчення другого етапу опла ти в розмірі 30 608,21 грн., пені за пр острочення третього етапу оп лати в розмірі 5 589,04 грн. та штра фу за прострочення оплати в р озмірі 49 000 грн., суд вважає за не обхідне звернутися до відпов ідних положень чинного цивіл ьного законодавства України , якими врегульовані спірні п равовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи умовами п.4.1. договору № 16/10/07 строк оплати другого етап у встановлений сторонами до 15.11.2007р. До визначеного договоро м строку позивачем було пере раховано грошових коштів на загальну суму 295 000 грн., остання сума у розмірі 405 000 грн. була пе рерахована до 12.02.2008р. Посилаючи сь на прострочку першого ета пу платежу на 89 днів, другого е тапу платежу на 68 днів ВАТ „ХК „Краян” обґрунтовує свої ви моги приписами ст..ст.231, 232 Госпо дарського кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.231 Госпо дарського кодексу України шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором. Посилаючись саме на наведен у законодавчу норму ВАТ „ХК „ Краян” у розрахунку позовних вимог було застосовано подв ійну облікову ставку Націона льного банку України, яка дія ла у період нарахування пені .

Судом вимоги ВАТ „ХК „Краян ” в цій частині зустрічного п озову оцінюються як необґрун товані та такі, що не містятьс я на законних підставах, з огл яду на наступне. По-перше: відп овідачем не надано суду жодн ого правового обгрунтування застосування у розрахунку п ені подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни. По-друге: виходячи з платіж них документів, які були нада ні позивачем на підтвердженн я здійснення ним платежів за спірним договором, що в тому ч ислі підтверджується відпов ідачем, майже половина сума п латежу за другим етапом у роз мірі 295 000 грн. була перерахован а останнім у передбачений до говором строк, тобто до 15.11.2007р. О днак, відповідачем розрахуно к пені здійснений виходячи і з суми у розмірі 700 000 грн., що є не обґрунтованим та неправомір ним. По-третє: звертаючись до п риписів статті 1 Закону Украї ни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань” від 10 січня 2002 року N 2921-III, яким врегульовані д оговірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відпові дальності за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань, встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Аналізуючи наведені зако нодавчі приписи, суд звертає увагу відповідача, що нараху вання пені здійснюється на у мовах, передбачених договоро м, в той час як спірним договор ом нарахування пені за несво єчасне перерахування замовн иком - ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за замовлену ним прод укцію взагалі не передбачено . Більш того, суд звертає увагу ВАТ „ХК „Краян” що до вимог пр о стягнення пені застосовуєт ься спеціальна позовна давні сть, яка згідно ч.2 ст.258 Цивільн ого кодексу України становит ь один рік.

Що стосується вимог про ст ягнення з відповідача семиві дсоткового штрафу, передбаче ного частиною 2 статті 231 Госпо дарського кодексу України, с уд зазначає наступне.

Стаття 611 ЦК України встанов лює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сп лата неустойки. Неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 230 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Частина 2 статті 549 ЦК України визначає що штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( частина 2 статті 551 ЦК України).

Відповідно до частини 4 стат ті 231 ГК України, у разі якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

Пунктом 2 частини 2 статті 231 Г К України на якій посилаєтьс я ВАТ „ХК „Краян” у своєму зус трічному позові в частині ст ягнення штрафу закріплено, щ о у разі, якщо порушено господ арське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, штрафні санкції застос овуються, якщо інше не передб ачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'яза ння стягується пеня у розмір і 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущен о прострочення виконання за кожний день прострочення, а з а прострочення понад тридцят ь днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотк ів вказаної вартості.

Зі змісту наведеної норми в ипливає, що зазначені штрафн і санкції можуть бути застос овані за наявності таких умо в:

- якщо скоєно господарське п равопорушення у відносинах, в яких хоча б одна сторона є су б'єктом господарювання що на лежить до державного сектора економіки, або порушення пов 'язане з виконанням державно го контракту, або виконання з обов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету У країни чи за рахунок державн ого кредиту;

- якщо було допущено прос трочення виконання негрошов ого зобов'язання, пов'язан ого з обігом (поставкою) товар ів, виконанням робіт, надання м послуг, з вартості яких і вир аховується у відсотковому ві дношенні розмір штрафу чи пе ні.

Тому, для застосування до сп ірних правовідносин частини 2 статті 231 ГК України, необхідн а наявність усіх обставин, з я кими законодавець пов'язує м ожливість стягнення зазначе ного виду штрафних санкцій. Д оводи ВАТ „ХК „Краян” поклад ені ним в обгрунтування дано ї частини зустрічного позову обґрунтованими визнати не м ожна, оскільки сама лише наяв ність у однієї із сторін спір них правовідносин статусу су б'єкта господарювання, що нал ежить до державного сектора економіки не є достатньою пі дставою для стягнення штрафу , на підставі пункту 2 частини 2 статті 231 ГК України.

Таким чином, у зв'язку із ти м, що у договорі сторони не пог одили конкретний розмір штра фу за невиконання або ненале жне виконання зобов'язань, ін шими актами цивільного закон одавства конкретний розмір с анкцій за вчинення зазначено го цивільного правопорушенн я не встановлено, а також з огл яду на те, що виконане позивач ем з порушенням строків дого вірне зобов'язання має саме г рошовий характер, суд доходи ть висновку про відсутність підстав для стягнення заявле ного позивачем штрафу.

Правова позиція суду з ць ого питання підтверджується в тому числі і судовою практи кою (постанова Вищого господ арського суду України від 18.08.20 10р., постанова Верховного Суду України від 06.12.2010р. та інші).

Більш того, при вирішенні да ного спору суд не може залиши ти поза увагою той факт, що сто роною, яка не виконала прийня ти на себе за договором №16/10/07 ві д 16.10.2007р. зобов' язання є ВАТ „Х К „Краян” яким заходи щодо ви конання умов укладеної між с торонами угоди не вживалися взагалі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. До казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Таким чином суд оцінює зус трічні позовні вимоги недове деними та такими, що не містят ься на законних підставах, у з в' язку з чим, у суду відсутні правові підстави для їх задо волення.

Підсумовуючи все вищенав едене, суд вважає за правомір не позовні вимоги ФОП ОСОБА _2 задовольнити повністю у з в' язку з чим розірвати дого вір №16/10/07 від 16.10.2007р., укладений мі ж сторонами по справі, стягну ти з ВАТ „ХК „Краян” 1 200 000 грн., п опередньо сплачених за кран, а також 49 500 грн. штрафу за невик онання зобов' язань за догов ором №16/10/07 від 16.10.2007р. У задов оленні зустрічного позову ВА Т „ХК „Краян” до ФОП ОСОБА_2 про стягнення штрафних санк цій у розмірі 85 197,25 грн., нарахов аних за неналежне виконання останнім зобов' язань за дог овором №16/10/07 від 16.10.2007р. - відмови ти.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу розподіляються зг ідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 615, 617, 624, 625, 651, 653, 662, 663, 665, 712 ЦК Укр аїни ст.ст. 193, 231 ГК України, ст. ст . 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Розірвати догові р № 16/10/07 від 16.10.2007р., укладений між ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_2 та відкритим акц іонерним товариством „Холді нгова компанія „Краян”.

3. Стягнути з відк ритого акціонерного товарис тва „Холдінгова компанія „Кр аян” /65017, м. Одеса, Косовська, 2, п/р 26008868601 в АКБ „Порто-франко” в м. О десі, МФО 328180, код ЄДРПОУ 05769299/ н а користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 / АДРЕ СА_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ „Укр Сиббанк”, МФО 351005, ідентифікаці йний код НОМЕР_3/ основний борг в сумі 1 200 000 грн. 00 коп. / один мільйон двісті тисяч грн. 00 ко п. /, 49 500 грн. 00 коп. /сорок дев' ять тисяч п' ятсот грн. 00 коп./ - штр афу, державне мито в сумі 12 580 гр н. 00 коп. /дванадцять тисяч п' я тсот вісімдесят грн. 00 коп./, вит рати на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. /двісті т ридцять шість грн. 00 коп./. Наказ видати.

4. В задоволенні зус трічного позову відмовити.

Рішення набирає чиннос ті в порядку, передбаченому с т. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписано 19.04.2011р.

Суддя Желєзна С.П.