Постанова

від 28.04.2011 по справі 31/321-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/321-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року                                    Справа №  31/321-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представники сторін:

від позивача:  Іванченко І.С. представник, довіреність №142  від 22.01.11;

від відповідача:  Осадчий А.В. директор, протокол №1  від 09.12.99;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МегаБіт", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі № 31/321-10

за позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МегаБіт", м. Кривий Ріг

про стягнення суми

У відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувались перерви по справі до 12.04.2011р., 26.04.2011р., 28.04.2011р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.10р. по справі №31/321-10 (суддя Єременко А.В.) частково задоволено позов  Регіонального відділення Фонду державного майна України  по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МегаБіт", м. Кривий Ріг на користь державного бюджету збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період у розмірі 1 139 грн. 90 коп. та суми неустойки у розмірі 5 679 грн. 22 коп.. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МегаБіт", , м.Кривий Ріг на користь Державного бюджету України                     3 966 грн. 05 коп. неустойки, та витрат по справі, в іншій частині позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "МегаБіт" просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "МегаБіт", як орендар, уклали договір № 12/02-1819-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір), відповідно до умов якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування  нерухоме майно –приміщення  в адміністративному будинку площею 54,8 кв.м, розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, б. 1, на  1 поверсі будинку, що знаходиться на балансі Головного  управління статистики у Дніпропетровській області (далі –об'єкт оренди), вартість якого згідно незалежної оцінки становить 41363 грн. Майно передається в оренду з метою під офіс. Використання орендованого майна не за призначенням забороняється.

Відповідно до п.10.1. Договору  Договір діє з 01.09.2005р. до 01.08.2006р. включно.

Передачу об'єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 01.09.2005р., який підписано сторонами Договору, погоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору орендна плата встановлена у розмірі                345,72 грн. (базова за серпень місяць 2005 року), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з лютого місяця, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

50% орендної плати –172,86 грн. перераховується до державного бюджету; 50% - 172,86 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору).

Додатковою угодою від 12.02.2007р. пункти 3.1., 3.3. Договору викладені у новій редакції:

3.1. Орендна плата у розмірі 598,80 грн. (базова за грудень місяць 2006 року), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями до неї.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

3.3. Орендна плата згідно розрахунку (додаток № 1) перераховується таким чином:

-50% –до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства –у розмірі 299,40 грн.;

- 50% - балансоутримувачу –у розмірі 299,40 грн.

Додатковою угодою від 24.11.2008р. про внесення змін до Договору внесені зміни шляхом викладення першого абзацу п. 10.1 договору в наступній редакції:

10.1. "Цей договір діє до 01.05.2009р."

Згідно ч.1, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.  

Також п. 10.1 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, Договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Не підтверджується матеріалами справи доводи скаржника про відсутність доказів його повідомлення про закінчення строку дії договору 01.05.09р. та необхідність у тижневий термін повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про припинення дії договору було направлено відповідачу листом від 12.05.09р.                                  вих. №11-03-03868, що підтверджується копією поштового реєстру та копією фіскального чеку від 22.05.2009р. №8664. У поштовій квитанції від 22.05.2009р. (а.с. 19, т.с. І) зазначено про відправлення чотирьох рекомендованих листів, що відповідає опису реєстру відправлень.

Матеріали справи не містять заяви відповідача щодо продовження терміну дії договору.

Згідно довідки Регіонально відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області від 28.04.2011р. відповідно наказу від 20.03.2008р. №336 Фонду державного майна України у регіональному відділенні впроваджено систему автоматизації діловодства та документообігу.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правові наслідки припинення договору оренди щодо майна, яке є державною та комунальною власністю, встановлює також ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у  договорі  оренди.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у  частині  першій  цієї  статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Пункт  5.6. Договору встановлює обов'язок орендаря у разі припинення Договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно наданого в матеріали справи акту приймання-передачі, підписаного балансоутримувачем та відповідачем у справі, останній повернув орендовані приміщення 01.07.10 р.

Позивачем заявлено до стягнення суму збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період  (з  01 травня 2009 року по 01 липня 2010 року включно) у розмірі 1139,90 грн. та суму неустойки у розмірі 5679,22 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду про часткове задоволення вимог по стягненню неустойки за період з травня 2009 року по червень 2010 року в сумі 3 966 грн. 05 коп. з врахуванням погашення суми орендної плати у розмірі 1 699 грн. 71 коп.

Також господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог по стягненню збитків у розмірі 1 139 грн. 90 коп.

Застосування ч. 2. ст. 785 ЦК України як спеціальної норми, якою встановлена відповідальність орендаря щодо подвійної плати за користування майном після припинення договору, не дає підстав у даному випадку для додаткового  застосування збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (недоотриманого доходу) за час такого користування, оскільки заявлені позивачем до стягнення збитки є інфляційними втратами, що вбачається із розрахунку позивача.

Як вбачається із апеляційної скарги позивач посилається на невчасне отримання позовної заяви через повторне зобов'язання судом позивача її надіслання на належну адресу відповідача. Як зазначає скаржник, його відзив не був розглянутий своєчасно у зв'язку з його отриманням судом після судового засідання. Також скаржник вважає, що своїм рішенням суд позбавив відповідача можливості надати відповідні докази для справедливого та неупередженого застосування законодавства.

Апеляційний господарський суд зазначає, що вказані доводи не свідчать про порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки він діяв у відповідності із ст. 77 ГПК України. Відповідач не був позбавлений можливості своєчасно надіслати відзив на позов або з'явитись в судове засідання для захисту своїх прав.

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МегаБіт", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. у справі № 31/321-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

          Суддя                                                                                   В.І. Крутовських