Постанова

від 26.04.2011 по справі 13/351-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011 року Справа № 13/351-10

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач),

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Литвин А.П.

за участю предста вників сторін

позивач: Бондар Є.Р.

відповідач: Байк алов О.О.

розгляну вши у судовому засіданні апе ляційну скаргу державного пі дприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровс ьк на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 08.02.2011р. у справі № 13/351-10

за позовом прива тного акціонерного товарист ва "Страхова група "ТАС", м. Київ

до державного під приємства „Придніпровська з алізниця”, м. Дніпропетровсь к

про стягнення 58 843,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПА Т "Страхова група "ТАС" звернул ось до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом про стягнення з ДП „Пр идніпровська залізниця” шко ди, завданої джерелом підвищ еної небезпеки, в сумі 58 843,32 грн . в порядку регресу.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 р. у справі № 13/35 1-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволені повністю; з відповідача на користь поз ивача стягнуто шкоду у розмі рі 58 843,32 грн. Рішення господарсь кого суду мотивоване тим, що п озивач на виконання прийняти х на себе зобов' язань за дог овором добровільного страху вання наземного транспорту № 1521170501 від 26.12.2007р. виплатив особі, що постраждала від ДТП, страхов е відшкодування в розмірі 83 833, 32 грн. Дорожньо-транспортна пр игода відбулася з вини водія транспортного засобу, що нал ежав ДП „Придніпровська залі зниця”. До страховика, який ви платив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, відповідно до пр иписів ст. 27 Закону України “П ро страхування” перейшло пра во вимоги до відповідача.

Не погодившись з зазн аченим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скар гою, в якій просить рішення го сподарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зову. Скаржник вважає, що ріше ння прийнято судом першої ін станції з неповним з`ясуванн ям обставин, що мають значенн я для справи. На думку відпові дача, надані позивачем докум енти не являються належними доказами у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає дов оди апеляційної скарги необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню і прос ить рішення суду першої інст анції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши повноту встановлення госп одарським судом обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного:

Як вбачається з ма теріалів справи, 26.12.2007 року між ЗАТ „Страхова група „ТАС” (Ст раховик) та ТОВ „Придніпров' є - реєстр” (Страхувальник) б ув укладений договір доброві льного страхування наземног о транспорту за №1521170501, за яким с траховик зобов' язався у раз і настання страхового випадк у здійснити страхувальнику с трахове відшкодування у розм ірі та на умовах, передбачени х п. 14 договору, а страхувальни к зобов' язався своєчасно сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Об' єктом страхува ння за договором явився легк овий автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, д ержавний НОМЕР_1, оціночна вартість якого становила 128 370, 00 грн.; вигодонабувачем за дог овором страхування являвся Т ОВ „Придніпров' є - реєстр” .

Умовами договору бу в визначений перелік страхов их випадків, тобто, подій, насл ідком яких явилося б знищенн я або пошкодження застрахова ного майна, а саме, пошкодженн я чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, незаконн е заволодіння ТЗ, пошкодженн я, знищення або крадіжка част ин, деталей, приладів і обладн ання ТЗ тощо (п. 5.1 договору).

Відповідно до ст. 979 Ц ивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язу ється у разі настання певної події (страхового випадку) ви платити другій стороні (стра хувальникові) або іншій особ і, визначеній у договорі, гро шову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язуєтьс я сплачувати страхові плате жі та виконувати інші умови д оговору.

У разі настання стра хового випадку страховик зоб ов' язаний здійснити страхо ву виплату у строк, встановле ний договором в силу п. 3 ч. 1 ст. 98 8 ЦК України.

Згідно положень ст. 990 ЦК України страховик здійс нює страхову виплату відпов ідно до умов договору на підс таві заяви страхувальника (й ого правонаступника) або інш ої особи, визначеної договор ом, і страхового акта (аварійн ого сертифіката); страховий а кт (аварійний сертифікат) скл адається страховиком або уп овноваженою ним особою у фор мі, що встановлюється страхо виком.

13.11.2008 року у м. Дніпроп етровську відбулася дорожнь о-транспортна пригода за уча стю застрахованого автомобі ля SKODA OCTAVIA TOUR, власником якої являв ся страхувальник - ТОВ "Прид ніпров' є - реєстр" та автом обіля "ДЕУ Ланос", власником як ого являлося Державне підпри ємство "Придніпровська заліз ниця", під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої було спричинено пошкодження заст рахованого майна.

Дана дорожньо-транс портна пригода явилася наслі дком порушення ОСОБА_1. Пр авил дорожнього руху України , що посвідчується довідкою Д АІ від 13.11.2008р. та постановою Сам арського районного суду м. Дн іпропетровська від 17.12.2008 року у справі № 3-7983/08.

Вартість відновлюв аного ремонту автомобіля SKODA OCT AVIA , державний НОМЕР_1, склал а 83 833,32 грн., оплату якого у повно му обсязі здійснило ТОВ "Прид ніпров' є - реєстр", що підтв ерджується рахунком організ ації, що здійснювала ремонт, в ід 18.12.2008р. за № 3944, платіжним доруч енням №631 від 22.12.08р. та актом вико наних робіт №241 від 03.02.2009 р.

Відповідно до стр ахових актів №1218В/05 від 26.01.2009 року та №4622В/05 від 13.03.09р. сума страхов ого відшкодування склала 83 833,3 2 грн., яку згідно заяви страху вальника ПАТ „СГ „ТАС” сплат ило ТОВ "Придніпров' є - реє стр" на підставі вищевказано го договору страхування плат іжними дорученнями № 11923 від 23.04. 09р. та № 12414 від 27.04.09р .

В порядку регресу З акритим акціонерним товарис твом „Українська страхова ко мпанія „Княжа” було відшкодо вано позивачу 24 990,00 грн. на вико нання умов договору обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності т ранспортного засобу „ДЕУ Лан ос”. Невідшкодована сума шко ди склала 58 843,32 грн.

Відшкодування шк оди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальні сть, регламентується ст.1194 Цив ільного кодексу України, від повідно до якої особа, яка зас трахувала свою цивільну відп овідальність, у разі недоста тності страхової виплати (ст рахового відшкодування) для повного відшкодування завда ної нею шкоди зобов'язана спл атити потерпілому різницю м іж фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхо вим відшкодуванням).

Право позивача вим агати відшкодування шкоди, щ о виникла в результаті випла ти ним сум для виконання обов 'язку або з вини боржника (регр есата), випливає зі змісту ста тті 993 Цивільного кодексу Укра їни, якою передбачено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Вказана норма коре спондується з приписами ч.1 ст . 1191 ЦК України, згідно з якою ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В силу ст. 27 Закону У країни „Про страхування" до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до пози вача перейшло право зворотно ї вимоги до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Частина 1 статті 1172 ЦК України покладає на юридичн у особу обов' язок відшкодув ати шкоду, завдану їх працівн иком під час виконання ним св оїх трудових (службових) обов ' язків.

За вказаних обстав ин висновок господарського с уду щодо задоволення позовни х вимог є обґрунтованим і від повідає приписам чинного зак онодавства. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводят ься до намагань відповідача надати перевагу одних доказі в над іншими, що суперечить п.1 ст. 43 ГПК України, і тому до ува ги не беруться.

З огляду на відпові дність висновків, викладених у рішенні господарського су ду, обставинам справи та чинн ому законодавству колегія су ддів дійшла висновку про без підставність вимог скаржник а щодо скасування вказаного рішення.

На підставі вищеви кладеного, керуючись ст. ст. 99, 1 01, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 08.02.2011р. у справ і №13/351-10 - залишити без змін, а апе ляційну скаргу державного пі дприємства „Придніпровська залізниця” - без задоволення .

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька