Постанова

від 28.04.2011 по справі 5013/128/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5013/128/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року                                    Справа №  5013/128/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, м.Мала Виска Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 28.03.2011р. у справі № 5013/128/11

за заявою кредитора: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Мала Виска

до боржника: приватного підприємства "Оксамит 2006", с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2011 року по справі № 5013/128/11 (суддя Поліщук Г.Б.) провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “"Оксамит 2006", с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, вважається закінченою дія мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.02.2011 року. (а.с.41-43).

Ухвала мотивована тим, що Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією в Кіровоградській області як при звернені до господарського  суду  із заявою про порушення провадження у справі відсутнього боржника, так і на вимоги суду не надано доказів безспірності вимог в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; в якості норм  матеріального права господарський суд послався на ст.ст.1,5,6,7,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ініціюючий кредитор - Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція в Кіровоградській області - звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу, посилаючись на те, що жодна з підстав в ст.80 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосована при вирішенні питання щодо визнання відсутнього боржника банкрутом.

Так скаржник  зазначає: “Судом першої інстанції не взято до уваги викладені в позовній заяві факти, які чітко свідчать про те, що боржник з 2008 року не звітує, за місцем реєстрації відсутній, про що складено відповідний акт, який знаходиться в матеріалах справи. Що стосується твердження про необхідність звернення кредитора спочатку до відповідних судів про стягнення заборгованості для надання в подальшому підтвердження про безспірність грошових вимог, адже відповідні рішення не були предметом оскарження в встановлені строки не в апеляційному ні в судовому порядку. Згідно довідок які були оновлені та надані разом із заявою зазначається, що у відсутнього боржника на праві приватної власності відсутнє як рухоме так й нерухоме майно, після провадження по справі письмових заперечень проти здійснення процедури банкрутства від посадових осіб боржника не надходило” (а.с.55-56).

Приватне підприємство "Оксамит 2006" відзив на апеляційну скаргу не надало, представник у судове засідання не з`явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

07.02.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Оксамит 2006", с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області за заявою Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Мала Виска від 09.12.2010 року вих.№1825/07/10-00 на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( а.с.1-2).

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство було обґрунтовано тим, що у боржника  існує непогашена заборгованість на загальну суму 26 178 грн.,  що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № 0000252310/2 від 23.10.2007 року на суму 25 158 грн. (18001 грн. за основним платежем та 7157 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), № 0000301501/0 від 20.03.2009 року на суму 510 грн. (штрафні санкції), № 0003001501/0 від 26.11.2009 року на суму 510 грн. (штрафні санкції).

Податковою інспекцією 15.11.2007 року було вручено боржнику першу податкову вимогу № 1/191 від 14.11.2007 року на суму 24 426 грн.  та 18.12.2007 року вручено другу податкову вимогу № 2/205 від 17.12.2007 року на суму 24 773, 99 грн. (а.с.20).

З корінців податкових повідомлень-рішень №№  № 0000301501/0 від 20.03.2009 року на суму 510 грн. (штрафні санкції), № 0003001501/0 від 26.11.2009 року на суму 510 грн. (штрафні санкції) вбачається, що останні розміщені на дошці податкових оголошень.

Остання податкова звітність (по податку на прибуток, розрахунок по комунальному податку) була подана приватним підприємством "Оксамит 2006" за 1 квартал 2008 року.

В якості норм матеріального права ініціюючий кредитор послався на ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією в Кіровоградській області наданий до матеріалів справи Акт перевірки місцезнаходження платника податків від 30.08.2010 року, в якому зазначено про те, що приватне підприємство "Оксамит 2006" за юридичною адресою: вул.Жовтнева,43, с.Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області не знаходиться (а.с.23).

Пунктом 105 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року “Про судову практику в справах про банкрутство” визначено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням в розумінні статей 32,34,36 Господарського процесуального кодексу України (Витяг або довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) ініціюючим кредитором не надано.

Щодо ненадання боржником до органів ДПІ податкової звітності, то в своїй заяві про порушення провадження у справі ініціюючий кредитор посилається на факт її неподання більше року.

Згідно зі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора –органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.   

Ініціюючим кредитором не надано копії неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до закону здійснюється списання коштів з рахунку боржника з підтвердженням банківською установою про прийняття цього документу до виконання, відмову у виконанні списання через відсутність у боржника грошових коштів, доказів вжиття заходів по отриманню заборгованості у встановленому законом порядку (судове рішення, документи виконавчого провадження тощо).

Докази, що підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство, повинні бути надані до господарського суду в якості додатку до заяви ініціюючого кредитора та не можуть бути витребувані в подальшому господарським судом.   

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами місцевого господарського суду у ініціюючого кредитора неодноразово витребувались докази безспірності вимог (а.с.1,32,36).

Судова колегія зауважує, що пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року передбачено, що: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору). "

Враховуючи вищевикладене, висновок господарського суду, викладений в резолютивній  частині  оскаржуваної ухвали,  відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а провадження у справі про банкрутство боржника порушено без достатніх  правових підстав та підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті, оскільки не спростовують  вищевикладене та правову оцінку матеріалів справи згідно з законом.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції в Кіровоградській області, м.Мала Виска Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2011 року по справі № 5013/128/11  - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                               О.М. Лисенко   

Суддя                                                                                     О.М. Виноградник

Суддя                                                                                      О.В.Джихур