Постанова

від 22.04.2011 по справі 35/109пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/109пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2011р.                                                                                        справа № 35/109пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Колядко  Т.М.

суддів Приходько І.В. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Подобєдов Л.Г. за довір. № 03-43 від 30.12.2010р.

від відповідача:не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" м. Дружківка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від13.12.2010р.

по справі№35/109пд (Мальцев М.Ю)

за позовомкомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк

доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" м. Дружківка Донецької області

прозобов"язання відповідача прийняти спірні пункти: слова по тексту "Виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення (скор. Виробник)", п.п. 1.1, 2.3., 2.5., 2.6, 5.7., 6.1., 6.2.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.4., 6.4.1., 7.4., 8.1., 8.2. договору від 01.01.2010р. № 62              в редакції позивача

У судовому засіданні 13.04.2011р. оголошена

перерва до 21.04.2011р. о 10 год. 00 хв.          

У судовому засіданні 21.04.2011р. оголошена

перерва до 22.04.2011р. о 10 год. 00 хв.

          Господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю. - головуючий, Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В. - судді) рішенням від 13.12.2010р. задовольнив позовні вимоги комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл"       м. Дружківка Донецької області та зобов"язав останнього прийняти спірні пункти 1.1., 2.3, 2.5., 2.6., 5.7., 6.1., 6.2.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.4., 6.4.1, 7.4., 8.1., 8.2. договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2010р. в редакції позивача.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду           з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області        від 13.12.2010р. просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

          В обґрунтування своїх вимог заявник послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

          Зокрема, він вважає, що призначення колегії суддів зроблено з порушенням процесуального законодавства, а саме без застосування автоматизованої системи документообігу; судом наведено в мотивувальній частині рішення доводи, які         не висловлювались відповідачем.

          Також заявник вважає, що судом безпідставно не взято до уваги вимоги  п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України та постанова Кабінету Міністрів України            № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"; спірний договір є договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і відповідно до ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вимагати укладення такого договору може виконавець, а не виробник послуг.

          Крім того, заявник апеляційної скарги повторює доводи щодо запропонованої ним редакції спірних пунктів договору.

          Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення щодо предмету спору.

          Враховуючи, що договір, відносно окремих положень якого спорять сторони, викладено російською мовою, колегія суддів вважає, що редакція пунктів договору, прийнята судом за результатами розгляду спору, має бути викладена мовою оригіналу договору, тобто російською.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що оскаржене рішення прийнято з порушенням вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в описовій частині рішення відсутнє викладення вимог позивача щодо кожного спірного пункту договору;                       в мотивувальній частині рішення не вказано причин виникнення спору, не наведено тексту спірних пунктів договору, обґрунтувань позивача та доводів, за якими суд відхилив пропозиції відповідача щодо умов договору; резолютивна частина не містить рішення з кожної спірної умови договору.

          Фактично суд першої інстанції ухилився від розгляду справи по суті, оскільки предметом спору є редакція 15 (п"ятнадцяти) пунктів договору, тоді як суд обмежився посиланням на те, що спірні пункти проекту договору повністю відповідають істотним умовам, передбаченим чинним законодавством та враховують особливості надання послуг з питного централізованого водопостачання, закріплені Правилами і задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

          Користуючись правами, наданими суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду розглядає позовні вимоги за правилами розгляду справ                  у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених в розділі XII  Господарського процесуального кодексу України (ст. 99).

          Звертаючись з позовом до суду позивач послався на обов"язковість укладення договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення на підставі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"; обґрунтував свою редакцію спірних пунктів договору та мотиви неприйнятності, на його думку, пропозицій відповідача; надав відповідні докази залишення перелічених в позові пунктів договору неврегульованими.

          Як свідчать матеріали справи, позивач 24.03.2010р. направив Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" проект договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 62        від 01.01.2010р., який відповідач підписав з протоколом розбіжностей та повернув позивачу 13.04.2010р. (а.с. 14-16).

          За приписами п. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.  

          23.04.2010р. сторонами у справі підписано протокол узгодження розбіжностей до договору № 62 від 01.01.2010р. з тексту якого вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо п.п. 1.1., 2.3., 2.5., 2.6., 5.7., 6.1., 6.2.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.4., 6.4.1., 7.4., 8.1., 8.2. (а.с. 18-20).

          Згідно ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обов"язковості укладення спірного договору та статусу сторін за цим договором, оскільки такий висновок ґрунтується на нормах Законів України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та Правилах користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 (далі - Правила).

          Як свідчать матеріали справи, позивач є правонаступником прав та обов"язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчермет", створене для централізованого забезпечення технічною та питною водою населення, підприємств, міст, інших населених пунктів та споживачів (п.п. 1.2., 3.1. Статуту).

          Згідно п. 2.2. Статуту відповідача однією із завдань об"єднання є сприяння членам Об"єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

          В розумінні ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач є балансоутримувачем будинку 66 по вул. Чапаєва в м. Дружківка Донецької області, тобто власник або юридична особа, яка за договором                     з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

          Відповідно до ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач, яким є відповідач, має право, зокрема, укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

          Розбіжності у сторін виникли щодо пунктів договору, які є предметом позову:

          1. Пункт 1.1. запропонований позивачем в редакції: "Производитель подает по своим водопроводным сетям питьевую воду до водопроводного ввода Потребителя в пределах согласованных расчетных объемов с учетом технических возможностей Производителя, а Потребитель оплачивает услуги по централизованному питьевому водоснабжению Производителю", що повністю відповідає п. 1.3 Правил, згідно якого виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої на них, які перебувають у нього на балансі, або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

          Внутрибудинкові мережі знаходяться на балансі відповідача, доказів укладення відповідного договору на обслуговування з позивачем він не надав, тому його вимога про виключення з п. 1.1. договору слів "до водопроводного ввода Потребителя в пределах согласованных расчетных объемов" є безпідставною.

          2. Пункт 2.3.: "Потребитель обязан за свой счет приобрести и установить в соотвествии с техническими условиями, выданными Производителем, приборы учета питьевой воды. Проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета выполняется в соответствии с требованиями ДБН по техническим условиям Производителя. Прием в эксплуатацию узла учета и его регистрация осуществляется представителями Производителя".

          Відповідач вимагає абзац перший виключити, а другий викласти в редакції: "Количество воды, использованной Потребителем, определяется по показаниям поверенных квартирных приборов учета и составляет сумму показаний всех квартирных приборов учета в доме. В случае отсутствия в какой-либо из квартир квартирного прибора учета, объем потребления воды по данной квартире определяется исходя из нормы потребления воды на каждое лицо, проживающее в данной квартире".

          Колегія суддів доводи позивача вважає обґрунтованими щодо визначення кількості спожитої води за показником будинкового засобу обліку, оскільки це прямо передбачено Правилами (п. 5.2. - вузли обліку повинні розташовуватись на мережі Споживача, як правило на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу, п. п. 5.5., 5.7., 5.10.). Крім того, власники квартир не є стороною даного договору.

          Втім, вимогу про придбання відповідачем засобу обліку питної води, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки відповідач має відповідний прилад, що підтверджує і позивач, тому абзац перший п. 2.3. підлягає виключенню.

          3. Пункт 2.5.: "В случае отсутствия или неисправности прибора учета по вине Потребителя, в том числе несвоевременного введения его в експлуатацию       (с вызовом представителя Предприятия и составлении акта), нарушения целостности пломб, вмешательства в его работу, а также в случае окончания срока действия поверки прибора учета - расчет расхода воды определяется по пропускной способности трубы ввода в точке подключения при скорости движения воды в ней 2 м/сек и действии ее полным сечением в течение 24 часов в сутки".

          Пропозиція відповідача про доповнення пункту словами "в квартиру" після слів "трубы ввода" є безпідставною, оскільки редакція спірного пункту відповідає вимогам п. 3.3. Правил.

          4. Пункт 2.6.: "Количество поданной воды оформляется двусторонним актом, заверенным подписями представителей сторон и печатью или штампом один раз в месяц не позднее 24 числа текущего месяца".

          Пропозиція відповідача про доповнення пункту словами про можливість складання акту про кількість спожитої води в односторонньому порядку суперечить загальноприйнятому порядку. Крім того, у разі невиконання позивачем вимог п. 2.6., відповідач не позбавлений можливості оформити це порушення та зафіксувати показники лічильника на відповідну дату.

          5. Пункт 5.7.: "При заполнении платежных документов, кроме получателя платежа (ИВЦ КП "Компания "Вода Донбасса") Потребитель дополнительно указывает наименование обособленного подразделения (для Торецкого ПУВКХ). ИВЦ (Информационно-вычислительный центр) является обособленным подразделением КП "Компания "Вода Донбасса" без права юридического лица и действует на основании положения и доверенности".

          Доводи відповідача, що зазначений пункт договору підлягає виключенню як необґрунтований, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначення в платіжному документі також найменування структурного підрозділу позивача не є порушенням чинного законодавства, що регулює оформлення платіжних доручень.

          6. Пункт 6.1.: "Стороны настоящего договора наделены правами и исполняют обязанности, предусмотренные настоящим договором, Законом Украины "О питьевой воде и питьевом водоснабжении", Законом Украины "О жилищно-коммунальных услугах", Правилами пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, Правилами технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации населенных пунктов Украины, Правилами приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, Правил приема сточных вод предприятий в систему канализации города (поселка), Инструкцией об установлении и взыскании платы за сброс промышленных и иных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, а также иными нормативно-правовыми актами Украины".

          Відповідач пропонує останні три нормативні документи переліку замінити на "Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению".

          Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у спірному пункті договору "Правила приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, Правила приема сточных вод предприятий в систему канализации города (поселка)", Инструкция об установлении и взыскании платы за сброс промышленных и иных сточных вод         в системы канализации населенных пунктов" підлягають виключенню як такі, що   не регулюють відносини даних сторін договору.

          Крім того, перелік нормативних актів не є вичерпним і в будь-якому разі застосовується незалежно від того, чи послались на нього сторони в договорі.

          7. Пункт 6.2.3.: "Требовать проведения перерасчетов размера платы                за услуги по централизованному питьевому водоснабжению и водоотведению               в случае их не предоставления либо предоставления не в полном объеме (при отсутствии приборов учета), либо ненадлежащего качества в соответствии                 с действующим законодательством Украины. Факт не предоставления услуг либо их предоставления не в полном объеме, либо ненадлежащего качества должен подтверждаться актом, составленным и подписанным полномочными представителями сторон.

          Відповідач пропонує доповнити пункт умовою про порядок виклику представника Позивача для складення акту.

          Колегія суддів вважає, що оскільки відповідно до умов договору сторони визначили, що кількість води визначається згідно прибору обліку (п. 2.3.), а           у разі його відсутності в порядку, визначеному п. 2.4.) спірний пункт                       не встановлює іншого порядку обліку наданої послуги, тому підлягає виключенню.

    8. Пункт 6.3.1.: "Производитель обследование сетей водоснабжения и водоотведения Потребителя, а также приборов и устройств на них, контролировать рациональное водопотребление и др. По результатам обследований составлять совместно с представителем Потребителя акты. Недопущение Потребителем представителя Производителя к прибору учета или к водопроводно-канализационным сетям и сооружениям является незаконным и самовольным действием Потребителя и влечет за собой отключение Потребителя от сетей водопровода и канализации согласно п. 2.1. Правилами приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины".

          Відповідач заперечує проти такої відповідальності за недопуск представників позивача і вимагає виключити це речення із тексту пункту 6.3.1. договору.

          Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, оскільки підстави для відключення від водопостачання регулюються законом і не можуть самостійно визначатись позивачем.

          9. Пункт 6.3.2.: "Без предупреждения прекращать подачу воды Потребителю в случае: прекращения подачи электроэнергии на объекты Производителя; повреждений или неисправностей сетей Потребителя, которые приводят к нерациональному использованию питьевой воды; аварий на внешних водопроводных и канализационных сетях Производителя, отказа пролонгировать действие настоящего договора".

          Колегія суддів погоджується з вимогою відповідача виключити із тексту пункту слова "отказа пролонгировать действие настоящего договора", оскільки пролонгація договору є правом, а не обов"язком сторони, строк дії договору є істотною умовою будь-якого договору і визначається сторонами при його укладенні, відповідальність за відмову від пролонгації договору законодавством не передбачена, а наслідком відсутності пролонгації (продовження) договору є закінчення строку його дії.

          10. Пункт 6.3.3.: "Прекращать (ограничивать) подачу воды с уведомлением Потребителя (телефонограмма, факс либо письмо) в случаях: недопуска представителя Производителя к приборам учета и обследованию сетей водоснабжения и водоотведения для составления акта, невыполнения п. 5.6.,              п. 5.7. настоящего договора".

          Колегія суддів погоджується із вимогою відповідача виключити зазначений пункт із договору, як такий, що не ґрунтується на нормах Закону України "Про питну воду та водопостачання", який регулює випадки припинення (скорочення) водопостачання.

          11. Пункт 6.3.4.: "Давать Потребителю обязательные к исполнению письменные предписания, направленные на улучшение качества учета предоставляемых услуг, технического состояния сетей, устройств и приборов на них, установку приборов учета. В случае невыполнения письменного предписания потребление воды считается безучетным".

          Відповідач заперечує проти другого речення як такого, що не суперечить        п. 3.2. Правил, який визначає, коли водопостачання вважається безобліковим.

          Колегія суддів виключає друге речення з п. 6.3.4.

          12. Пункт 6.4.1.: "Ежемесячно подписывать акт, фиксирующий количество поданной воды и принятых сточных вод. При необоснованном отказе им от подписи акта, акт в одностороннем порядке подписывается Производителем на основании данных приборов учета или п.п. 2.2., 3.2. настоящего договора, один экземпляр акта в трехдневный срок направляется Потребителю как основание для оплаты".

          Пропозиція відповідача слова "на основании данных прибора учета или       п.п. 2.2., 3.2." замінити словами "на основании данных квартирных приборов учета" є неприйнятною та такою, що не відповідає умовам п. 2.3. договору.

          13. Пункт 7.4.: "Производитель не несет ответственности за отклонение качества воды от ГОСТа 2874-82 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством", разрешений Минздрава и Госпотребстандарта Украины        в водопроводных сетях Потребителя".

          Апеляційний суд враховує пропозицію відповідача щодо редакції п. 7.4., викладену в протоколі розбіжностей, але вважає необхідним викласти пункт 7.4.      в наступній редакції: "Качество поставляемой воды должно соответствовать государственным стандартам, государственным санитарным нормам и правилам".

          14. Пункт 8.1.: "Точки передачи услуг водоснабжения и водоотведения,           в которых осуществляются передача услуг от Производителя Потребителю, определяются соответствующими актами и схемами балансового разграничения, составленными и подписанные сторонами, а также заверенные печатями".

          Заперечення відповідача та його пропозиція щодо редакції зазначеного пункту, викладена в протоколі розбіжностей не може бути прийнята до уваги, враховуючи обґрунтування попередніх пунктів договору щодо розмежування мереж та місць розташування відповідних лічильників.

          15. Пункт 8.2.: "Производитель осуществляет техническое обслуживание и ремонт водопроводно-канализационных сетей и сооружений, находящихся у него на балансе или обслуживании, до точки передачи услуг водоснабжения и водоотведения".

          Апеляційний суд вважає, що зазначений пункт договору підлягає виключенню, як такий, що не відноситься до предмету договору.

          Колегія суддів доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку призначення колегії суддів, що прийняла оскаржене рішення, вважає безпідставними, оскільки стаття 2-1 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування автоматизованої системи документообігу суду діє            з 01.01.2011р. згідно Закону України від 07.07.2010р. "Про судоустрій та статус суддів".

          Посилання відповідача на порушення строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України                        є обґрунтованим.

          Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2010р.      у справі № 35/109пд частковій зміні.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного вита за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони порівну.

          Оскільки заявником помилково сплачено за подання апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу                               в сумі 236,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16                         від 02.02.2011р., зазначена сума підлягає поверненню скаржнику.    

          Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" м. Дружківка Донецької області задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. у справі        № 35/109пд  частково скасувати.

          Викласти абзаци перший-третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. у справі № 35/109пд             в наступній редакції:

          "Позовні вимоги комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"        м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" м. Дружківка Донецької області про зобов"язання відповідача прийняти спірні пункти: слова по тексту "Виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення (скор. Виробник), 1.1., 2.3, 2.5., 2.6., 5.7., 6.1., 6.2.3., 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.3.4., 6.4.1, 7.4., 8.1., 8.2. договору про надання послуг       з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2010р.            в редакції позивача задовольнити частково.

          Зобов"язати Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" м. Дружківка прийняти пункти 1.1., абзац 2 п. 2.3., 2.5., 2.6., 5.7., 6.4.1., 8.1. договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.01.2010р. в редакції комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк.

          Пункти 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4. прийняти в редакції Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" м. Дружківка.

          Виключити із договору абзац 1 п. 2.3., п.п. 6.2.3., 6.3.3., 8.2.

          Викласти в редакції суду п. 7.4.

          Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" (84205, м. Дружківка, Донецької області, вул. Чапаєва, 66, р/р 26001301470767         у філії "Відділення ПІБ в м. Дружківка Донецької області", МФО 334334, код ЕДРПОУ 23418564) на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 26009308797424 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЕДРПОУ 35581082) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.".

          Стягнути з комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (83001,      м. Донецьк, вул. Артема, 85, р/р 26009308797424 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЕДРПОУ 35581082) на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" (84205, м. Дружківка, Донецької області, вул. Чапаєва, 66, р/р 26001301470767  у філії "Відділення ПІБ  в м. Дружківка Донецької області", МФО 334334, код ЕДРПОУ 23418564) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 21,25грн.

          Суду першої інстанції видати відповідні накази.

          В іншій частині рішення залишити без змін.

          Видати довідку Об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" м. Дружківка на повернення з державного бюджету України витрат             на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.                   за платіжним дорученням № 16 від 02.02.2011р., як помилково сплачених.

          Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України          у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          І.В. Приходько

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. у справу

          1. ДАГС

                                                                                                                                               1. г/с Дон. обл.