Рішення

від 28.04.2011 по справі 5005/3309/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/3309/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р.

Справа № 5005/3309/2011

За позовом

Приватного підприємства „КОМБАТ КР”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідачаАкціонерного товариства закритого типу „Техноскарб”, м. Київ в особі „Криворізького заводу промислової автоматики” філія     Акціонерного товариства закритого типу „Техноскарб”, с. Новопілля, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 70 016, 22 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:Проненко С.О., директор;  

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на свою користь суми боргу в розмірі 42 048, 00 грн. та пені в розмірі 27 968, 22 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №004 про надання послуг по охороні об'єкта від 01.12.2009р. щодо оплати наданих послуг.          

Відповідач до судового засідання не з'явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів).

          В судовому засіданні 26.04.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

                  Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2009р. між Приватним підприємством „КОМБАТ КР” (Виконавець) та „Криворізьким заводом промислової автоматики” філії  Акціонерного товариства закритого типу „Техноскарб” (Замовник) був укладений договір №004 про надання послуг по охороні об'єкта (надалі –Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати послуги по охороні об'єкта замовника, вказаного у дислокації (додаток №1 до Договору), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Згідно з Розділом ІІ Договору сума оплати за цим Договором визначається сторонами на підставі розрахунку та затверджується протоколом узгодження договірної ціни (додаток №3 до Договору). У разі зміни норм витрат виконавця, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання співробітників виконавця, сума договору змінюється на підставі наданого виконавцем подання замовнику шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору. Оплата за надані охоронні послуги, відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони, здійснюються щомісячно до 20 числа поточного місяця у порядку 100% передоплати замовником на підставі рахунку-фактури. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Розділом VІІІ Договору передбачено, що цей Договір укладається строком на один рік і набуває чинності з 01 грудня 2009 року. Якщо за десять діб до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на черговий термін.

В період з червня 2010 року по лютий 2011 року позивачем були надані відповідачу послуги по охороні об'єкта замовника на загальну суму 42 048, 00 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за надані послуги в розмірі 42 048, 00 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати   наданих послуг, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову щодо стягнення суми боргу в розмірі 42 048, 00 грн.

Згідно з п.5.1. Договору за кожен день прострочки платежів за охорону замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6  ст.232 ГК України).

За викладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимоги про стягнення пені  у сумі 2163, 21 грн. В іншій частині щодо стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на  відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

            На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Техноскарб” в особі „Криворізького заводу промислової автоматики” філія  Акціонерного товариства закритого типу „Техноскарб” (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, буд. 46, код ЄДРПОУ 35134229) на користь Приватного підприємства „КОМБАТ КР” (50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 85, кв.84; код ЄДРПОУ 36510342) суму боргу в розмірі 42 048, 00 грн.; 2163, 21 грн.  пені.; 442, 11 грн. витрат на сплату держмита; 149, 02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                                       А.В.Єременко