Постанова

від 27.04.2011 по справі 18/298-10(5/186-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/298-10(5/186-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року                                    Справа №  18/298-10(5/186-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Півень Л.С., довіреність від 17.12.2010, Діденко Р.А., довіреність від 01.04.2011

від відповідача: Старенко Т.М., довіреність від 02.02.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №18/298-10(5/186-10)

за позовом  акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ  

до  Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Дніпропетровського відділення Запорізької філії ПАТ "Український інноваційний банк", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  8 746,41грн.

         ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №18/298-10(5/186-10) (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" 346,54грн. пені, 50,73грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.

          Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в частині відмови позивачу у стягненні заборгованості з орендної плати в сумі 7 873грн. 10коп., пені в сумі 415грн. 26коп. та трьох відсотків річних в сумі 60грн. 78коп. скасувати, посилаючись на наступне:

-          судом не надано правової оцінки письмовим поясненням позивача, викладених зокрема у запереченнях щодо наданих відповідачем доказів по справі від 09.02.2011 року за вих. №95, додатковими запереченнями до відзиву відповідача на позовну заяву від 15.02.2011 року за вих. №109, запереченнями на пояснення відповідача щодо наданих позивачем заперечень від 28.02.2011 року за вих. №133, а також доданим в якості доказів листам позивача;

-          суд у своєму рішенні не надав належної оцінки та обґрунтованого спростування посиланням позивача на те, що дострокове розірвання договору та повернення приміщень з оренди відбулась зовсім в іншому порядку і в інший час;

-          судом не надано також і належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам позивача про те, що у зв'язку з неотриманням від відповідача у встановлений законодавством строк оформлених додаткової угоди та акту, позивач після цього неодноразово звертався до відповідача, про що свідчать відповідні листи, які містяться в матеріалах справи;

-          суд не надав жодної оцінки та не спростував посилання позивача на те, що про наявність оформлених додаткової угоди та акта він дізнався від відповідача лише в судовому засіданні, що взагалі ставить під сумнів дату їх підписання відповідачем,          тощо.

         Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Справа розглядалася різними господарськими судами, у тому числі господарським судом Дніпропетровської області, рішення якого від 08.07.2010р. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010р., а справу №5/186-10 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

         Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

         Із матеріалів справи вбачається, що між акціонерним товариством відкритого типу "Концерн "Весна" (орендодавець) та акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (орендар) 01 квітня 2008 року було укладено договір №224 оренди (найму) нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежилі приміщення і місця загального користування загальною площею 53,0кв.м, вартістю з урахуванням її індексації 8 384,07грн., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68 (майданчик № 1, корпус № 2-5), з яких:

- на першому поверсі загальною площею 51,0кв.м, у тому числі:

приміщення №114 загальною площею - 50,6кв.м; для розташування відділення філії банку; коридор площею - 0,4кв.м для загального користування;

-  на другому поверсі загальною площею 2,0 кв.м., у тому числі:

коридор площею - 0,4кв.м;

сходи площею -1,4кв.м;

санвузол площею - 0,2кв.м для загального користування.

         За умовами додаткової угоди від 29 квітня 2009 року до договору оренди орендодавець на платній основі забезпечує належне і своєчасне прибирання місць загального користування (санвузлів, коридорів, сходів), внутрішньої території орендодавця, дератизацію та дезінсекцію приміщень та інших експлуатаційних витрат на утримання території, а також вивезення твердих побутових і будівельних (нетоксичних) відходів з контейнерів, якими користується орендар (п. 1 додаткової угоди).

         Відповідно до п. 2.1 договору строк оренди за даним договором встановлюється з дня підписання акту прийому-передачі приміщень в оренду по 28.02.2010 року включно.

         Позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі приміщень в оренду від 01.04.2008 року.

         Щомісячна ціна за користування приміщеннями є договірною і встановлюється в гривнях, на підставі підписаного сторонами "Протоколу узгодження договірної ціни за оренду приміщень", який є невід'ємною частиною договору (п.3.1 договору). Щомісячна компенсація вартості експлуатаційних послуг встановлюється "Протоколом узгодження суми компенсації вартості експлуатаційних послуг" та сплачується орендарем на підставі виставлених орендодавцем рахунків у порядку, визначеному п.3.4 та 3.5 договору (п. 2 додаткової угоди від 29 квітня 2009 року до договору).

         Відповідно до п.3.4, 3.5 договору орендар своєчасно та в повному обсязі вносить орендну плату шляхом її перерахування на рахунок орендодавця, в строк до 12-го числа поточного місяця за поточний місяць, незалежно від результатів ведення ним фінансово-господарської діяльності. Орендна плата за користування об'єктом оренди сплачується з дня підписання акту прийому-передачі приміщень в оренду (далі - додаток № 3), який є невід'ємною частиною договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів платіжними дорученнями на поточний рахунок орендодавця в строки, встановлені п.3.4 договору. Орендар має право вносити орендну плату наперед за квартал.

         Відповідач всупереч умовам договору орендні платежі своєчасно не сплатив,  що стало однією з підстав звернення з позовом до суду.

         Відповідно до додаткової угоди від 07 жовтня 2009 року до договору оренди (найму) житлових приміщень №224 від 01.04.2008 року та акту прийому-передачі приміщень з оренди від 10 жовтня 2009 року, які підписані сторонами та скріплені печатками сторони за взаємною згодою домовились достроково розірвати договір оренди №224 від 01.04.2008 року з 11.10.2009 року.

         Згідно п.2 цієї угоди угода є невід'ємною частиною договору оренди та змінює його умови в зазначеній частині. За п.3 угоди вона набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

         Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або стані, який було обумовлено в договорі.

         Згідно п.9.4 договору при припиненні чи розірванні договору оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату по день фактичного повернення об'єкту оренди відповідно до акту прийому-передачі (п. 3.7. договору). У випадку дострокового розірвання договору або закінчення строку дії договору орендна плата вноситься орендарем по день фактичної передачі орендодавцю об'єкта оренди за актом прийому-передачі.

         Судом вірно зазначено, що позивачем на адресу відповідача направлені підписані та скріплені печаткою примірники додаткової угоди від 07.10.2009р. до договору та акту прийому –передачі приміщенні від 10.10.2009р.

          За додатковою угодою позивач мав намір розірвати договір оренди з 11.10.2009р., проти чого не заперечив відповідач (а.с.18 т.2).

          Однак у зв'язку з тим, що відповідач  в установлений ст.188 ГК України строк відповіді не надав, підписану з боку позивача додаткову угоду та акт прийму –передачі не повернув, позивач змінив свої вимоги щодо дати розірвання договору.

          Разом з тим, нові дати розірвання договору не були погоджені з відповідачем (а.с.21, 28 т.2).

          Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” одностороння відмова від договору оренди не допускається, а за ч.3 цієї ж статті договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду…

          Сторони погодили розірвання договору 10.10.2009р., з позовом про зміну умов договору, у тому числі щодо дострокового його розірвання, позивач до господарського суду не звертався.

          Змінивши  в односторонньому порядку умови договору, позивач звернувся з позовом до суду щодо стягнення орендної плати по грудень 2009р.

          За таких обставин суд правомірно задовольнив позивні вимоги лише частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 346,54грн. пені та 50,73грн. 3% річних за час прострочення сплати орендної плати.

          Доводи апелянта, у тому числі з посиланням на акт від 14.12.2009р як на доказ повернення приміщення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначений акт, складений за участю представників сторонніх організацій, свідчить про відсутність відповідача в орендованому ним приміщенні, а не підтверджує дату фактичного звільнення ним орендованого приміщення.

          Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не можуть вплинути на вирішення даної справи.     

          Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

          Керуючись  ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

          ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у справі №18/298-10(5/186-10) залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"  - без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                    В.Г.Головко

Судді                                                                                                 Т.Г.Стрелець                                                                                                          

                                                                                                          А.О.Логвиненко