Постанова

від 28.04.2011 по справі 39/8-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Спра ва № 39/8-11

Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., К узнецової І.Л.

при секретарі: Лазаренко П .М.

за участю представників с торін:

від відповідача-1: Сизова А.Ю ., довіреність №2930-О від 02.07.10, пре дставник;

представник позивача та ві дповідача-2 у судове засіданн я не з"явились, про час та місц е судового засідання повідом лені належним чином

розглянувши апеляці йну скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Ті ссані Груп", м.Горлівка на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 2 7.01.11р. у справі № 39/8-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тіссані Груп", м.Горлівка

до відповідача-1 публічного акціонерного тов ариства комерційний банк "Пр иватБанк", м.Дніпропетровськ

відповідача-2 товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українське фінансове аге нтство "Верус", м.Дніпропетров ськ

про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.01.11 (суддя Ліпинський О .В.) товариству з обмеженою від повідальністю "Тіссані Груп" відмовлено у позові про визн ання недійсним договору пору ки від 01.04.10, укладеного між відп овідачами в забезпечення вик онання договору комісії від 28.05.08 № 2605/4569/IMPA про відкриття акреди тива.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Тіссані Г руп" просить його скасувати п осилаючись на порушення норм матеріального і процесуальн ого права.

Публічне акціонерне товар иство комерційний банк "Прив атБанк" просить рішення зали шити без змін, а скаргу без зад оволення.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Українське фі нансове агентство "Верус" про сить рішення залишити без зм ін, а скаргу без задоволення. В одночас у клопотанні від 28.04.11 в ідповідач-2 просить розгляну ти справу, призначену до розг ляду на 28.04.11, без участі його пре дставника.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача-1, розгл янувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008р. між публічним акці онерним товариством комерці йний банк "ПриватБанк" (комісі онер) та товариством з обмеже ною відповідальністю "Тіссан і Груп" (комітент) був укладени й договір комісії про відкри ття акредитива № 2602/4569/ІМРА, за у мовами якого комітент (позив ач) доручає, а комісіонер (відп овідач-1) приймає на себе зобов 'язання за плату від свого ім ені і за рахунок комітента ві дкриття на користь Seram s.r.l., Via Giulio Natta 2/ A, 43100 Parma Italy (далі - бенефіціар) без відкличного документарного акредитиву (далі - акредити в), а також доручити Monte Pashi di Siena, Italy (да лі - підтверджуючий банк), до бавити своє безвідкличне під твердження до акредитива. Ак редитив відкривається відпо відно до заяви на відкриття а кредитиву №2605/4569/ІМРА від 28.05.2008 ро ку, підписаного з боку коміте нта, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 вищезазна ченого договору з урахування м додаткової угоди № 2 від 28.01.2009р . зобов'язання комітента за д аним договором забезпечують ся всіма основними і оборотн ими коштами комітента, а тако ж заставою майнових прав згі дно з договором застави майн ових прав на товар від 28.05.2008р. №1, укладеному між комітентом і комісіонером, відступленням права вимоги згідно з догово ром відступлення права вимог и (цесіі) від 28.05,2008р. б/№, та догово рами поруки: договір поруки в ід 28.05.2008р. № 1, договір поруки від 26.09.2008р. №1, договір поруки від 28.05.2008 р. № 2, договір поруки від 28.05.2008р. № 83, договір поруки від 28.05.2008р. № 4, д оговір поруки від 28.05.2008р. № 5, дого вір поруки від 28.05.2008р. №6, договір поруки від 28.01.2009р. № 7.

В подальшому, 01.04.2010р. мі ж публічним акціонерним това риством комерційний банк "Пр иватБанк" (далі - кредитор) і то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Українське фінан сове агентство "ВЕРУС" (далі - п оручитель) був укладений дог овір поруки.

Предметом даного дог овору є надання поруки поруч ителем (відповідач-2) перед кре дитором (відповідач-1) за викон ання ТОВ "Тіссані Груп" (далі - б оржник) всіх своїх обов'язків за договором комісії від 28.05.2008 року № 2605/4569/ІМРА про відкриття акредитива (далі - кредитний договір), згідно як ого кредитор надав боржнику кредит в сумі 144640 EUR, що надаєтьс я у формі постімпортного фін ансування, а боржник зобов'яз аний повернути кредит в стро к 360 днів від дати проведення п ідтверджуючим банком платеж у за акредитивом, погашення з аборгованості у кінці термін у відстрочки (фінансування) з гідно з умовами договору ком ісії: сплачувати комісію за п ідтвердження акредитива 0,5% у квартал або його частину згі дно з умовами договору коміс ії: комісію за надання відстр очки у погашенні заборговано сті 2,5% річних плюс ставка про позиції кредитних ресурсів в EUR - EURIBOR, на строк, який відповіда є терміну відстрочки, згідно з умовами договору комісії: с плачувати комісію за зобов' язання за ставкою 4 (чотири від сотків) річних, згідно з умова ми договору комісії: сплачув ати комісію за здійснені пла тежі по акредитиву по ставц і 20% річних згідно з умовами д оговору комісії, а також спла чувати винагороди, штрафи, пе ні та інші платежі, відшкодов увати збитки у відповідності , порядку та строки, зазначені у договорі комісії.

У відповідності з п. 2 д оговору поруки від 01.04.2010р. поруч итель відповідає перед креди тором за виконання обов'язкі в за договором комісії в тому ж розмірі, що і боржник, включ аючи сплату кредиту, процент ів нарахованих за користуван ня кредитом, винагород, пені, ш трафів, відшкодування збиткі в, зазначених в договорі комі сії.

За твердженням позив ача, він не надавав відповіда чу-1 згоди на укладення вказан ого договору поруки, а дізнав ся про укладення цього догов ору з позовної заяви публічн ого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБан к" до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" т а до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Тіссані Гру п", товариства з обмеженою від повідальністю "Рондо торгівл я та фінанси", ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о стягнення заборгованості з а договором комісії від 28.05.2008р. № 2605/4569/impa в сумі 87 358,98 євро та 3 632 грн. 08 коп., яка була подана до Жовтн евого районного суду м. Дніпр опетровська, у зв`язку з чим по зивач звернувся до суду з поз овною заявою, в якій просить суд визнати недійсним догов ір поруки від 01.04.2010р., укладений між відповідачем-1 та відпові дачем-2 в забезпечення викона ння договору комісії від 28.05.2008р . №2605/4569/impa про відкриття акредити ва.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмежено ю відповідальністю "Тіссані Груп" посилається на те, що вищ езазначений договір поруки м ає бути визнаний недійсним я к такий, що укладений з поруше нням норм чинного законодавс тва, а саме ст. 511 Цивільного код ексу України, яка передбачає , що зобов' язання не створює обов' язку для третьої особ и. У випадках, передбачених до говором, зобов' язання може створювати для третьої особи права щодо боржника та (або ) к редитора.

Крім того, позивач, стверджу ючи, що спірний договір порук и передбачає покладення на н ього нових зобов' язань, пов ' язаних з переходом до пору чителя прав кредитора (ч. 2 ст. 55 6 Цивільного кодексу України ), вважає, що зазначені обстави ни свідчать про порушення ві дповідачами положень ст. 203 Ци вільного кодексу України від носно невідповідності умов с пірного договору вимогам Цив ільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним згідно ст. 215 Цивіль ного кодексу України.

У відповідності зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договоро м поруки поручитель зобов'яз ується перед кредитором борж ника за виконання ним свого о бов'язку. Поручитель відпові дає перед кредитором за пору шення зобов'язання боржником .

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля (стаття 554 Цивільного кодек су України).

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене по рукою, переходять усі права к редитора у цьому зобов'язанн і, у тому числі й ті, що забезпе чували його виконання (статт я 556 Цивільного кодексу Україн и).

Таким чином, зі змісту зазна чених норм випливає, що догов ір поруки не покладає на борж ника якогось нового обов'язк у, крім того, який він вже має п еред кредитором по основному зобов'язанню, а лише створює й мовірність переходу прав та обов'язків останнього до пор учителя у разі виконання ним зобов'язання, забезпеченого порукою.

У зв'язку з цим доводи апеля ційної скарги в цій частині н еможна визнати обґрунтовани ми.

В силу ч. 2 статті 556 Цивільног о кодексу України до поручит еля, який виконав зобов'язанн я, забезпечене порукою, перех одять усі права кредитора ць ому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його ви конання, а згідно з п. 3 ч. 1 статт і 512 Цивільного кодексу Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника поручителем або заставодавцем (майновим пор учителем).

Отже, наслідком виконання п оручителем зобов'язання, заб езпеченого порукою, може бут и зміна кредитора, а не заміна боржника у зобов'язанні.

Щодо посилань скаржника на його неповідомлення як борж ника про укладення договору поруки слід зазначити наступ не.

Зі змісту статей 555 та 557 Цивіл ьного кодексу України виплив ає, що боржник повинен знати п ро наявність поручителя (пор учителів) за його зобов'язанн ям перед кредитором.

Однак, неповідомлення борж ника про укладення договору поруки не є підставою для йог о недійсності, оскільки такі наслідки законом не передба чені.

Помилковими слід визнати і доводи заявника апеляційної скарги про те, що підставою дл я визнання недійсним договор у поруки від 01.04.2010 р. є його уклад ення через тривалий час післ я укладення договору комісії від 12.11.2009 р., оскільки така дія но рмами Цивільного кодексу Укр аїни, якими врегульовано пор ядок укладення договорів цьо го виду, не заборонена. За заг альним правилом, як і інші спо соби забезпечення виконання зобов'язань, договір поруки з абезпечує дійсне зобов'язанн я (статті 548 Цивільного кодекс у України). Тобто на момент ук ладення договору поруки вже має існувати основне зобов'я зання, або вони укладаються о дночасно.

Необґрунтованими є посила ння в апеляційній скарзі на т е, що оспорюваний договір не б ув направлений на реальне на стання правових наслідків пр авочину, а фактично був уклад ений відповідачами з метою р озгляду спору по кредитному договору між позивачем та ві дповідачем-1 у Жовтневому рай онному суді м. Дніпропетровс ька, оскільки відповідно до ч астини 3 статті 15 Господарськ ого процесуального кодексу У країни справи у спорах за уча стю кількох відповідачів роз глядаються господарським су дом за місцезнаходженням одн ого з відповідачів за виборо м позивача.

Аналогічну правову позиці ю викладено Вищим господарсь ким судом України у постанов і від 22.03.11 у справі № 30/311-10.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає під став для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 27.01.11 у даній спр аві залишити без змін, а скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Тіссані Груп" без задоволення.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А .Є.Прокопенко

Суддя І .Л.Кузнецова

повний текст постано ви виготовлений 29.04.11