Постанова

від 26.04.2011 по справі 30/193 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/193 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.04.11                                                                                           Справа  № 30/193 (10)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                                Мельник Г.І.

суддів:                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                                 Михалюк О.В.                                                                                            

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів за вих. № 25-90 від 25.01.2011 року

на рішення   господарського суду Львівської області від 17.01.2011 року

у справі         № 30/193 (10)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління                № 65», м. Львів

до відповідача: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м. Львів

про стягнення 720 879,20 грн.,     

за участю представників:

від позивача: Рісний  М.Б. (довіреність від 05.07.2010 року);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Квасніцький О.В. (довіреність № 15-21/40 від 04.01.2011 року);

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 року в склад колегії введено суддю Якімець Г.Г. У зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні та виходом з відпустки судді Новосад Д.Ф., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Новосад Д.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Мороз Н.В.) від 17.01.2011 року у справі № 30/193 (10) позов задоволено повністю: стягнуто з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів                    720879,20 грн. основного боргу, 7208,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному  рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що судом першої інстанції не взято до уваги положення п. 13.1 договору, яким сторони погодили, що всі суперечки і розбіжності, які виникають між ними при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, і зазначає, що на виконання цієї умови договору в процесі розгляду справи в господарському суді відповідач надіслав позивачу листа за № 25-929 від 13.12.2010 року з пропозицією врегулювати даний спір в позасудовому порядку, яка залишена останнім без задоволення. Окрім того, покликається на те, що позивач, звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача 720 879,20 грн. заборгованості, не подав доказів на підтвердження факту невиконання останнім взятих на себе зобов'язань за договором, доказів наявності коштів на рахунку відповідача, доказів направлення відповідачу претензії, акту прийняття об'єкта в експлуатацію, доказів належного виконання позивачем робіт, передбачених договором, а також доказів неможливості врегулювання даного спору в позасудовому порядку.

Позивач –ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 17.02.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, посилається на те, що факт наявності коштів на рахунку Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, призначених для оплати виконаних позивачем робіт, підтверджується матеріалами справи, а саме листом Головного управління Державного казначейства України у Львівській області № 9.2-11/248 від 13.01.2011 року, чим спростовуються доводи відповідача про неможливість здійснення ним оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування. На цій підставі просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 року у справі                 № 30/193 (10) –без змін.

Третя особа – Головне управління Державного казначейства України у Львівській області у відзиві на апеляційну скаргу (№ 15-11-01/13 від 20.04.2011 року) зазначає, що органи державного казначейства не беруть участь у процесі виділення бюджетних асигнувань та не мають відношення до фінансування бюджетних установ, а лише здійснюють оплату платіжних документів, поданих розпорядником коштів, за наявності зареєстрованих зобов'язань та коштів на рахунку. Вказує також на те, що в даному випадку Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, як розпорядник бюджетних коштів, наявних на його рахунках, лише зареєстрував свої зобов'язання перед позивачем, однак платіжні доручення на їх оплату до органу державного казначейства не подавав.   

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року, 22.03.2011 року та 06.04.2011 року. Ухвалою суду від 06.04.2011 року в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Головне управління Державного казначейства України у Львівській області.

Відповідач явку уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового  відправлення  № 05158594,  тому  колегія суддів  вирішила  розглядати апеляційну скаргу у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.  

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, а також представника відповідача, дані в попередніх судових засіданнях, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 року у справі № 30/193 (10) –залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 28.09.2009 року між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник) та ВАТ «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»(підрядник) було укладено договір                  № 223К/І на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Ужгородської (надалі –договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати на свій ризик в межах договірної ціни власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи з капітального ремонту вул. Ужгородської (надалі –об'єкт) і здати в обумовлені строки замовнику, а останній –прийняти об'єкт і здійснити своєчасне та повне фінансування прийнятих робіт в межах коштів, виділених із спеціального фонду міського бюджету м. Львова.

23.11.2009 року у зв'язку з необхідністю капітального ремонту загальносплавного каналізаційного колектора по вул. Ужгородській сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 223К/І від 28.09.2009 року, якою, зокрема, продовжили строк дії цього договору до 05.05.2010 року (п. 16.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 23.11.2009 року) договірна ціна робіт, що здаються підрядником, складає 1536,854 тис. грн., у тому числі ПДВ, оплата здійснюється у 2009 році –в розмірі 925 879,20 грн., у 2010 році –в розмірі 610 974,80 грн. за рахунок коштів спеціального фонду на капітальний ремонт об'єктів шляхового господарства.

Згідно п. п. 4.5, 4.6 договору замовник здійснює щомісячну оплату (проміжні платежі) за виконані роботи у розмірі 95 % від договірної ціни в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін; оплата виконаних робіт здійснюється в 10-ти денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів; у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 4.11 договору передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 14-ти днів після підписання акта приймання об'єкта в експлуатацію та протягом 5-ти днів з моменту реєстрації остаточного рахунку та реєстру на оплату в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, у листопаді 2009 року позивач виконав роботи, передбачені договором, на загальну суму 925 879,20 грн., про що свідчать підписані представниками та скріплені печатками сторін акти № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2009 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за листопад 2009 року.  Виконані позивачем роботи відповідачем прийняті без зауважень та застережень, жодних відступів від умов договору чи інших недоліків у роботі останнім не виявлено.

Рахунок-фактуру № СФ-0000234 від 27.11.2009 року на оплату виконаних позивачем робіт в сумі 925 879,20 грн. зареєстровано відповідачем у Головному управлінні Державного казначейства України у Львівській області 02.12.2009 року.

Проте, відповідач вартість виконаних позивачем робіт оплатив лише частково в сумі 205 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а. с. 65-68), штампом органу Державного казначейства про оплату цих коштів на рахунку-фактурі № СФ-0000234 від 27.11.2009 року та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.04.2010 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 720 879,20 грн.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх, після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи; порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та ст. 174, 193 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізом документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що неналежне виконання (порушення) відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі та у встановлений строк призвело до виникнення заборгованості перед останнім в сумі 720 879,20 грн., яка підтверджується належними та допустимими доказами, відповідає дійсним обставинам справи та не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Докази, які б підтверджували проведення відповідачем повної оплати виконаних позивачем робіт чи наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали виконанню останнім цих зобов'язань в добровільному порядку, на момент постановлення оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні і скаржником колегії суддів такі також не надано.

Місцевим господарським судом підставно не взято до уваги покликання відповідача  на відсутність бюджетного фінансування для оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі, оскільки наявність в 2010 році невикористаних і повернутих коштів, достатніх для погашення вищевказаної заборгованості, на спеціальному реєстраційному рахунку (на якому знаходяться кошти спеціального фонду міського бюджету м. Львова), відкритому у Головному управлінні Державного казначейства України у Львівській області за КТКВ 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг», підтверджується   листом № 9.2-11/248 від 13.01.2011 року Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, який здійснює розрахунково-касове обслуговування Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (а. с. 76).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923, та зазначає, що на час розгляду справи в господарському суді Львівської області спірний об'єкт в експлуатацію не зданий і позивачем не подано доказів вчинення дій щодо передачі завершеного будівництвом об'єкта або його частини відповідачу.

Проте, слід зазначити, вказана обставина не звільняє відповідача від обов'язку, визначеного договором та законом, оплатити фактично виконані і прийняті роботи. Згідно                   п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. У п. 5.1.1 та ст. 10 договору сторони погодили обов'язок відповідача проводити оплату (проміжні платежі) за виконані обсяги робіт після підписання належних чином оформлених актів форми КБ-2в та довідок КБ-3.

Стосовно тверджень скаржника про те, що позивачем не подано доказів неможливості врегулювання даного спору в позасудовому порядку із посиланням на п. 13.1 договору, яким передбачено вирішення усіх суперечок та розбіжностей, що виникають між сторонами при виконанні даного договору, шляхом переговорів, та на лист відповідача № 25-929 від 13.12.2010 року, адресований позивачу, з пропозицією врегулювати даний спір в позасудовому порядку, колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Така правова позиція відображена у рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням ТзОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог і стягнення з відповідача 720 879,20 грн. боргу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2011 року  відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.     Рішення господарського суду Львівської області  від 17.01.2011 року у справі № 30/193 (10) залишити без змін, апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів за вих. № 25-90 від 25.01.2011 року –без задоволення.

2.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.     Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                        Мельник Г.І.

Суддя                                                                                               Новосад  Д.Ф.

         Суддя                                                                                               Михалюк О.В.