Рішення

від 06.04.2011 по справі 5023/1814/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1814/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1814/11

вх. № 1814/11

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І. 

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Петровський В.М., дов. від 05.02.2011 року, Верба М.М., дов. від 05.02.2011 року

 відповідача - Волохай І.Ю., дов. № 11/01/26 від 04.04.2011 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Комп"ютери та інформатизація", м. Харків  

до  ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія", м. Харків  

про стягнення 9071,35грн., згідно договору  №51 від 12.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Комп*ютери та інформатизація», звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача, ТОВ «Інформаційно-технологічна лабораторія», на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 51 від 12.03.2010 року в частині своєчасної 100%  передплати вартості обладнання. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума пені становить 9071,35грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

У судовому засіданні, призначеному на 04.04.2011 року було оголошено перерву до 06.04.2011 року. Після перерви судове засідання було продовжено у томуж складі суду.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, зокрема зазначає, що договір № 51 від 12.03.2010 року, не відбувся і зобов*язання за ним припинились з підстав, встановлених законом, оскільки позивач скористався своїм правом і не приступив до виконання свого обов*язку протягом всього строку дії договору. Так, на думку відповідача, бездіяльність позивача протягом усього строку дії договору: не заявлення вимог, відсутність повідомлень про намір поставки обладнання, тощо є безумовним підтвердженням факту відмови від виконання зобов*язання і позбавлення позивача права на стягнення санкцій за припиненим зобов*язанням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд  встановив наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

12 березня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комп*ютери та інформатизація" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія" (відповідачем) було укладено договір № 51, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу обладнання для створення систем безперебійного електроживлення та надати послуги з монтажу цього обладнання, а відповідач зобов*язався прийняти й своєчасно оплатити обладнання та виконані роботи у відповідності з умовами договору.

          Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов*язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Відповідно до умов договору, а саме п.2.1., вартість обладнання за договором складає 80737,60 грн., крім того ПДВ – 16147,52 грн., загалом з урахуванням ПДВ 96885,12 грн. Вартсть робіт за договором складає - 4490,00 грн., крім того ПДВ – 898,00 грн., загалом з урахуванням ПДВ 5388,00 грн. Ціна договору складає 85227,60 грн., крім того ПДВ – 17045,52 грн., загалом з урахуванням ПДВ 102273,12 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.2. Договору сторони визначили, що поставка обладнання повинна бути здійснена не пізніше 20 робочих днів з моменту оплати обладнання, монтаж обладнання повинна бути закінчений не пізніше 5 робочих днів з моменту поставки обладнання.

Відповідно до п.2.2. Договору сторонами встановлено, що відповідач (покупець) здійснює передплату у розмірі 100% від вартості обладнання на протязі 5 банквських днів з дня підписання сторонами договору. Відповідач (покупець) здійснює оплату за виконані роботи на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт.

Тобто, відповідач взяв на себе зобов*язання в строк до 18 березня 2010 року включно здійснити 100% оплату обладнання, та саме з настанням цієї події сторони пов*язали відлік строку на поставку обладнання за договором № 51 від 12.03.2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов*язання щодо оптати обладнання не здійснив ні у строки, передбачені у договорі № 51, ні у інші строки.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 19.03.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати обладнання.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати за обладнання за період з 19 березня 2010р. у сумі 96885,12 грн.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору, а саме п 5.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем (відповідачем) строків оплати, відповідач зобов*язаний сплатити позивачу (постачальнику) пеню в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем наданий розрахунок пені, згідно якого пеня за період прострочення з 19.03.2010р. по 19.09.2010р. складає 9071,35 грн.

Суд приймає наданий позивачем розрахунок пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі пені у розмірі 9071,35 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія" (юридична адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, кв. 1; п/р 26008221494300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;  ідент. код 14082852) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп*ютери та інформатизація" (юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, 4; р/р 2600300005770 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175; ідент. код 33206448) 9071,35 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Сальнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 11.04.2011 року.