Постанова

від 23.05.2011 по справі 5023/1814/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Сп рава № 5023/1814/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Погр ебняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М. М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю б/н від 05.02.11 р.

ОСОБА_2 за до віреністю б/н від 05.02.11 р.

відповідача - не з' яв ився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 1734Х/3) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 06.04.2011 року у справі № 5023/1814/11

за позовом ТОВ «Комп' ютери та інформатизація», м. Х арків

до ТОВ «Інформаційно-т ехнологічна лабораторія», м. Харків

про стягнення 9071,35 грн . згідно договору № 51 від 12.03.2010 р.

встановила:

В березні 2011 року ТО В «Комп' ютери та інформатиз ація»звернулось до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою, в який п росило стягнути з ТОВ «Інфор маційно-технологічна лабора торія»на свою користь пеню, я ка виникла у зв'язку з неналеж ним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 51 від 12.03.2010 року в ча стині своєчасної 100% передпла ти вартості обладнання. Відп овідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума п ені становить 9071,35 грн. Судові в итрати просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06.04.2011 р. у справі № 5023/1814/11 (суддя Саль нікова Г.І.) позов задоволено п овністю. Стягнуто з ТОВ "Інфор маційно-технологічна лабора торія" на користь ТОВ "Комп' ю тери та інформатизація" 9071,35 гр н. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати зазначене рішен ня та прийняти нове, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити. У апеляційній скарзі в ідповідач посилається на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права т а на невідповідність висновк ів суду обставинам справи. А с аме відповідач зазначає, що с удом першої інстанції при ви рішенні спору не були застос овані ст.ст. 693, 538 ЦК України.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського су ду від 22.04.2011 року апеляційну ска ргу відповідача було прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 18.05.2011 року, зап ропоновано надати до апеляці йного суду позивачу відзив н а апеляційну скаргу з посила нням на відповідні норми чин ного законодавства в обґрунт ування своєї позиції по спра ві та докази на підтвердженн я своїх заперечень, відповід ачу - письмові пояснення з пос иланням на відповідні норми чинного законодавства в обґр унтування своєї позиції по с праві та докази на підтвердж ення фактів, викладених в апе ляційній скарзі.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду 12.05.2011 р. за вх. № 4824 надані письмові поясненн я, в яких він просить задоволь нити апеляційну скаргу, оска ржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задовол енні позову відмовити

Позивач на виконання вимог ухвали Харківського апеляці йного господарського суду 13.05 .2011 р. за вх. № 4862 надав відзив на а пеляційну скаргу, в якому про ти апеляційної скарги відпов ідача заперечує, просить її з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду Ха рківської області - без змін . У відзиві на апеляційну скар гу позивач зазначає, що судом першої інстанції повно та вс ебічно досліджені усі фактич ні обставини справи, яким над ана належна правова оцінка.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2011 року не з' явився, хоча у відповідно сті до вимог чинного законод авства про дату, час та місце п роведення судового засіданн я був повідомлений належним чином, натомість 18.05.2011 р. надісл ав до канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду клопотання про відкл адення розгляду справи за вх . № 5072 у зв' язку з хворобою пре дставника.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання та вислу хавши представника позивача з приводу заявленого клопот ання, колегія суддів вирішил а у задоволенні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. Відповідач не був позбавлений права нап равити до суду будь-якого інш ого представника.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вст ановлення обставин справи та відповідність їх наданим до казам, та повторно розглянув ши справу в порядку ст. 101 ГПК Ук раїни, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга відпов ідача задоволенню не підляга є, а рішення господарського с уду Харківської області від 06.04.2011 р. у справі № 5023/1814/11 підлягає з алишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 12 березня 2010р. між ТОВ «Комп' ютери та інформатизація»та Т ОВ «Інформаційно-технологіч на лабораторія»було укладен о договір № 51, у відповідності до умов якого позивач зобов'я зався поставити відповідачу обладнання для створення си стем безперебійного електро живлення та надати послуги з монтажу цього обладнання, а в ідповідач зобов' язався при йняти й своєчасно оплатити о бладнання та виконані роботи у відповідності з умовами до говору.

Відповідно до умов договор у, а саме п.2.1., вартість обладна ння за договором складає 80737,60 г рн., крім того ПДВ - 16147,52 грн., заг алом з урахуванням ПДВ 96885,12 грн . Вартість робіт за договором складає - 4490,00 грн., крім того ПДВ - 898,00 грн., загалом з урахуванн ям ПДВ 5388,00 грн. Ціна договору ск ладає 85227,60 грн., крім того ПДВ - 17045,52 грн., загалом з урахуванням ПДВ 102273,12 грн.

Пунктом 3.2. договору сторони визначили, що поставка облад нання повинна бути здійснена не пізніше 20 робочих днів з мо менту оплати обладнання, мон таж обладнання повинен бути закінчений не пізніше 5 робоч их днів з моменту поставки об ладнання.

Відповідно до п.2.2. договору с торонами встановлено, що від повідач (покупець) здійснює п ередплату у розмірі 100% від вар тості обладнання на протязі 5 банківських днів з дня підпи сання сторонами договору. Ві дповідач (покупець) здійснює оплату за виконані роботи на протязі 5 банківських днів з д ня підписання сторонами акта виконаних робіт.

Тобто, відповідач взяв на се бе зобов' язання в строк до 18. 03.2010 року включно здійснити 100% о плату обладнання, та саме з на станням цієї події сторони п ов' язали відлік строку на п оставку обладнання за догово ром № 51 від 12.03.2011 року.

В порушення взятих на себе з обов' язань за договором від повідач зобов' язання щодо о плати обладнання не здійснив , ні у строки, передбачені у до говорі № 51, ні у інші строки.

Таким чином, як вірно встано влено місцевим господарськи м судом та підтверджено мате ріалами справи, відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати за обладнанн я за період з 19.03.2010 р.

З урахуванням фактичних об ставин справи колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо обґ рунтованості стягнення з від повідача 9071,35 грн. пені, нарахов аної за період прострочення з 19.03.2010 р. по 19.09.2010 р. Перевіркою над аного позивачем розрахунку в становлено, що він здійснени й у відповідності до вимог чи нного законодавства (ст. 546, 547, 549 Ц К України), положень договору (п. 5.2) та фактичних обставин сп рави.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо о бґрунтованості позовних вим ог, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що відпо відачем ані до суду першої ін станції, ані до суду апеляцій ної інстанції не надано будь -яких доказів на спростуванн я нарахованої суми пені. Запе речення відповідача фактичн о зводяться до того, що суд пер шої інстанції не в повному об сязі з' ясував обставини, що мають значення для справи, а с аме того факту, що позивач не з дійснив жодної дій, спрямова ної на виконання договору.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що такі тв ердження відповідача позбав лені належної переконливост і, оскільки за умовами догово ру у відповідача є зобов' яз ання перед позивачем щодо сп лати 100% оплати за обладнання.

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що твердження відповідача, вик ладені ним в апеляційній ска рзі ґрунтуються на припущенн ях, не доведені належними док азами, тоді як господарським судом першої інстанції в пов ній мірі з' ясовані та прави льно оцінені обставини у спр аві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв' язку з чим підстав для йо го скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволен ні клопотання ТОВ «Інформаці йно-технологічна лабораторі я»про відкладення розгляду с прави.

Апеляційну скаргу ТОВ «Інф ормаційно-технологічна лабо раторія»на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 06.04.2011 року у справі № 5023/18 14/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 06.0 4.2011 року у справі № 5023/1814/11 залишит и без змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанов и складено та підписано 20.05.2011 ро ку