Рішення

від 27.04.2011 по справі 5019/822/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2011 р. Справа № 5019/822/11

Господарський суд Рівненс ької області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувш и справу

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Підпри ємства споживчої кооперац ії "Костопільський коопторг"

про стягнення в сум і 26 456 грн. 14 коп.

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду з позовною заявою у якій прос ить стягнути з підприємства споживчої кооперації "Костоп ільський коопторг" заборгов аність за договором на викон ання робіт від 17 серпня 2010 року в сумі 26 456 грн. 14 коп., з яких 24 893 грн . 00 коп. заборгованість, 218 грн. 92 к оп. 3% річних та 672 грн. 11 коп. втрат від інфляції.

У судовому засіданні 27 квіт ня 2011 року позивач позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Відповідач відзиву на позо в не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час су дового розгляду повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовим повідомлен ням, яке наявне в матеріалах с прави (а.с.27).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Оскільки відповідач був за вчасно повідомлений про день та час судового розгляду та м ав можливість в розумні терм іни довести до відома суду св ої доводи та міркування стос овно позовних вимог, однак св оїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгл яд справи по суті позовних ви мог, без участі представника відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п озивача, вивчивши подані пис ьмові докази, оцінивши їх за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді у судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволен ню.

При цьому суд встановив та в рахував наступне.

17 серпня 2010 року між підприєм ством споживчої кооперації " Костопільський коопторг" та фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт (а.с.8). Відпо відно до п.1.1 договору замовни к ( відповідач) доручає а викон авець (позивач) приймає на себ е зобов`язання з виконання ро біт по ремонту маркета в смт Д еражне Костопільського райо ну.

Відповідно до пункту 3.1. відп овідач зобов`язується заплат ити позивачу аванс, 30 % згідно к ошторису.

17 серпня 2010 року відповідач п ерерахував позивачу аванс в сумі 20 000 грн. 00 коп., що підтвердж ується банківською випискою (а.с.13).

У відповідності до п.5.4 оплат а робіт здійснюється замовни ком (відповідачем) протягом п `яти днів з моменту підписанн я акту виконаних робіт.

25 листопада 2010 року сторони п ідписали Акт приймання викон аних будівельних робіт за жо втень 2010 року на загальну суму 44 893 грн. 00 коп.(а.с.9-12).

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов' язання за Договор ом не виконав і виконані робо ти в повному обсязі не оплати в, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість с таном на 17 березня 2011 року в сум і 24 893 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни: цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Згідно частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України, під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а, є: договори та інші правочин и; створення літературних, ху дожніх творів, винаходів та і нших результатів інтелектуа льної, творчої діяльності; за вдання майнової (матеріально ї) та моральної шкоди іншій ос обі; інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 2 статті 837 Цив ільного кодексу України: дог овір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України: у договорі підряду в изначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 стат ті 846 Цивільного кодексу Украї ни: строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов'язання має викон уватись належним чином відп овідно до умов договору та в имог актів цивільного закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться .

У відповідності до статті 5 30 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні викону ватись в установлений законо м або договором строк. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед`явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов`я зок у семиденний строк від дн я пред`явлення вимоги.

Обов`язок належного викона ння зобов`язання встановлени й ч.1 ст.193 ГК України.

Докази виконання відповід ачем прийнятих на себе зобов `язань в матеріалах справи ві дсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 218 грн. 92 коп., нарахованих за пер іод з 01.12.2010 року по 17.03.2011 року, та 672 г рн. 11 коп. втрат від інфляції, на рахованих за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року , є підставною і під лягає задоволенню за обґрунт ованим розрахунком позивача /а.с.3/.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем на дано достатньо належних і до пустимих доказів на підтверд ження своїх позовних вимог, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги про стягнення 24 893 г рн. 00 коп. заборгованості, 218 грн . 92 коп. 3% річних та 672 грн. 11 коп. втр ат від інфляції заявлені обґ рунтовано і підлягають задов оленню.

Судові витрати по справі сл ід покласти на відповідача з гідно ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити .

2.Стягнути з Підприємства споживчої кооперації "Кост опільський коопторг" (3500, м.Кост опіль, вул.Грушевського, 25, код 33556101) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) 24 893 грн. 00 ко п. заборгованості, 218 грн. 92 коп. 3 % річних та 672 грн. 11 коп. втрат ві д інфляції, 264 грн. 56 коп. витрат п о держмиту та 236 грн. 00 коп. витра т по інформаційно-технічному забезпеченню судового проце су.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення офо рмлено та підписано 29.04.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк