Постанова

від 06.06.2011 по справі 5019/822/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5019/822/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Підп риємство споживчої коопер ації "Костопільський кооптор г" на рішення господарсько го суду Рівненської області від 27.04.11 р.

у справі № 5019/822/11 (суддя Вой тюк В.Р. )

позивач Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_3

відповідач Підприєм ство споживчої кооперації "Костопільський коопторг"

про стягнення в сумі 26 456 г рн. 14 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 27.04.2011 року у справі 5019/822/11 позо в фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до підприємства с поживчої кооперації "Костопі льський коопторг" про стягне ння в сумі 26 456 грн. 14 коп. задовол ено. Присуджено до стягнення з підприємства споживчої ко операції "Костопільський коо пторг" на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 24893,00 грн. заборгованості, 218,92 грн. 3% р ічних, 672,11 грн. втрат від інфляц ії, 264,56 грн. витрат по держмиту т а 236,00 грн. витрат по інформацій но-технічному забезпеченню с удового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення місцевого господа рського суду скасувати та пр ийняти нове рішення, яким в по зові відмовити.

Апелянт вважає, що дане ріше ння прийняте із порушенням н орм процесуального та матері ального права та на підставі висновків, що не відповідают ь дійсним обставинам справи.

Крім того, скаржник в апеляц ійній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення бу ло прийняте без участі предс тавника відповідача, а тому о станній не мав можливості на дати суду обгрунтовані доказ и про безпідставність та нед оведеність позовних вимог.

При цьому, апелянт вказує, щ о обгрунтування вимог апеляц ійної скарги буде надано в до повненнях до апеляційної ска рги.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач - ПП ОСОБА_3 вва жає доводи, викладені в апеля ційній скарзі надуманими, не обгрунтованими, безпідставн ими, а тому просить рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

06 червня 2011 року від представ ника відповідача на адресу Р івненського апеляційного го сподарського суду надійшло к лопотання про відкладення р озгляду справи, в зв'язку з пер ебуванням повноважного пред ставника у відпустці.

Клопотання відповідача су дом відхилене як необгрунтов ане, оскільки представництво в господарському процесі не обмежується певним колом ос іб, тому позивач зобов' язан ий добросовісно користувати ся своїми процесуальними пра вами та забезпечити явку сво го представника в судове зас ідання, таким представником може бути сам керівник, голов ний бухгалтер, бухгалтер, інш і працівники підприємства аб о представники на підставі д оручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Крім того, відповідно до п.4 у хвали апеляційного суду від 19.05.2011 року передбачено, що неявк а представників сторін в суд ове засідання в разі повідом лення їх належним чином не є п ерешкодою для розгляду апеля ційної скарги по суті.

З огляду на викладене, нез'я влення представника відпові дача через його відпустку не є перешкодою для розгляду ск арги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слі д відмовити, рішення місцево го господарського суду - зали шити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 серпня 2010 р оку між підприємством спожив чої кооперації "Костопільськ ий коопторг" та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 укл адено договір на виконання р обіт (далі-договір, а.с.8).

Відповідно до п.1.1 договору, з амовник (відповідач) доручає а виконавець (позивач) прийма є на себе зобов`язання з викон ання робіт по ремонту маркет а в смт.Деражне Костопільськ ого району. Вартість та витра ти по виконанню робіт визнач аються згідно з кошторисом, я кий є невід'мною частиною дог овору (п.5.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, в ідповідач зобов`язувався зап латити позивачу аванс, 30 % згід но кошторису.

Як вбачається, 17 серпня 2010 рок у відповідач на виконання ум ов договору перерахував пози вачу в якості авансу кошти в с умі 20000,00 грн., що, в свою чергу, під тверджується наявною в справ і банківською випискою (а.с.13).

В свою чергу, на виконання у мов договору, як встановлено судами обох інстанцій, позив ачем виконано робіт на загал ьну суму 44893,00 грн., що, в свою черг у, підтверджується наявним в матеріалах справи актом при ймання виконаних будівельни х робіт за жовтень 2010 року підп исаним 25.11.2010р. обома сторонами б ез будь-яких (зауважень) запер ечень щодо якості чи (або) варт ості виконаних робіт (а.с.9-12).

Відповідно до п.5.4 договору, о плата робіт здійснюється зам овником (відповідачем) протя гом п`яти днів з моменту підпи сання акту виконаних робіт.

Натомість, відповідач, в пор ушення умов договору та взят их на себе зобов'язань, розрах унки за виконані роботи у виз начені договором строки не з дійснив.

Внаслідок таких неправиль них дій відповідача, останні м створена заборгованість в розмірі 24893,00 грн. (44893,00-20000,00).

На претензії від 08.02.2011 року та від 21.02.2011 року з вимогою в добро вільному порядку ліквідуват и наявний борг, відповідач ві дповіді не дав, розрахунків н е здійснив (а.с.14-20).

При цьому, ні суду першої ін станції, ні апеляційному суд у доказів на підтвердження д обровільного погашення вказ аної заборгованості відпові дачем не подано; відсутні так і докази і в матеріалах справ и.

Оскільки, як встановлено су дами обох інстанцій, існує за боргованість відповідача пе ред позивачем, то позовні вим оги в частині стягнення з від повідача основного боргу в с умі 24893,00 грн. обгрунтовані, зако нні та, відповідно, правомірн о задоволені судом першої ін станції на підставі ст.ст. 525, 526, 837, 843 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки прострочення вик онання з боку відповідача з 01. 12.2010 року має місце, апеляційни й суд погоджується з місцеви м господарським судом щодо п равомірності стягнення в так ому випадку з відповідача 218,92 г рн. відсотків річних та 672,11 грн . інфляційних нарахувань, згі дно поданого позивачем розра хунку.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Нат омість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування р ішення місцевого господарсь кого суду.

Зокрема, безпідставними є п осилання скаржника на поруше ння судом першої інстанції н орм процесуального права, ос кільки відповідач не з'явивс я в судове засідання 27.04.2011 року, хоча був належним чином пові домлений про дату, час і місце . При цьому, ні відзиву по суті позовних вимог з наданням ві дповідних доказів на підтвер дження своїх заперечень, ні к лопотання про відкладення ро згляду справи з поважних при чин суду не надав.

Крім того, апеляційна інста нція звертає увагу на те, що ск аржником в апеляційній скар зі не зазначено, в чому саме по лягало порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го права. Докази в підтвердже ння викладених в апеляційній скарзі обставин на момент ро згляду апеляційної скарги по суті апеляційному суду нада ні не були.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Рівненської області ґр унтується на матеріалах і об ставинах справи, відповідає нормам матеріального та проц есуального права, а тому відс утні правові підстави для йо го скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства споживчої ко операції "Костопільський коо пторг" залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 27.0 4.2011 року у справі №5019/822/11 залишити без змін.

2. Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.