Рішення

від 29.04.2011 по справі 5015/2112/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.11 С права№ 5015/2112/11

Господарський суд Льві вської області, розглянувши у відкритому судовому засіда нні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в о собі Львівської філії (м.Льві в)

до відповідача: Головного управління з пи тань надзвичайних ситуацій т а у справах захисту населенн я від наслідків Чорнобильськ ої катастрофи Львівської обл асної державної адміністрац ії (м.Львів)

про: стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуг и з експлуатаційно-технічног о обслуговування телекомуні каційної апаратури та інших технічних засобів оповіщенн я і зв”язку ЦО в сумі 156 992,22 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.-представник, дов іреність від 30.12.2010 року

від відповідача: ОСОБА_2.-представник, до віреність від 22.04.2011 року

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгля д Господарського суду Львівс ької області подано позов Ві дкритого акціонерного товар иства “Укртелеком” в особі Л ьвівської філії (м.Львів) до Го ловного управління з питань надзвичайних ситуацій та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи Львівської обласно ї державної адміністрації (м .Львів) про стягнення заборго ваності за телекомунікаційн і послуги з експлуатаційно-т ехнічного обслуговування те лекомунікаційної апаратури та інших технічних засобів о повіщення і зв”язку ЦО в сумі 156 992,22 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 15.04. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 26.04.2011року. Ухвалою від 26.0 4.2011 року розгляд справи відкла дено до 29.04.2011 року, для надання д оказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.04.2011 року, про відкл адення від 26.04.2011 року, не викона в повністю, явку повноважног о представника в судове засі дання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 15.04.2011 року, про відк ладення від 26.04.2011 року не викона в повністю, відзив на позов пр едставив, явку повноважного представника забезпечив.

26.04.2011 року за вх.№9382/11 відповіда ч подав відзвив, в якому визна є позовні вимоги, та клопотан ня про долучення додаткових доказів до матеріалів справи .

29.04.2011 року за вх.№9738/11 відповіда ч подав заяву про відстрочку стягнення заборгованості в розмірі 156 992,22 грн., 1 570,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. до 01.11.2011 року . Позивач заявлене клопотанн я підтримав.

Позов розглянуто в присутн ості представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, відпові дно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 29.04.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

18.01.2008 року між Відкритим а кціонерним товариством “Укр телеком” в особі Львівської філії (надалі - позивач) та Го ловним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у с правах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи Львівської обласно ї державної адміністрації (н адалі - відповідач) укладено договір №468804-1 про надання теле комунікаційних послуг з експ луатаційно-технічного обслу говування телекомунікаціно ї апаратури та інших технічн их засобів оповіщення і зв”я зку ЦО.

Відповідно до п.6.1 вищевказа ного Договору, його дія встан овлюється на строк з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та продовжується н а наступний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчен ня терміну дії не заявляє про його розірвання. Враховуючи те, що від відповідача не надх одило заяви про розірвання д оговору і послуги з експлуат аційно-технічного обслугову вання телекомунікаційної ап аратури та інших технічних з асобів оповіщення і зв”язку ЦО надаються у 2010 році, договір №468804-1 про надання телекомунік аційних послуг з експлуатаці йно-технічного обслуговуван ня телекомунікаційної апара тури та інших технічних засо бів оповіщення і зв”язку ЦО в ід 18.01.2008 року є прдовженим на 2011 р ік.

Згідно з п.2.2 цього Договору, позивач зобов”язується забе зпечити належне обслуговува ння та утримання в стані пост ійної готовності апаратури, прийнятої на експлуатаційно -технічне обслуговування, св оєчасно, якісно і в повному об сязі проводити регламентні р оботи, а відповідач, відповід но до п.п.3.2, 3.4 Договору, зобов”яз увався проводити розрахунки щокварталу до 10-го числа міся ця наступного кварталу на пі дставі рахунку та акта викон аних робіт.

За період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 ро ку Львівською філією ВАТ “Ук ртелеком” забезпечено в повн ому обсязі виконання робіт з надання телекомунікаційних послуг з експлуатаційно-тех нічного обслуговування теле комунікаційної апаратури та інших технічних засобів опо віщення і зв”язку ЦО на суму 15 6 992,19 грн., що підтверджується пі дписаним сторонами Актом вик онаних робіт від 01.04.2011 року №1.

Відповідачу було направле но рахунок-фактуру №ГМП 3/3 від 31.03.2011 року на суму 156 992,19 грн. для оп лати наданих телекомунікаці йних послуг.

За твердженням позивача, ст аном на 11.04.2011 року, кошти на раху нок останнього від відповіда ча не надходили.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить 156 992,19 грн.

В судовому засіданні 29.04.2011 ро ку відповідач суму заборгова ності визнав, однак, станом на момент розгляду справи дока зи погашення заборгованості суду не представив.

При прийнятті рішенн я суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань.

Стаття 628 ЦК України передб ачає, що зміст договору стано влять умови (пункти), визначен і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови, які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України вста новлює, що суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, дог овір є обов”язковим для вико нання сторонами.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об”єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим, за з аявою сторони, державного ви конавця, за поданням прокуро ра чи його заступника або за с воєю ініціативою господарсь кий суд, який видав виконавчи й документ, у десятиденний ст рок розглядає це питання у су довому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його зас тупника і у виняткових випад ках, залежно від обставин спр ави, може відстрочити або роз строчити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання .

В судовому засіданні відпо відач підтримав заявлене кло потання про відтермінування сплати боргу в розмірі 156 992,22 гр н. до 01.11.2011 року. Позивач заявлен е клопотання відповідача - п ідтримав. Тому, суд дійшов до висновку, що, за клопотанням с торін, заяву щодо відстрочки стягнення заборгованості в розмірі 156 992,22 грн. - слід задово лити.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, в судовому засід анні визнав позовні вимоги п озивача, явку повноважного п редставника в судове засідан ня забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову господарський суд приймає рішення про задо волення позову за умови, що ді ї відповідача не суперечать законодавству або не порушую ть прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Оскільки в судовому засіда нні судом встановлено, що умо ви договору відповідачем ви конані не повністю, а також ві дповідач в судовому засіданн і 29.04.2011 року визнав факт заборг ованості перед позивачем, у с уда відсутні підстави вважат и, що такі дії відповідача суп еречать законодавству або по рушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об' єктивних та переконливих док азів в підтвердження своїх п озовних вимог, а відповідач п озов визнав і не подав докази погашення боргу, і у суду нема є підстав вважати, що дії відп овідача суперечать законода вству або порушують права і о хоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до вис новку, що позов Відкритого ак ціонерного товариства “Укрт елеком” в особі Львівської ф ілії (м.Львів) до Головного упр авління з питань надзвичайни х ситуацій та у справах захис ту населення від наслідків Ч орнобильської катастрофи Ль вівської обласної державної адміністрації (м.Львів) про с тягнення заборгованості за т елекомунікаційні послуги з е ксплуатаційно-технічного об слуговування телекомунікац ійної апаратури та інших тех нічних засобів оповіщення і зв”язку ЦО в сумі 156 992,22 грн. є об грунтованим та підлягає до з адоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат, позивач подав платіжне д оручення №1100325570-6001 від 11.04.2011 року на суму 1 570,00 грн. про сплату держав ного мита та платіжне доруче ння №1100325570-6019 від 11.04.2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193 ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути із Голов ного управління з питань над звичайних ситуацій та у спра вах захисту населення від на слідків Чорнобильської ката строфи Львівської обласної д ержавної адміністрації (79039, м.Л ьвів, вул.Шевченка,90; р/р 35217001000171 в Г УДКУ у Львівській області, МФ О 825014, код ЄДРПОУ 14372975) на користь В ідкритого акціонерного това риства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртел еком” (79000, м.Львів, вул.Дорошенк а,43; р/р 260018273 ЛФ ПАТ “Райффайзен Б анк Аваль”, МФО 325570, код ЗКПО 01186030) - борг у сумі 156 992 (сто п”ятдеся т шість тисяч дев”ятсот дев” яносто дві) грн. 22 коп., 1 570 (одна ти сяча п”ятсот сімдесят) грн. 00 к оп. - сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

3. Відтермінувати вико нання судового рішення щодо стягнення заборгованості у с умі 156 992 (сто п”ятдесят шість ти сяч дев”ятсот дев”яносто дві ) грн. 22 коп., 1 570 (одна тисяча п”ятс от сімдесят) грн. 00 коп. - спла ченого державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. сплачених витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу до 01 лист опада 2011 року.

4. Наказ видати в по рядку ст. 116 ГПК України, після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя