Постанова

від 11.04.2011 по справі 11/2320

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 11/2320

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників: позивача: Бунякін М.М., дові реність №11/459-02 від 11.03.2011 року;

відповідача: Бичек М.М., осо бисто;

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Комунального підпр иємства теплових мереж «Чер каситеплокомуненерго»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 13.01.2011 р.

у справі №11/2320 (суддя Довгань К .І.)

за позовом Комунального підприємс тва теплових мереж «Черкаси теплокомуненерго»

до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

про стягнення 17 317 грн. 54 коп. забор гованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємст во теплових мереж «Черкасит еплокомуненерго» (далі-пози вач) звернулося до господарс ького суду Черкаської област і з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі-в ідповідач) про стягнення 17 317 г рн. 54 коп. заборгованості.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 13.0 1.2010 року у справі №11/2320 у позові в ідмовлено повністю. Рішення суду мотивоване тим, що позив ач не надав відповідачу посл уги, передбачені договором, а тому у останнього не виникло зобов' язань щодо оплати та ких послуг на умовах договор у.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, Комунальне під приємство теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» п одало апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Черкась кої області від 13.01.2011 року у спр аві №11/2320 та постановити нове, я ким задовольнити позовні вим оги повністю. Зокрема скаржн ик зазначає, що суд не врахува в те, що технічні умови для роз робки проекту індивідуально го теплопостачання і відокр емлення від мереж ЦО і ГВП КПТ М «Черкаситеплокомуненерго » відповідачу не видавало, а т і технічні умови, які були вид ані відповідачу ВП «Черкаськ е хімволокно» були видані по милково. Тому відключення ві д мереж централізованого опа лення офісу відповідача, яки й знаходиться в АДРЕСА_1 б уло оформлене неналежним чин ом.

В своєму запереченні на апе ляційну скаргу відповідач пр осила відмовити в задоволенн і апеляційної скарги в повно му обсязі, а оскаржуване ріше ння суду залишити без змін. Зо крема відповідач зазначає, щ о з моменту відключення від ц ентралізованої системи опал ення офісу по бул. Шевченка, 276, а саме з 22.09.2008 року і до теперішн ього часу, позивач не постача в теплову енергія на потреби вказаного офісу відповідно до Договору №574, але продовжув ав нараховувати плату за неї . Крім того, предметом даного д оговору є стягнення боргу за використану теплову енергію , а не правильність оформлен ня документації, щодо відклю чення вказаного приміщення .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та п ризначено до розгляду на 28.02.2011 р оку.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011 року розгляд справи від кладено на 15.03.2011 року. Витребува но у позивача докази надання послуг теплопостачання відп овідачу за відповідні місяці , згідно з умовами договору, в тому числі: розрахунки спожи тої теплової енергії помісяч но; докази теплопостачання у відповідні місяці.

У судове засідання 15.03.2011 року відповідач повторно не з' я вився. Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 до відді лу документального забезпеч ення КАГС 14.03.2011 року подана пись мова заява про розгляд справ и без участі відповідача. Пре дставник позивача не запереч ував щодо задоволення заявле ного клопотання. Представник ом позивача 15.03.2011 року подані до кументи на виконання вимог у хвали від 28.01.2011 року. Розгляд сп рави відкладено на 05.04.2010 року.

05.04.2011 року в судовому засідан ні оголошено перерву на 11.04.2011 ро ку.

Відповідачем надано суду п исьмові пояснення, в яких заз начається, що відповідач нео дноразово зверталась до КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» і з заявами не нараховувати пл ати за ненадану теплову енер гію, на які не отримала жодної відповіді.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення п редставника позивача та відп овідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, ко легія суддів вважає, що вимог и позивача підлягають задово ленню частково.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

07.12.2007 року між Комунальним пі дприємством теплових мереж « Черкаситеплокомуненерго» т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 було укладено до говір № 574 про постачання тепл ової енергії (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору позивач виступає як Постача льник та зобов' язується від пускати теплову енергію на п отреби опалення, пар, гарячу в оду (теплову енергію) офісу за адресою бул. Шевченка, 276 в міст і Черкаси, про який зазначено в пункті 1.2. Договору, який нале жить відповідачу.

Теплова енергія постачаєт ься споживачу в обсягах згід но з Додатком №1 до цього Догов ору на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опа лювального сезону; гаряче во допостачання - протягом рок у; технологічні потреби; конд иціювання повітря (п. 2.1. Догово ру).

Згідно з п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться по розрахунку.

Розрахунки за теплову енер гію, що споживається, проводя ться виключно в грошовій фор мі відповідно до встановлени х тарифів, затверджених відп овідним рішенням органів вик онавчої влади. Ціни, що вказан і в договорі, можуть змінюват ись відповідно до рішення ор ганів виконавчої влади або м ісцевого самоврядування. В р азі зміни тарифів, нові тариф и є обов' язковими для сторі н з моменту введення їх у дію ( п. 6.1. Договору).

Розрахунок за спожиту тепл ову енергію здійснюється у в ідповідності з вимогами п. 7 ст . 276 ГК України, а саме у формі по передньої оплати шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок постачальника . В разі встановлення засобів обліку теплової енергії, опл ата за перший місяць проводи ться із розрахунку діючого т арифу за 1мІ приведеної опалю вальної площі приміщення. Сп оживач зобов' язаний самост ійно провести до 10 числа місяц я наступного за розрахункови м перерахунок за фактично сп ожиті послуги і повідомити п ро це постачальника (п. 6.2. Догов ору).

За відпущену теплову енерг ію споживач сплачує постачал ьнику щомісячно з ПДВ:

- 6,67 грн. за 1 кв.м. приведеної пл ощі на протязі опалювального сезону;

- 11,99 грн. за підігрів 1 мі води н а протязі року;

- 272,64 грн. за 1 Гкал теплової ене ргії. (п. 6.3. Договору).

За порушення строків викон ання грошового зобов' язанн я, передбачених п. 6.2. Договору, споживач сплачує пеню в розм ірі одного відсотка від суми простроченого платежу за ко жен день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу (п. 7.2.3. Договору).

Пунктом 7.3.1. Договору передба чено, що Постачальник припин яє постачання теплової енерг ії в разі письмового звернен ня Споживача про припинення теплопостачання. У разі тако го відключення Споживач опла чує послуги за відключення т а наступне включення згідно калькуляції, затвердженої По стачальником. Оплата проводи ться шляхом перерахування пл ати за послугу на розрахунко вий рахунок Постачальника за три робочих дні до відключен ня (включення).

Відповідно до п.10.1 Договору, цей Договір набуває чинності із дня з 01 грудня 2007 р. та діє до 01 грудня 2008 року.

Договір вважається продов женим на кожен наступний рік , якщо за місяць до закінчення строку дії Договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.2. Договору).

Пунктом 10.3. Договору передба чено, що припинення дії Догов ору не звільняє споживача ві д обов' язку повної сплати с пожитої теплової енергії.

21.03.2008 року відповідач звернул ась до позивача із заявою про від' єднання від центрально го опалення офісних приміщен ь за адресою бул. Шевченка, 276. В ідмітка штампу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на заяві свідчить про отрима ння позивачем даної заяви 21.04.20 08 року.

Колегія суддів зазначає, що питання від' єднання спожив ача від централізованого опа лення не є предметом даного с пору, і умовами договору, на пі дставі якого пред' явлено по зов, не регулюється.

21.04.2008 р. відповідач подала зая ву (а.с. 99), якою просила на підст аві п. 10 договору №574 від 07.12.2007 р. ро зірвати договір на подачу те пла. Подання цієї заяви узгод жується з положеннями п.10.2 Дог овору і свідчить про те, що Дог овір №574 від 07.12.2007 р. не був продов жений на наступний рік, тобто його дія припинилася 01.12.2008 р.

Таким чином, позовні вимоги , які заявлено на підставі Дог овору №574, є обґрунтований час тково щодо оплати заборгован ості за жовтень, листопад 2008 р.

Позивачем здійснено рахун ок заборгованості за теплову енергію з жовтня 2008 року по вер есень 2010 року (т. 1, а.с. 11), а також ро зрахунок штрафних санкцій з а прострочення розрахунків з а теплову енергію за зазначе ні періоди.

Позивачем в суді апеляційн ої інстанції 15.03.2011 р. подано роз рахунок заборгованості за те плову енергію, здійснені згі дно з п. 5.1 Договору, Додатком №1 до нього та Актом №574.

Згідно з розрахунком борг з а жовтень і листопад 2008 р. склад ає відповідно 179,89 грн. і 319,94 грн., р азом 499,83 грн., і не заперечуєтьс я відповідачем.

Підставою теплопостачання є договірні відносини, а терм ін дії договору № 574 від 07.12.2007 рок у згідно пункту 10.1. даного Дого вору збігає 01.12.2008 року,

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Договір вважається припин еним з 01.12.2008 року, тому заборгов аність, яка виникла у відпові дача перед позивачем за пері од жовтень 2008 року та листопад 2008 року підлягає оплаті.

Заборгованість за жовтень 2008 року становить 179, 89 грн., індек с інфляції з 11.11.2008 р. по 30.09.2010 р. стан овить 44,97 грн., 3% річних з 11.11.2008 р. по 09.10.2010 р. становить 10,32 грн.

За листопад 2008 р. заборговані сть становить - 319,94 грн., індек с інфляції з 11.12.2008 р. по 30.09.2010 р. стан овить 73,91 грн., 3% річних з 11.12.2008 р. по 09.10.2010 р. становить 17,57 грн.

Пеня у розмірі подвійної ст авки НБУ з суми боргу 499,83 грн. за період з 10.04.2010 р. по 09.10.2010 р. станови ть 45,00 грн.

Оскільки предметом даного позову є стягнення заборгов аності за Договором постачан ня теплової енергії, суд дійш ов висновку про часткове зад оволення апеляційної скарги , а саме основний борг за жовте нь, листопад 2008 р. - 499,83 грн., 45 грн . пені, 118,88 інфляційних, 27,89 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги про стягнен ня заборгованості за період з 01.12.2008 р. по квітень 2010 р. є необґр унтованими, оскільки Договір №574 не може бути підставою вим ог у цій частині з огляду на йо го припинення згідно з п. 10.2.

Щодо недоведеності постав ки теплової енергії за періо д до 01.12.2008 р., колегія суддів зазн ачає, що договірні зобов' яз ання повинні виконуватися ст оронами, а самостійне відклю чення опалення споживачем бе з дотримання встановленого з аконодавством порядку не зві льняє споживача від оплати п ослуг за Договором.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про те, що госп одарський суд Черкаської обл асті не повно з' ясував всі о бставини справи та не дав їм н алежну правову оцінку, що є пі дставою для скасування рішен ня.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються на стронони пропорційно задово леним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 13.01.20 11 року скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити частков о.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) на корист ь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситепл окомуненерго» (18000, м. Черкаси, в ул. О.Дашковича, 62, код 02082522 ) забор гованість в сумі 691,60 грн., в тому числі 499,83 грн. основного боргу , 45,00 грн. пені, 118,88 інфляційних вт рат, 27,89 грн. - 3% річних, а також д ержавне мито в розмірі 6,92 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - 9,42 грн.

5. В решті позовних вимог від мовити.

6. Видачу наказу доручити го сподарському суду Черкасько ї області.

7. Справу № 11/2320 повернути до го сподарського суду Черкасько ї області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

18.04.11 (відправлено)