Постанова

від 28.04.2011 по справі 3/127-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 3/127-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу

Першого заступника прокур ора Сумської області

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 27.0 1.11

у справі № 3/127-10 господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора Сумської облас ті в інтересах держави в особ і Роменської районної держав ної адміністрації та Ріпчанс ької сільської ради

до Відкритого акціонерног о товариства "Укрнафта" в особ і філії Нафтогазовидобувног о управління "Охтирканафтога з"

третя особа Управління державної зем ельної інспекції Головного у правління Держкомзему у Сумс ькій області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 2356,17 грн.

за учас тю представників сторін від:

прокуратури: Кваша О.Ю. (п рокурор відділу ГПУ, посв. № 75),

позивача: не з"явилис я, належно повідомлені про ча с та місце розгляду касаційн ої скарги,

відповідача: ОСОБА_1. (д ов. від 20.12.10),

третьої особи: не з"явилися, належно повідом лені про час та місце розгляд у касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської обла сті в інтересах держави в осо бі Роменської районної держа вної адміністрації та Ріпчан ської сільської ради звернув ся до господарського суду Су мської області з позовом до В АТ "Укрнафта" в особі філії Наф тогазовидобувного управлін ня "Охтирканафтогаз", за участ ю третьої особи - Управління державної земельної інспекц ії Головного управління Держ комзему у Сумській області п ро зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайнят у земельну ділянку площею 0,36 г а на території Ріпчанської с ільської ради та стягнення з відповідача на користь сіль ської ради шкоди в розмірі 2356,17 грн.

Позовні вимоги з посилання ми на приписи статей 116, 125, 126, 212 Зем ельного кодексу України, ста ттю 1166 Цивільного кодексу Укр аїни, норми Закону України "Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель " обґрунтовані тим, що при пров еденні перевірки додержання вимог земельного законодавс тва структурними підрозділа ми ВАТ "Укрнафта" при здійснен ні видобування вуглеводів вс тановлено самовільне зайнят тя відповідачем земельної ді лянки сільськогосподарсько го призначення державної фор ми власності площею 0,36 га під р озміщення та обслуговування свердловини № 125. Прокурор заз начив, що вказана земельна ді лянка використовується відп овідачем без правовстановлю ючих документів та не за ціль овим призначенням, що підтве рджується актом обстеження з емельної ділянки від 22.07.10 № 25 та 26 та актів перевірки від 22.07.10. № 336, 337. Шкода, заподіяна внаслідо к самовільного зайняття земе льної ділянки та внаслідок в икористання земельної ділян ки не за цільовим призначенн ям розрахована на підставі М етодики визначення розміру ш коди, заподіяної внаслідок с амовільного зайняття земель них ділянок, використання зе мельної ділянок не за цільов им призначенням, зняття ґрун тового покриття (родючого ша ру ґрунту) без спеціального д озволу, затвердженої постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 25.07.07. № 963 та становить 2356,17 гр н.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 22.11.10, у хваленим суддею Левченко П.І ., у задоволенні позовних вимо г відмовлено, з огляду на їх не обґрунтованість та недоведе ність.

Харківський апеляційний г осподарський суд, колегією с уддів у складі: Сіверіна В.І. - г оловуючого, Білоконь Н.Д., Тере щенко О.І., постановою від 27.01.11, п ереглянуте рішення місцевог о господарського суду залиши в без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винес еними у справі судовими акта ми, перший заступник прокуро ра Сумської області звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить судові рі шення у справі скасувати та п рийняти нове рішення, яким по зовні вимоги задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуюч и доводи касаційної скарги д оведенням факту самовільног о зайняття відповідачем спір ної земельної ділянки та зап одіяння шкоди державі та нен алежним з'ясуванням судами о бставин справи. У касаційній скарзі прокурор послався на порушення судами обох інста нцій положень статті 1 Закону України "Про державний контр оль за використанням та охор оною земель".

У відзиві на касаційну ск аргу відповідач вказав про з аконність та обґрунтованіст ь оскаржуваних судових актів , у зв"язку з чим просив залиши ти їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволенн я.

Заслухавши доповідь судд і Швеця В.О. та пояснення прису тніх у судовому засіданні пр окурора, представника відпов ідача, перевіривши наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові колегія суддів відз начає наступне.

Судами попередніх інстан цій установлено та підтвердж ено матеріалами справи, що пр едметом спору у даній справі є вимога прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації та Ріпчанської сільської ради п ро зобов'язання ВАТ "Укрнафта " в особі філії Нафтогазовидо бувного управління "Охтиркан афтогаз" звільнити самовільн о зайняту земельну ділянку п лощею 0,36 га на території Ріпча нської сільської ради та стя гнення з відповідача на кори сть сільської ради шкоди в ро змірі 2356,17 грн, з посиланням на п риписи статей 116, 125, 126, 212 Земельно го кодексу України, статтю 1166 Ц ивільного кодексу України, н орми Закону України "Про держ авний контроль за використан ням та охороною земель". Підст авою позову прокурор вказав складені 22.07.10 працівниками Упр авління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель складено акти перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва № 336, 337, в яких зазначено, що ни ми була проведена планова пе ревірка стану використання з емельних ділянок, в результа ті якої встановлено, що на тер иторії Ріпчанської сі льської ради Ромненського ра йону Сумської області, ВАТ "Ук рнафта" НГВУ "Охтирка нафтогаз" та структурні підр озділи самовільно та не за ці льовим призначенням викорис товують земельні ділянки під розміщення, обслуговування та облаштування нафтогазови добувних свердловин, площею 0,36 га земель сільськогосподар ського призначення державно ї форми власності, а саме: на т ериторії Ріпчанської сільсь кої ради, свердловини № 125 Вели кобудівницького родовища. Ск ладення зазначених актів й с лугувало підставою для зверн ення прокурора Сумської обла сті з даним позовом до суду. За приписами статей 125, 126 Земельн ого кодексу України, право на оренду земельної ділянки ви никає після укладення догово ру оренди і його державної ре єстрації. Приступати до вико ристання земельної ділянки д о встановлення її меж у натур і (на місцевості), одержання до кумента, що посвідчує право н а неї, та державної реєстраці ї забороняється. Право власн ості та право постійного кор истування на земельною ділян кою посвідчується державним и актами, а право оренди землі оформляється договором, яки й реєструється відповідно до закону. Згідно з пунктом "б" ча стини 1 статті 211 вказаного Код ексу громадяни та юридичні о соби несуть цивільну, адміні стративну або кримінальну ві дповідальність відповідно д о законодавства за такі пору шення, як зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до статті 212 Земел ьного кодексу України самові льно зайняті земельні ділянк и підлягають поверненню влас никам землі або землекористу вачам без відшкодування затр ат, понесених за час незаконн ого користування ними. Приве дення земельних ділянок у пр идатний для використання ста н, включаючи знесення будинк ів, будівель і споруд, здійсню ється за рахунок громадян аб о юридичних осіб, які самовіл ьно зайняли земельні ділянки . Повернення самовільно зайн ятих земельних ділянок прова диться за рішенням суду. Зако ном України "Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель" визначені пр авові, економічні та соціаль ні основи організації здійсн ення державного контролю за використанням та охороною зе мель, та передбачено, що цей За кон спрямований на забезпече ння раціонального використа ння і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (преамбула Закону). Згідно зі статтею 1 вказаного Закону, у я кій міститься визначення тер мінів, самовільне зайняття з емельної ділянки - будь-які ді ї, які свідчать про фактичне в икористання земельної ділян ки за відсутності відповідно го рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого са моврядування про її передачу у власність або надання у кор истування (оренду) або за відс утності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянк и, за винятком дій, які відпові дно до закону є правомірними .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, судами першо ї та апеляційної інстанцій у становлено, що при складанні актів перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва №№ 336, 337 від 22.07.10 Головним упр авлінням Держкомзему у Сумсь кій області було допущено по рушення пунктів 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Порядк у планування та проведення п еревірок з питань здійсненн я державного контролю за вик ористанням та охороною земел ь. У зв'язку з чим та з урахуван ням приписів статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України вказані акти не прийняті судами в якості нал ежних доказів в обґрунтуванн я позовних вимог. Відповідно до приписів статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Доказування поля гає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно зі ст аттею 34 цього ж Кодексу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися іншими засобами доказува ння.

Судами також установле но, та підтверджено матеріал ами справи, що розпорядження м Голови Роменської районної державної адміністрації № 236 від 02.06.05 відповідачу було нада но дозвіл на підготовку мате ріалів погодження місця розт ашування розвідувальної све рдловини № 125 Великобубнівськ ого родовища. 02.06.05 комісійно бу ло підписано Акт вибору земе льної ділянки під будівництв о розвідувальної свердловин и № 125, відповідно до якого пере дбачено виділення НГВУ "Охти рканафтогаз" 2,1 га ріллі для пр оведення розвідувальних роб іт свердловини № 125 на 3 роки. Ви бір зазначеної земельної діл янки було погоджено рішенням Роменської районної ради дв адцять сьомої сесії четверто го скликання 14.03.06 і розпорядже нням Голови Роменської район ної державної адміністрації № 229 від 20.04.06. Розпорядженням Гол ови Роменської районної держ авної адміністрації № 498 від 19.0 9.06 ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "О хтирканафтогаз" було надано дозвіл на розробку проекту з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки в оренду дл я розташування та обслуговув ання експлуатаційної свердл овини № 125 Великобубнівського родовища на території Ріпча нської сільської ради Ромен ського району. Проект землеу строю щодо відведення земель ної ділянки ВАТ "Укрнафта" НГВ У "Охтирканафтогаз" для техні чного обслуговування та експ луатації свердловини № 125 Вели кобубнівського родовища був погоджений розпорядженням Р оменської районної державно ї адміністрації № 315 від 10.11.08. У подальшому між сторонам и було укладено договір № 809-ОР від 31.10.06, відповідно до умов яко го Роменська райдержадмініс трація погодила відповідачу тимчасове використання вказ аної земельної ділянки до 01.09.07 . На виконання умов договору к ористування земельною ділян кою відповідачем за період з 2006 року по 2010 рік сплачувалась д о бюджету Ріпчанської сільсь кої ради плата, розмір якої бу в погоджений сторонами у вищ евказаних договорах, що підт верджується копіями платіжн их доручень. Отже, суди п ершої та апеляційної інстанц ії під час розгляду справи вс тановили, що відповідач вико ристовує земельну ділянку за згодою їх розпорядника, на пі дставі рішень відповідних ор ганів місцевого самоврядува ння та органів виконавчої вл ади, відповідно до укладених договорів, а також відповіда ч здійснює оплату за користу вання земельними ділянками в ідповідно до умов укладеного договору оренди, що не запере чується сторонами, тобто мат еріалами справи підтверджен о вжиття відповідачем всіх п ередбачених чинним законода вством заходів, спрямованих на оформлення права користув ання земельною ділянкою, що с простовує твердження прокур ора щодо самовільного зайнят тя відповідачем земельної ді лянки та використання її не з а цільовим призначенням.

Відповідно до статті 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права. Касацій на інстанція не має права вст ановлювати або вважати довед еними обставини, що не були вс тановлені у рішенні або пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Беручи до уваги встановле ні під час здійснення судово го провадження обставини спр ави судова колегія вважає пр ийняті у справі рішення та по станову такими, що відповіда ють нормам матеріального та процесуального права, підста в для її зміни чи скасування н е вбачається. Зміст касаційн ої скарги не містить будь - я ких доводів, посилань та обґр унтувань щодо порушення або неправильного застосування судами першої та апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, і зводяться до непогодження с каржника із судовими рішення ми.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1117, 1119, 11111, 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Сумс ької області залишити б ез

задоволення, а постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 27.01.11 у сп раві господарського суду Су мської області № 3/127-10 - без змін.

Головуючий суддя Т. Добролюбов а

Судді: Т. Гоголь

В. Швець