Рішення

від 28.04.2011 по справі 5005/3035/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р. Справа № 5005/3035/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "По лтавський

гірничо-збагач увальний комбінат",

м. Комсомольськ Полтавської області

до Приватного підприємства "Алегро", м. Дніп ропетровськ

про стягнення 188 671,68 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, на ч. юрвідділу, дов. від 18.02.2008р.

Від відповідача: представн ик не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить стягнути з Відп овідача збитки - 188 671,68 грн. Свої в имоги обґрунтовує тим, що на п ідставі договору №1267/4638 від 27.05.2010р . сплатив Відповідачу аванс з а продукцію, останній постав ив продукцію без сертифіката якості та неналежної якості , від приймання якої Позивач в ідмовився. В подальшому Відп овідач продукцію не поставив , грошові кошти не повернув.

Представник Позивача пі дтримав позовні вимоги, прос ив їх задовольнити, вказав, щ о кошти до цього часу не сплач ені.

Відповідач відзив на поз овну заяву та витребувані су дом докази не надав, участь по вноважного представника в с удовому засіданні не забезп ечив, не зважаючи на те, що нал ежним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр ави (поштове повідомлення ві д 22.03.2011р.)

Справа розглядається за н аявними матеріалами відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представника позивача, о цінивши докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприєм ством "Алегро" - постачальник ( надалі відповідач) та Відкри тим акціонерним товариством "Полтавський гірничо- збагач увальний комбінат" - покупец ь (надалі позивач) було уклад ено договір поставки №1267/4638 від 27.05.2010р. (надалі договір) строком дії до 31 грудня 2011р.

За умовами п. 1.1. договору В ідповідач зобов' язався пос тавити Позивачу продукцію по узгодженим специфікаціям, а Позивач прийняти та оплатит и цю продукцію в порядку та на умовах договору.

Відповідно до п. 2.2. якість продукції, що постачається, п ідтверджується сертифікато м якості, завіреним оригінал ом печатки підприємства - по стачальника, один екземпляр якого направляється разом із продукцією.

Специфікацією №1 до догов ору сторони узгодили перелік , найменування, кількість та ц іну продукції (труб). Загальна сума продукції за специфіка цією становить 377 343,37 грн, відпо відно до якої Відповідач вис тавив Позивачу рахунок №28-м ві д 28.05.2010р. на суму 377 346,37 грн.

На виконання п. 4.3 договор у Позивач сплатив предоплату (50% суми по специфікації) в сумі 188 671,68 грн, що підтверджується п латіжним дорученням № 17797 від 28 .05.2010р. та не спростовано відпов ідачем.

11.06.2010р. при прийнятті проду кції було виявлено наступне: відсутність сертифікатів як ості в комплекті документів на продукцію, невідповідніст ь зазначеним в накладній ДСТ У; труба ф 630х12мм пройшла обробк у піскоструєм, не відповідає ДСТУ 20295-85 п.3.1; при огляді виявлен а наявність іржі, раковин, від сутність заводської фаски.

Про вище наведено було скла дено відповідний акт, підпис аний представниками комісії та начальником УМП. В акті заз начено, що комісія пропонує п овернути труби постачальник у, тобто поставка продукції в ідповідачем здійснена не бул а.

Доказів постачання проду кції в подальшому суду не над ано.

12.01.2011р. Позивач направив Від повідачу лист, в якому відмов ився від укладеного договору на підставі ч. 2 ст. 666 Цивільног о кодексу України та вимагав відшкодування збитків у роз мірі 188 671,68 грн протягом 7 днів з д ня отримання листа.

Відповідач лист отримав 0 8.02.2011р., що підтверджується пошт овим повідомленням, проте не повернув Позивачу суми попе редньої сплати 188 671,68 грн.

За приписами ст. 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна стор она - постачальник зобов'я зується передати (поставити ) у зумовлені строк (строки) другій стороні - покупцеві т овар, а покупець зобов' язує ться прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну гр ошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторі н.

Частиною 2 статті 693 Цивільн ого кодексу України, яка підл ягає застосуванню в силу пол ожень ст. 712 цього кодексу, пере дбачено право покупця вимага ти від продавця передачі опл аченого товару або поверненн я суми попередньої оплати.

В силу положень ст. 530 Цивіл ьного кодексу України відпов ідач повинен був повернути п озивачу грошові кошти в сумі 188 671,68 грн в строк до 15.02.2011р. Доказі в повернення цих коштів суду не надано та вони підлягають стягненню з відповідача.

Зважаючи на встановлені о бставини, вимоги позивача об ґрунтовані, доведені матеріа лами справи та підлягають за доволенню повністю в сумі - 188 671,68 грн.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о справі відносяться на Відп овідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 525, 526, 53 0, 693, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 224 Господарського кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного пі дприємства "Алегро" - 49000, м. Дніпропетровськ, вул . Генерала Захарченка, буд. 14, кв . 64, код ЄДРПОУ 30514650 (р/р 26003310 в АТ “Ер сте банк”, м. Київ, МФО 380009) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства "Полтавський гі рничо-збагачувальний комбін ат" - 39802, м. Комсомольськ Полта вської області, вул. Будівель ників, буд. 16, код ЄДРПОУ 00191282 (р/р 26 004010211980 у філії ПРРУ ВАТ Банку «Фі нанси та кредит», МФО 331564) грошо ві кошти - 188 671,68 грн (сто вісімдесят вісім тисяч ш істсот сімдесят одну грн 68 коп ), витрати по сплаті державног о мита - 1 886,71 грн (од ну тисячу вісімсот вісімдеся т шість грн 71 коп) та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті трид цять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складе но 28 квітня 2011 р.