Рішення

від 04.05.2011 по справі 5005/2338/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.11р. Справа № 5005/2338/2011

За позовом Прокурора А мур-Нижньодніпровського рай ону м. Дніпропетровська в інт ересах держави в особі Дніпр опетровської міської ради (м . Дніпропетровськ),

Комунального підприєм ства «Коменергосервіс»Дніп ропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ)

до Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Білостоцького 36»(м. Дні пропетровськ)

про стягнення заборгов аності

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

прокурор - Мархасіна Ю.В., п осв. від 24.12.2010 №208

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - ОСОБА_1, дов. від 05.01.2011

від відповідача - ОСОБА_ 2., дов. від 03.03.2011

Суть спору:

Прокурор Амур-Нижньодні провського району м. Дніпроп етровська звернувся з позово м в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської р ади і комунального підприємс тва «Коменергосервіс»Дніпр опетровської міської ради до об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку «Б ілостоцького 36»про стягненн я на користь позивача-2 заборг ованості за спожиту теплову енергію у розмірі 68383,15грн., пені - 8439,09грн. і 3% річних - 1504,72грн.

В ході вирішення спору прок урор збільшив вимоги та вказ ав на необхідність стягнення з відповідача заборгованост і за спожиту теплову енергію у розмірі 94431,21грн.. пені - 10945,76грн і 3% річних - 2236,47грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов'язань за дог овором №61/02-09 від 01.11.2009 про постача ння теплової енергії щодо св оєчасної та повної оплати на даних послуг.

Позивач-1 не надав письмових пояснень щодо позову.

Позивач-2 підтримує вимоги п рокурора в повному обсязі.

Відповідач заперечує прот и позову з посиланням на наст упне:

- пеня і 3% річних стя гненню не підлягають на підс таві Закону України «Про тим часову заборону стягнення з громадян пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-ко мунальні послуги»;

- частина спірної суми сплачена;

- відповідач є неприбу тковою організацією.

Позивач-1 не забезпечив я вку представника в судове за сідання. Суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності представника позивач а, який був належним чином пов ідомлений про час та місце су дового засідання.

В судовому засіданні 27.04.2011 б ули оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора, представників позива ча-2 і відповідача, суд -

встановив:

01.11.2009 між КП «Коменергосер віс»(Теплопостачальна орган ізація) та об' єднанням спів власників багатоквартирног о будинку «Білостоцького 36»(С поживач) був укладений догов ір №61/02-09 на поставку теплової е нергії у вигляді гарячої вод и.

Пунктом 1.1 вказаного догово ру передбачено, що теплопост ачальна організація приймає на себе зобов' язання поста чати споживачу теплову енерг ію у вигляді гарячої води в не обхідних йому обсягах, а спож ивач зобов' язується оплачу вати отриману теплову енергі ю згідно затверджених тарифі в в строки і на умовах, передба чених договором.

Суд вважає за необхідне при пинити провадження у справі в частині стягнення основног о боргу в сумі 20223,14грн. та задово льнити позовні вимоги щодо с тягнення основного боргу в р озмірі 74208,07грн., пені - 10945,76грн і 3% річних - 2236,47грн. з таких підс тав.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що:

- суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

На виконання умов догово ру від 01.11.2009 №61/02-09 позивачем-2 нада ні послуги з постачання тепл ової енергії за листопад 2009р. - лютий 2011р. на суму 286925,29грн. (в тому числі за період з листопада 20 10р. по лютий 2011р. на суму 94431,21грн.).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до п.6.6 договору розрахунки за теплову енерг ію споживач здійснює з тепло постачальною організацією н а протязі 5 днів з моменту отри мання рахунку.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідач, в порушення умо в договору, несвоєчасно та не в повному обсязі не здійснюв ав оплату, що призвело до вини кнення заборгованості перед позивачем за період з листоп ада 2010р. по лютий 2011р. в розмірі 944 31,21грн.

13.04.2011 відповідачем було сплач ено МКП «Коменергосервіс»20223, 14грн. згідно з платіжним доруч енням №62.

Таким чином, провадження у с праві щодо стягнення основно го боргу в сумі 20223,14грн. підляга є припиненню за відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, заб оргованість відповідача скл адає 74208,07грн., що підтверджуєть ся підписаним сторонами акто м звірки за період з 01.01.2011 по 01.11.2011.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Пунктом 7.2.4 договору встанов лено, що споживач несе відпов ідальність за несвоєчасне зд ійснення розрахунків за тепл ову енергію у вигляді пені в р озмірі 0,5% належної до оплати с уми за кожен день прострочен ня платежу, але не більше подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла в період за який сплач ується пеня.

Прокурором наданий обґру нтований розрахунок пені за період з 06.12.2009 по 14.03.2011 в розмірі 10945 ,76грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и встановлено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно з розрахунком проку рора розмір належних до стяг нення 3% річних за період з 06.12.2009 п о 14.03.2011 склав 2236,47грн.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що пеня і 3% річ них стягненню не підлягають на підставі Закону України « Про тимчасову заборону стягн ення з громадян пені за несво єчасне внесення плати за жит лово-комунальні послуги». На ведений Закон не регулює пит ання нарахування та стягненн я спірних сум пені і 3% річних. Д о того ж Закон втратив чинніс ть з 01.01.2011.

Таким чином, неналежне вик онання відповідачем зобов'яз ань за договором є підставою для задоволення позовних ви мог в повному обсязі.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку «Білостоцького 3 6»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бі лостоцького, 36, код ЄДРПОУ 35113282) н а користь комунального підпр иємства «Коменергосервіс»Д ніпропетровської міської ра ди (49044, м. Дніпропетровськ, вул. А ртільна, 6б, код ЄДРПОУ 36639101) 74208,07гр н. - основного боргу, 10945,76грн. - пені і 2236,47грн. - 3% річних.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення з об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку «Біл остоцького 36»на користь кому нального підприємства «Коме нергосервіс»Дніпропетровс ької міської ради 20223,14грн. - ос новного боргу.

Стягнути з об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «Білостоцького 36» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Біл остоцького, 36, код ЄДРПОУ 35113282) на користь державного бюджету в особі управління Державног о казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській о бл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Ш евченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПО У 24246786) 1076,13грн. - державного мита .

Стягнути з об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку «Білостоцького 36» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Біл остоцького, 36, код ЄДРПОУ 35113282) на користь державного бюджету в особі управління Державног о казначейства України у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 у відділ енні банку ГУДКУ у Дніпропет ровській області, МФО 805012, код Є ДРПОУ 24246786) 236грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішен ня, оформленого у відповідно сті до ст.84 ГПК України - 29.04.2011