Ухвала

від 30.06.2011 по справі 5005/2338/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/2338/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.11р.

Справа № 5005/2338/2011

За позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) 

до  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького 36» (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення 78326 грн. 96 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

                                                                  Суть спору:          

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011 по справі № 5005/2338/2011 позовні вимоги прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради і комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради задоволено частково. Стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького 36»на користь КП «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради 74208,07грн. –основного боргу, 10945,76грн. – пені і 2236,47грн. – 3% річних. Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь КП «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради 20223,14грн. – основного боргу та стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 1076,13грн. – державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.05.2011 на виконання вказаного рішення суду видано накази.

           29.06.2011 відповідач звернувся із заявою, в якій просить:

           - винести додаткове рішення по справі № 5055/2338/2011 з урахуванням сплачених   коштів, що зазначені в платіжному дорученні № 68 від 22.04.2011 на суму 20751,16грн.;

         - зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби  Дніпропетровського міського управління юстиції не стягувати кошти з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького 36»до винесення додаткового рішення.

          Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви відповідача з огляду на наступне.

           Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

          Викладені відповідачем в заяві обставини не є підставою для прийняття судом додаткового рішення в розумінні наведеної норми.

          За результатами вирішення спору по справі № 5005/2338/2011 судом було вирішено питання щодо всіх позовних вимог прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та здійснено розподіл судових витрат.   

Суд не приймає посилання відповідача на платіжне доручення № 68 від 22.04.2011 на суму 20751,16грн. Наведене платіжне доручення є несвоєчасно поданим доказом і сплачена сума може бути врахована на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2011 по справі № 5005/2338/2011.

На час прийняття рішення по справі (27.04.2011) платіжне доручення № 68 від 22.04.2011 суду надано не було, згідно з наявними в матеріалах справи актами звірки останній платіж був здійснений відповідачем 13.04.2011 на суму 20223,14грн.

Також, відповідачу слід звернути увагу на те, що наведеним рішенням було стягнуто в тому числі пеню в сумі 10945,76грн. за період з 06.12.2009 по 14.03.2011, а також 3% річних в розмірі 2236,47грн. за період з 06.12.2009 по 14.03.2011. Сплата 22.04.2011 заборгованості в сумі 20751,16грн. не впливає на нарахування зазначених сум пені та 3% річних.

Чинним законодавством не надано право господарському суду зобов'язувати органи державної виконавчої служби не стягувати кошти з боржників.    

          Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення згідно ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ухвалив:

           Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького 36» в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі № 5005/2338/2011.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 01.07.2011