Рішення

від 19.04.2011 по справі 23/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 23/15

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Пілот” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Концертно-театральне аген тство „Карина” м. Донецьк

про стягнення 153 415,10 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

В засіданні, яке ві дбулось 19.04.2011р., згідно ст.77 ГПК У країни

оголошувала сь перерва до 20.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю „Піло т” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача, товариства з обмеже ною відповідальністю „Конце ртно-театральне агентство „К арина” м. Донецьк, 129 776 грн. борг у, 7 267,57 грн. інфляційних, 1 635,18 грн. річних та 14 736,35 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- отримання відповіда чем у Донецької філії позива ча авіаквитків за видатковим и накладними № 1282 від 16.08.2010р., № 1286 в ід 20.08.2010р., № 1283 від 22.08.2010р., № 1284 від 23.08.2010р . та № 1285 від 24.08.2010р.;

- гарантійний лист б/н в ід 20.08.2010р. за яким відповідач зо бов' язався оплатити позива чу авіаквитки до 01.09.2010р.;

- оплату ним вартості а віаквитків авіакомпаніям 08.09. 2010р. за рахунок кредитних кошт ів отриманих від ПАТ „ПроКре дитБанк” згідно договору про надання овердрафту № 116.40869/FW116.472 від 25.02.2010р.;

- збитки заподіяні від повідачем позивачу на суму 14 736,35 грн.;

- ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610-312, 623, 625 Цивіл ьного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивач а не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши поясне ння представників позивача, суд встановив:

Видаткові накладні № 1282 від 16.08.2010р., № 1286 від 20.08.2010р., № 1283 від 22.08.2010р., № 1284 від 23.08.2010р. та № 1285 від 24.08.2010р. у гра фі „отримав” містить підпис схожий на підпис директора п риватного підприємства „Кон цертно-театрального агенств а „Карина” п. ОСОБА_2., і цей підпис завірений печаткою п риватного підприємства „Кон цертно-театральне агентство „Карина”, і не містять печато к ні інших позначок, що ці накл адні мають будь-яке відношен ня до товариства з обмеженою відповідальністю „Концертн о-театральне агентство „Кари на”. Позивач не надав суду док азів того, що позивач є правон аступником приватного підпр иємства „Концертно-театраль не агентство „Карина”.

Суд не приймає до відома за яву позивача про виправлення помилок в позовній заяві (над ійшла до суду 19.04.2011р.) оскільки т акі виправлення впливають не на виправлення технічних по милок (орфографічних, синтак сичних, помилок у перекладі і т.і.), а на істотні ознаки юриди чної особи, а саме її організа ційно-правову форму. При цьом у суд зауважує, що: позивач не подавав заяви про заміну пер вісного відповідача належни м (ч. 2 ст. 24 Господарського проц есуального кодексу України); матеріали справи містять пе чатки того підприємства, яке , можливо, отримувало товар за доданими до позову видатков ими накладними.

Згідно п. 2 Інструкції про по рядок реєстрації виданих, по вернутих і використаних дові реностей на одержання ціннос тей, затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99 (далі - Інструкці я № 99) всі цінності відпускают ься покупцям тільки за довір еністю одержувачів. Позивач не надав суду будь-яких довір еностей на право отримання ц інностей, а матеріали справи не містять установчих докум ентів відповідача, чи інших ю ридичних осіб, що директор ОСОБА_2. має право без довіре ності одержувати цінності.

Позивач не надав суду доказ ів того, що між сторонами підп исано письмовий договір на п ридбання авіаквитків, і вста новлено строки оплати їх вар тості. Лист ПП „Концертно-теа тральне агентство „Карина” б /н від 20.08.2010р. суд до уваги не прий має оскільки: не подано доказ ів того, що позивач є його прав онаступником; текст цього ли ста не містить вказівок, що ві н стосується саме авіаквиткі в; строки оплати будь-якого то вару, послуги і т.і. не можна вв ажати встановленими, оскільк и не доведено, ця оферта акцеп тована (ст.ст. 641, 642 ЦК). Матеріали справи не містять і вимоги по зивача до відповідача в поря дку ст. 530 ЦК.

Принагідно суд зауважує, що позивач не надав суду доказі в того, що саме з рахунків відк ритих йому у ПАТ „ПроКредитБ анк” були оплачені авіаквитк и будь-яким авіакомпаніям оз наченим у позові.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги по зивача не доведені. Тому суд в ідмовляє позивачу у задоволе нні його позову.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 181, 193, 224, 264-267 Господарського кодекс у України, ст.ст. 530, 610, 625, 692, 712 Цивіль ного кодексу України та керу ючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відм овити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 20.04.2011р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. Повний те кст рішення складено та підп исано 26.04.2011р.