Рішення

від 26.04.2011 по справі 5015/742/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 С права№ 5015/742/11

За позовом Дочірнього підприємства «Логос-Системи вимірювань»ТзОВ інженерно-в иробниче підприємство «Лого с», м.Львів

До відповідача : ЗАТ «Гал ичина - Нова», с.Ременів, Кам» янка-Бузький район, Львівськ а область

про стягнення заборговано сті у розмірі 25 231 грн.37 коп.

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 08.02.2011р.;

від відповідача : не з»явив ся;

Дочірнім підприємств ом «Логос-Системи вимірювань »ТзОВ «ІВП «Логос»заявлено п озов до ЗАТ «Галичина Нова» п ро стягнення суми боргу (22 289,20 г рн.), що виник у зв»язку з ненал ежним виконанням Відповідач ем грошового зобов»язання ( з оплати підрядних робіт), пере дбаченого Договором №3/03 від 03.0 3.2008р.

Крім цього, у зв»язку з прос троченням платежу, Відповіда чу нараховано також пеню ( у сумі 10 428,21 грн.), 3% річних (15 03,18 грн.) та інфляційні втрати ( 6 151,79 грн.).

Відповідно до наданого (пис ьмово) Уточнення позовних ви мог, розмір додаткових нарах увань Позивачем зменшено ( у з в»язку із зменшенням періоду нарахування) і сума пені скла дає 1 647,62 грн., 3% річних - 313,83 грн., і нфляційних втрат - 980,72 грн.

Представник Позивача позо вні вимоги підтримав.

Відповідач надав (письмово ) Заперечення стосовно позов них вимог, зазначаючи, при цьо му, про відсутність факту вик онання Позивачем робіт на сп ірну суму у зв»язку з невизна нням двостороннього Акту при ймання виконаних робіт за ве ресень місць 2008 р. №7 4-1 ( на суму 36 7 37,60 грн.).

У ході ознайомлення з обста винами справи та дослідження поданих доказів, а також - за слухання пояснень представн ика Позивача, - суд встановив:

03.03.2008 Сторонами укладено Дого вір №3/03, відповідно до умов яко го (п.1) Позивач зобов»язався в иконати (за замовленням Відп овідача) підрядні будівельні роботи з реконструкції сист ем управління, безпеки та авт оматики котлів ( на котельні В ідповідача у с. Ремені в), яка передбачала монтажні і налагоджувальні роботи, а т акож - виготовлення щита упр авління котла №1.

Ціна підрядних робіт (45 789,20 гр н.) визначена п.2 Договору і вкл ючає вартість налагоджуваль них робіт (9051,60 грн.) , виконання я ких підтверджує двосторонні й Акт приймання підрядних ро біт за вересень місяць 2008 р. №8 4-1 ( на суму 9051,60 грн.), а також вартіс ть щита управління (виготовл еного для котла №1) та монтажни х (і інших додаткових) робіт , в иконання яких підтверджує дв осторонній Акт приймання під рядних робіт за вересень міс яць 2008 р. №7 4-1 ( на суму 36 737,60 грн.).

Усі зазначені роботи викон ано Позивачем поетапно у вер есні місяці 2008 року, тому перед авання-приймання їх здійснюв алось Сторонами за двома Акт ами , які оформлені ідентично із зазначенням необхідних р еквізитів. Отже, безпідставн им є визнання Відповідачем л ише Акта №8 4-1 ( на суму 9 051,60 грн.) та заперечення щодо належності іншого Акта №7 4-1 ( на суму 36 737,60 гр н.).

Крім цього, Акт №7 4-1 ( на суму 36 737,60 грн.) включає вартість усіх робіт ( крім налагоджувальни х, що прийняті за Актом №8 4-1), як і передбачено п.п.1,2 Договору.

Згідно з умовами п.2.2 Договор у, остаточна ціна робіт фіксу ється Сторонами в Акті прийн яття виконаних робіт, тому Ак т №7 4-1 ( на суму 36 737,60 грн.) є належни м доказом вартості фактично виконаних Позивачем робіт, я ка повністю відповідає догов ірним цінам на роботи, перед баченим пунктом п.2.1 Договору.

Отже, Позивачем дотримано д оговірні зобов»язання і вико нано роботи в належному обся зі за погодженою вартістю: ва ртість робіт за Актами №7 4-1 та № 8 4-1 складає 45 789,20 грн., що відповід ає договірній ціні (п.2.1 Догово ру).

За ствердженням Позивача, д оговірна ціна (зазначена у п.2. 1 Договору) визначена Сторона ми на підставі кошторису роб іт, затвердженого Відповідач ем, який залишився у Замовник а (кошторис Позивачу (Підрядн ику) Замовником не повертавс я).

Згідно з нормами ч.4 ст.882 ЦКУ т а п.91 Загальних умов укладення та виконання договорів підр яду в капітальному будівниц тві , факт прийняття Замовник ом виконаних Підрядником ро біт підтверджується двостор оннім Актом, який (згідно з п.96 Загальних умов) є підставою для проведення остаточних ро зрахунків.

Обов»язок Відповідача з оп лати підрядних робіт ( у повно му обсязі) , згідно з нормою ч.4 с т.879 ЦКУ та умовами п.4.1 Договору , виник після прийняття робіт ( за двосторонніми Актами ) , пр оте грошове зобов»язання не виконано.

Так, Відповідачем сплачено Позивачу лише суму авансу 23 500 ,00 грн., а грошового зобов»язан ня щодо остаточного розрахун ку за підрядні роботи (передб аченого п.4.1 Договору) - не вик онано: двосторонні Акти за ве ресень місяць 2008 р. підписано, п роте у 10-денний строк ( з часу пі дписання Актів) кошти не пере раховано.

Оскільки в Актах приймання виконаних підрядних робіт з а вересень місяць 2008р. Сторона ми не зазначено дати їх підпи сання, відсутня можливість ч іткого визначення 10 - денного строку, встановл еного Відповідачу для оплати робіт. Тому, Позивачем , керую чись нормами ст. 530 ЦКУ, заявлен о письмову вимогу Відповідач у про сплату суми боргу, яку ви кладено у Претензії №2 від 14.10.2010 (отриману Відповідачем 18.10.2010).

Отже, фактично простроченн я платежу настало після спли ву 7-денного строку, встановле ного на виконання заявленої вимоги Позивача, тобто, - 26.10.2010.

Тому, нарахування Позиваче м, згідно з письмовим Уточнен ням позовних вимог, сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат ( за прострочення платежу) з 26.1 0.2010 відповідає обставинам спр ави.

Оскільки, виходячи з норм ст .ст.526,530,610,612,629,875,879 ЦКУ, ст.ст.193,321 ГКУ, Ві дповідачем допущено поруше ння грошового зобов»язання з оплати підрядних робіт, тому вимога Позивача про стягнен ня сум пені ( згідно з нормами ст.ст.546-551, 611 ЦКУ та умовами п.7.1 До говору) та інфляційних втрат і 3% річних від простроченого платежу (згідно з нормами ч.2 с т.625 ЦКУ) повністю обґрунтован а та відповідає нормам Закон у.

За час прострочення оплати ( з 26.10. 2010 до 20.04.2011) сума пені складає 1647,62 грн., 3% річних - 313, 83 грн., інфляційних втрат - 980,72 г рн.

Норми ч.ч.1,2,5 ст. 49 ГПКУ є підста вою для покладення на Відпов ідача судових витрат у справ і, у тому числі і витрат Позив ача на оплату послуг адвокат а у сумі 2 750 грн. ( які підтверджено належними дока зами).

Виходячи з наведено го та керуючись нормами ст. ст. 509,526,530, 546-551, 610-612, 625, 629, 875, 879, 882 ЦК України; ст.ст. 193, 216,230 ГК Украї ни; п.п.4,5,15,29,88,91,96,98,99 Загальних умов у кладення та виконання догово рів підряду в капітальному б удівництві; ст.ст. 4-3,4-7,32,33,34,36,43,49,75, 82 Г ПК України, - суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повніс тю.

2. Стягнути з ЗАТ «Галичина-Н ова»(вул.Садова, 1, с.Ременів, Ка м»янка-Бузький район, Львівс ька область; код ЄДРПОУ 32354246) на користь Дочірнього підприєм ства «Логос - Системи вимір ювань»ТзОВ «Інженерно-вироб ничого підприємства «Логос» (79000, м.Львів, Пекарська, 1 ц/13; код Є ДРПОУ 30706455) суму боргу 22 289,20 грн., пе ню у сумі 1 647,62 грн., 3% річних від п ростроченого платежу у сумі 313,83 грн. та інфляційні втрати у сумі 980,72 грн., а також державне м ито у розмірі 252,31 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236.00 грн. і оплату послу г адвоката у сумі 2 750,00 грн.

3. Наказ на виконання даног о Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повне Рішення складен о 04.05.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГП КУ).