Ухвала

від 28.04.2011 по справі 16/383-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

УХВАЛА

"28" квітня 2011 р.                                                             Справа № 16/383-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М.  при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі   

за позовом:  Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради  

до:  Приватного підприємця  ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області  

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 11782 грн. 33 коп.

за участю помічника прокурора - Настич В. О. посв. № 10 від 02.03.2009 р.

представників сторін:

від  позивача -  головний спеціаліст юр. відділу ОСОБА_2 дов. № 9-131-9/21 від 26.02.2010 р.

від  відповідача  - представник ОСОБА_3 дов. № 2870 від 29.12.2010 р.

від третьої особи - не прибув.  

в с т а н о в и в:

          Господарським судом Херсонської області 06.12.2007 року прийнято рішення у справі № 16/383-ПН-07, за яким задоволено позовну заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди у сумі 11782 грн. 33 коп., яке набрало законної сили після перегляду апеляційною інстанцією.

          Приватний підприємець ОСОБА_1 17.03.11 звернулася до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. За заявою заявник просить господарський суд  скасувати судове рішення по справі №16/383-ПН-07 від 06 грудня 2007р. та судовий наказ №16/383-ПН-07 від 17.12.2007р. про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області та прийняти нове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

          Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі  позивачу раніше.

          На думку заявника, ці дані мають істотне значення для справи, оскільки це дозволить повною мірою захистити та відновити порушене право відповідача. Виконання рішення у справі № 16/383-ПН-07 не може бути здійснене, оскільки перевірка третьою особою була проведена з порушенням чинного законодавства, зазначені в ній дані не відповідають закону, отже стягнення боргу неможливе. Заявник пояснив, що ситуація, що склалася завдає суттєвої шкоди інтересам відповідача. Він також зазначив, що згідно зі ст. 22 ГПК сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки ці відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими позивачеві раніше, під час розгляду справи.

          Заявник вважає, що наявність нововиявлених обставин підтверджуються такими доказами як рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.02.2011 року справа № 2-а~251/11, за яким скасовано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Херсондержземінспекції від 25.09.07, припис Херсондержземінспекції  від 25.09.07 та скасовано розрахунок розміру шкоди.

          Заявник звертає увагу суду, що перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень, ухвал, судових наказів, що набрали законної сили, є самостійним видом перевірки їх законності і обґрунтованості, процесуальним засобом, що забезпечує їх правильність з фактичної і правової сторони, а також захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій та держави. Якщо б нововиявлені обставини були відомі суду при постановлені рішення, то вони обов'язково вплинули б на рішення у справі, яка розглядалась.

          Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.          

          Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є:

          1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду із заявою, на час розгляду справи;

          2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта,  завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

          3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне рішення або необґрунтоване рішення;

          4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

          Відповідно  до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю  юридичною суттю  є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

          Оглядом  доказів наданих  заявником  до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд дійшов до висновку, що вони не підпадають під визначене законодавством поняття нововиявлних обставин, оскільки на день  вирішення спору у справі рішення Дніпровського районного суду не існувало,  відповідно і заявнику про  його існування не могло бути відомо.

          На підставі викладеного, керуючись ст..112, 113,113-1,114,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

          1. Рішення у справі 16/383-ПН-07 від 06.12.2007 р.  залишити без змін

  2. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилити.

Суддя                                                                                                    Л.М. Немченко