Постанова

від 01.06.2011 по справі 16/383-пн-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 16/383-ПН-07

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

Представники сторін у с удове засідання не з' явилис ь

розглянувши апеляційну ск аргу

Приватного підприємця О СОБА_1

на ухвалу Господарсько го суду Херсонської області

від 28.04.2011р.

у справі № 16/383-ПН-07

за позовом Прокурора Дн іпровського району м. Херсон а в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача: Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Херсонській області

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення 11782,33грн.

Ухвалою Одеського апеля ційного Господарського суду від 18.05.2011р., яка надіслана учасн икам процесу 18.05.2011р., розгляд ап еляційної скарги призначено на 01.06.2011р.

Учасники судового процес у відповідно до ст.98 Господарс ького процесуального кодекс у України належним чином пов ідомлені про час і місце розг ляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга н а ухвалу місцевого господарс ького суду розглядається про тягом п' ятнадцяти днів з дн я постановляння ухвали про п рийняття апеляційної скарги до провадження.

18 жовтня 2007р. прокурор Дніп ровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Хе рсонської міської ради звер нувся до господарського суду Херсонської області з позов ом до Приватного підприємця ОСОБА_1 в якому просив зоб ов'язати приватного підприєм ця ОСОБА_1 звільнити самов ільно зайняту земельну ділян ку площею 260 кв. м. по АДРЕСА_1 шляхом знесення залізобето нної огорожі та повернути її Херсонській міській раді.

Позов вмотивований тим, що н а момент перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства на території Дніпровськ ого району м. Херсона інспекц ією з контролю за використан ням та охороною земель в Херс онській області було встанов лено, що приватним підприємц ем ОСОБА_1 всупереч догово ру оренди земельної ділянки від 14.09.2005р., укладеного між Херс онською міською Радою м. Херс она та ПП ОСОБА_1, зайнято н е 748 кв.м., як було зазначено в до говорі, а 1008 кв.м. Тобто 260 кв.м. сам овільно зайнято за рахунок з емель запасу Херсонської міс ької ради.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 06.12.2007р. (суддя Немченко Л.М.) позов ні вимоги задоволено щодо зв ільнення самовільно зайнято ї земельної ділянки та стягн ення збитків у сумі 8374,08 грн. В ре шті відмовлено.

Зобов' язано ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайнят у земельну ділянку площею 260 к в.м. шляхом знесення залізобе тонної огорожі та повернути її Херсонській міській раді; стягнуто з ПП ОСОБА_1 на ко ристь Херсонської міської ра ди шкоди заподіяної самовіль ним зайняттям земельної діля нки в сумі 8374,08 грн.

Рішення Господарського су ду Херсонської області від 06.1 2.2007р. обґрунтоване посиланням на вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, п.1 ст.1166 Цивіл ьного кодексу України та при писами Методики визначення р озміру шкоди заподіяної внас лідок самовільного зайняття земельних ділянок, використ ання земельних ділянок не за цільовим призначенням, знят тя ґрунтового покриву без сп еціального дозволу, затвердж еної постановою Кабінету Мін істрів України від 25 липня 2007р. №963.

17 березня 2011р. до Господарсь кого суду Херсонської област і подана заява в якій ПП ОСО БА_1 просила переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення у справі №16/383-П Н-07 Господарського суду Херсо нської області від 06 грудня 2007р ., скасувати його та судовий н аказ № 16/383-ПН-07 від 17.12.2007р. про приму сове виконання рішення Госпо дарського суду Херсонської о бласті, та прийняти нове ріше ння у зв' язку з нововиявлен ими обставинами.

У своїй заяві ПП ОСОБА_1 з азначила, що перевірка треть ою особою була проведена з по рушенням норм чинного законо давства, а наявність нововия влених обставин підтверджую ться рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.02.2011р. справа № 2-а-251/11.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області (судд я Немченко Л.М.) рішення у с праві 16/383-ПН-07 від 06.12.2007р. залишено без змін, заяву про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами відхилено.

Ухвала Господарського суд у Херсонської області вмотив ована приписами ст.112 ГПК Укра їни та Роз'ясненнями президі ї Вищого господарського суду України “Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами”.

16.05.2011р. не погодившись з ухвал ою Господарського суду Херсо нської області від 28.04.2011р. ПП О СОБА_1 звернулась до Одеськ ого апеляційного Господарсь кого суду з апеляційною в які й просила прийняти апеляційн у скаргу до провадження; скас увати ухвалу Господарського суду Херсонської області ві д 28 квітня 2011р. по справі №16/383-ПН-07 повністю; переглянути за нов овиявленими обставинами та с касувати рішення Господарсь кого суду Херсонської област і від 06.12.2007р. по справі №16/383-ПН-07; пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог Прокурора Дніпровськ ого району м. Херсона в інтере сах держави в особі Херсонсь кої міської ради.

Підставою для звернення д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю за доводами скаржника є те, щ о висновок суду першої інста нції суперечить положенням ч .4 ст.35 ГПК України, відповідно д о якої рішення суду з цивільн ої справи, що набрало законно ї сили, є обов' язковим для го сподарського суду щодо факті в які встановлені судом і маю ть значення для вирішення сп ору.

Ознайомившись з мат еріалами та обставинами спра ви на предмет надання їм попе редньою судовою інстанцією н алежної юридичної оцінки та повноти встановлення обстав ин, дотримання норм матеріал ьного та процесуального прав а, згідно з вимогами ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з огляду на наступне.

Так, діючим господар сько-процесуальним законода вством встановлено, що перег ляд постановлених по справі судових рішень за нововиявле ними обставинами, здійснюєть ся судом в порядку передбаче ному ст. ст.112 - 114 ГПК України, від повідно до яких рішення і ухв али, що набрали законної сили і прийняті судом першої інст анції, переглядаються господ арським судом, який прийняв ц і судові рішення, постанови т а ухвали апеляційної і касац ійної інстанції, якими зміне но або скасовано судове ріше ння суду першої інстанції, зд ійснюється судом тієї інстан ції, яким змінено або прийнят о нове судове рішення.

Перегляд судового рішенн я за нововиявленими обставин ами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною прир одою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і не м огли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегл яду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарсь ким судом наявності або відс утності нововиявлених обста вин, визначенням їх істотнос ті для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд впр аві змінити або скасувати су дове рішення за нововиявлени ми обставинами лише за наявн ості нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини в пливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у с удовому рішенні, що перегляд ається.

Доводи ПП ОСОБА_1 про нез аконність та необґрунтовані сть ухвали Господарського су ду Херсонської області від 28 к вітня 2011р. зводяться до неправ омірного тлумачення суду об ставин справи.

Між тим, відповідно до полож ень ГПК України до нововиявл ених обставин відносяться м атеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у або розгляду справи про бан крутство. Нововиявлені обста вини за своєю юридичною сутт ю є фактичними даними, що в уст ановленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Н еобхідними ознаками нововия влених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду сп рави, по-друге, те, що ці обстав ини не могли бути відомі заяв никові на час розгляду справ и.

Проаналізувавши матеріали справи, судовою колегією вст ановлено, що на час розгляду Г осподарським судом Херсонсь кої області справи №16/383-ПН-07 ріш ення Дніпровського районног о суду м. Херсона від 28.02.2011р., яким керується заявник, прийняте не було та, відповідно, в зако нну силу не вступило, а отже, і нововиявленою обставиною не є, а відтак застосування у дан ому випадку приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, обставини вказані в заяві ПП ОСОБА_1 не можуть приймат ися судовою колегією як ново виявлені в силу приписів ст. 11 2 ГПК України.

Враховуючи наведене, судов а колегія апеляційної інста нції дійшла до висновку, щодо відсутності підстав для пер егляду рішення за нововиявле ними обставинами, а відтак ух валу Господарського суду Хер сонської області від 28.04.2011р. по справі №16/383-ПН-07 слід залишити б ез змін.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101-106, 112- 114 ГПК України, колегія судді в,

Постановила:

Ухвалу Господарськог о суду Херсонської області в ід 28.04.2011р. по справі №16/383-ПН-07 - зал ишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГП К України набирає законної с или з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку.

Головуючий суддя Же ков В. І.

Судді Картере В.І

П ироговський В. Т.

Повний текст ухвали пі дписано 03.06.2011р.