Рішення

від 26.04.2011 по справі 16/5026/306/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Справа № 16/5026/306/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М., з с екретарем Волна С.В. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - а двокат;

від відповідача: Левченко Н .П. - директор; ОСОБА_2. - за до віреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю Агрофірма "Ліга" до Рижавс ького міжгосподарського під приємства по відгодівлі худо би про визнання права на част ку в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено п озов про визнання за товарис твом з обмеженою відповідаль ністю Агрофірма "Ліга" права в ласності на частку у статутн ому капіталі Рижавського між господарського підприємств а по відгодівлі худоби в сумі 645 768,00 грн., що складає 16,65% від зага льного розміру статутного ка піталу, оскільки відповідач не визнає позивача правонаст упником учасника підприємст ва - КСПП "Антонівка".

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та про сить їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречили повністю з мотивів, щ о правонаступництво позивач а не доведено. Крім того, до по зовних вимог відповідач прос ить застосувати і строк позо вної давності та відмовити в позові.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що у за доволенні позову слід відмов ити повністю, виходячи з наст упного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

З матеріалів справи вбачає ться наступне:

На виконання постанови Рад и Міністрів УРСР від 23.11.1977 р. № 381 Р ада колгоспів Уманського рай ону постановою від 08.06.1978 р. № 45 за твердила Статут Рижавського міжгосподарського підприєм ства по відгодівлі худоби за відповідним Положенням про міжгосподарське підприємст во по відгодівлі худоби та по слідуючою реєстрацією у вико нкомі Уманської районної Рад и народних депутатів (а.с. 10-14). Зг ідно цього Статуту до складу Рижавського міжгосподарськ ого підприємства по відгодів лі худоби ввійшли 12 наступних господарств - учасників, ко лгоспів: імені Дзержинського , с.Антоновка; В-світ, с.Городни ця; ХХІ з' їзду КПРС, с. Добров оди; Кірова, с.Колодисте; Черн яхівського, с. Оксанино; К.Марк са, с. Рижавка; Свердлова, с.Тан ське; Горького, с.Ропотуха; Ятр ань, с.Томашівка; Щорса, с. Ятра нівка; Перемога, с. Юрківка; Ше вченка, с. Іванівка.

Згідно загальних положень Статуту Рижавського міжгосп одарського підприємства по в ідгодівлі худоби, затверджен ого зборами уповноважених го сподарств - учасників (проток ол № 12 від 27.12.1991 р.), що зареєстрова ний виконкомом Уманської рай онної ради народних депутаті в (рішення № 47 від 26.02.1992 р.), підприє мство створено по рішенню зб орів уповноважених господар ств - учасників 23.11.1982 р. В міжгосп одарське підприємство входя ть на добровільних засадах к олгоспи за рішенням загальни х зборів членів колгоспу, а де ржавні підприємства за рішен ням адміністрації. Про своє в ибуття учасники міжгосподар ського підприємства поперед жають адміністрацію не пізні ше 6-ти місяців до виходу. Вибу вшим учасникам повертаються пайові внески, повний розрах унок поводиться після закінч ення господарського року.

29.05.1997 р. Рижавське міжгоспода рське підприємство по відгод івлі худоби було внесене до Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій з п рисвоєнням ідентифікаційно го коду 00387476.

Статут Рижавського міжгос подарського підприємства по відгодівлі худоби, затвердж ений зборами уповноважених г осподарств - засновників від 27.12.1991 року не містив переліку з асновників підприємства, том у список господарств - заснов ників Рижавського міжгоспод арського підприємства по від годівлі худоби та розмір дол ьових внесків складений та п ідписаний на той час директо ром Концевим Л.С по даних бал ансу підприємства станом на 01.10.1990 року, згідно якого встанов лено, що розмір дольового вне ску колгоспу ім. Дзержинсько го с. Антонівка у статутному к апіталі відповідача складає 645 768,00 крб. (а.с. 43).

Для підтвердження своїх по зовних вимог позивач доводит ь, що він є правонаступником п рав та обов'язків КСПП "Антоні вка", яке в свою чергу є правон аступником колгоспу ім. Дзер жинського.

Доводи позивача про право наступництво базуються на та кому:

Згідно Протоколу № 3 загаль них зборів колгоспників колг оспу ім. Дзержинського від 15.10.1 992 р. було прийняте рішення про реорганізацію колгоспу ім. Д зержинського в колективне сі льськогосподарське пайове п ідприємство "Антонівка" та за тверджено статут новостворе ного підприємства (а.с. 21).

Однак статут КСПП "Антонів ка", що зареєстрований у жовтн і 1992 року, не містить запису про правонаступництво цього під приємства за колгоспом ім. Дз ержинського. В справі та у поз ивача відсутній передаваль ний акт на майно та зобов'язан ня від колгоспу ім. Дзержинсь кого до КСПП "Антонівка".

Суд вважає, що за таких обст авин, належних доказів на дов едення і підтвердження факту правонаступництва КСПП "Ант онівка" за колгоспом ім. Дзерж инського позивачем суду не н адано.

Згідно статуту, КСП П "Антонівка" діє в т.ч. і на підс таві положень ЗУ "Про колекти вне сільськогосподарське пі дприємство", який було введен о в дію з 1 березня 1992 року поста новою Верховної Ради України від 14 лютого 1992 року N 2115-XII.

Цивільне законодавст во, яке було чинним у 90-х роках т а станом на сьогоднішній ден ь, передбачає два види правон аступництва - часткове (на під ставі цивільно-правової угод и про перевід конкретного бо ргу і без передачі прав) та пов не (при ліквідації та реорган ізації підприємства, коли пр ава та обов'язки повністю пер еходять до нового підприємс тва).

Згідно Протоколу № 6 засід ання зборів уповноважених чл енів КСПП "Антонівка" від 07.08.1999 р . серед інших питань було прий нято рішення про передачу ос новних засобів КСПП "Антонів ка" на баланс агрофірми "Ліга" з послідуючим переоформлен ням договору про переведення боргу з КСПП "Антонівка" на аг рофірму "Ліга" (а.с. 23-26).

На виконання вищевказаног о рішення, 31.08.1999 р. між агрофірмо ю "Ліга" та КСПП "Антонівка" був укладений договір про перев ід боргу КСПП "Антонівка" в сум і 2 201 000,00 грн. (згідно довідки про підтвердження наявного борг у) на агрофірму "Ліга" , а КСПП "А нтонівка" за це передає на бал анс агрофірми "Ліга" до повног о погашення заборгованості, основні засоби на суму 2 183 684,00 гр н. (а.с. 27).

Позивач вказаний договір п опередньо подав як доказ пер еходу до нього прав та обов'яз ків КСПП "Антонівка" в результ аті правонаступництва, однак представник позивача в ході розгляду справи свої поясне ння змінив та почав наполяга ти на тому, що цей договір ніко ли не виконувався і його не по трібно брати взагалі як дока з певних правовідносин між с торонами.

Суд оцінює дані доводи крит ично, оскільки позивач посил ається на цей договір у всіх документах, наявних у справі , аж до 2010 року ----- протоколи збор ів, звернення до держреєстра тора, лист до відповідача та і н.

За умови існування договор у про перевід боргу від 31.08.1999 ро ку, відносини між агрофірмою "Ліга" та КСПП "Антонівка" звод яться лише до цивільно-право вої угоди переведення конкре тного боргу, а не до правонаст упництва по всіх правах і обо в"язках за КСПП "Антонівка" вн аслідок припинення даного п ідприємства в результаті при єднання до позивача.

У відповідності до с т. 37 ЦК УРСР 1963 року (яка діяла у 199 9 році), юридична особа припиня ється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділ у або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних о сіб. При приєднанні юридично ї особи до іншої юридичної ос оби її майно (права і обов'язки ) переходить до останньої. Майно переходить в день підп исання передаточного баланс у, якщо інше не передбачен е законом або постановою про реорганізацію.

Нормативні документи , якими було детально врегуль овано реформування колгоспі в та створення їх правонасту пників, з"явилися лише у 2001 році - це Порядок оформлення право наступництва за зобов'язання ми реорганізованих колектив них сільськогосподарських п ідприємств, яке затверджено наказом Мінагрополітики від 14.03.2001 року № 63.

Питання правонаступн ицтва проаналізовано також і в листі ВГСУ № 01-8/665 від 07.06. 2001 року п. 2.4., яким вказано на таке:

"Вирішуючи спори, пов'я зані з правонаступництвом за значених підприємств, слід к еруватися приписами статті 3 7 Цивільного кодексу України та статті 31 Закону України "Пр о колективне сільськогоспод арське підприємство" (1992 року), а також Порядком оформлення правонаступництва за зобов'я заннями реорганізованих кол ективних сільськогосподарс ьких підприємств, затверджен им наказом Міністерства агра рної політики України від 14.03.20 01 р. N 63. Відповідно до пункту 5 ст атті 31 названого Закону у разі поділу підприємства до ново створених підприємств перех одять за роздільним актом (ба лансом) у відповідних частин ах майнові права і обов'язки р еорганізованого підприємст ва. При виділенні з підприємс тва одного або кількох нових підприємств до кожного з них переходять за роздільним ак том (балансом) у відповідних ч астинах майнові права і обов 'язки реорганізованого підпр иємства. Пункт 17 згаданого Пор ядку визначає, що роздільний (передавальний) баланс разом з установчими документами п ідприємства-правонаступник а є правовою підставою для вс тановлення наявності та обся гів правонаступництва за май новими правами та обов'язкам и КСП. Роздільний акт (баланс) повинен містити положення пр о правонаступництво за всіма зобов'язаннями реорганізова ного підприємства щодо всіх кредиторів та боржників. Роз дільний акт (баланс) затвердж ується загальними зборами (з борами уповноважених) членів підприємства або органом, що прийняв рішення про реорган ізацію підприємства, та нада ється разом з установчими до кументами для державної реєс трації новостворених юридич них осіб або внесення змін в у становчі документи діючих юр идичних осіб. Неподання разо м з установчими документами роздільного акта (балансу) мо же бути підставою для відмов и у реєстрації юридичної осо би. У разі здійснення державн ої реєстрації за відсутності затвердженого роздільного а кта (балансу) заінтересовані особи не позбавлені права зв ернутися з позовом про визна ння недійсними установчих до кументів таких юридичних осі б. У вирішенні відповідних сп орів, арбітражні суди повинн і також враховувати вимоги П орядку розподілу та використ ання майна реорганізованих к олективних сільськогоспода рських підприємств, затвердж еного наказом Міністерства а грарної політики України від 14.03.2001 р. N 62".

Таким чином, станом на 1999 рік в питанні правонаступн ицтва підприємства могли кер уватися лише положеннями ст. 37 ЦК УРСР 1963 року про те, що при п риєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її май но (права і обов'язки) переходи ть до останньої. Майно пере ходить в день підписання пер едаточного балансу, якщо і нше не передбачене законом а бо постановою про реорганіза цію.

В будь-якому випадку, п озивач не довів, що колгосп ім . Дзержинського та КСПП "Антон івка" складали хоча б передав альні баланси, як мінімально необхідні документи для вчи нення правонаступництва.

Суд також зауважує, що документи, надані позивачем щодо правонаступництва агро фірми "Ліга" за КСПП "Антонівка ", є суперечливими.

Так, нарівні з укладенням договору про перевід боргу в ід 31.08.1999 року, згідно Протоколу № 7 засідання загальних зборі в членів КСПП "Антонівка" від 1 1.09.1999 р. між іншим було прийнято рішення про припинення діяль ності КСПП "Антонівка" в зв'язк у з об'єднанням КСПП "Антонівк а" з агрофірмою "Ліга" (а.с. 30-32 том 1).

Листом Уманської районної адміністрації № 789/01 від 16.09.1999 р. п ідтверджено, що агрофірма "Лі га" є правонаступником КСПП "А нтонівка" (а.с. 33). Однак, невідом о кому було адресовано цей ли ст і наданий екземпляр листа позивачем (а.с. 33 том 1) та відпо відачем (а.с. 3 том 2) мають відмі нності щодо посилання на дог овір оренди землі та майна (в л исті позивача слово "майна" за терто). Оригінал даного листа в Уманській РДА не зберігся, про що суду надано письмове п ояснення ( а.с. 1 том 2).

Згідно загальних положень Статуту ТОВ агрофірми "Ліга" з атвердженого рішенням зборі в засновників (протокол № 13 ві д 28.03.2000 р.), зареєстрований в Уман ській районній державній адм іністрації № 33/3 від 29.06.2000 р. та в йо го новій редакції (протокол № 4 від 12.12.2001 р.), зареєстрований в У манській районній державній адміністрації № 106/3 від 24.12.2002 р.), а також згідно протоколу № 6 від 02.07.1999 року зборів засновникіі У манського виробничо - будіве льного комерційного підприє мства "Ліга", ТОВ агрофірма "Лі га" є правонаступником вироб ничо - будівельного комерцій ного підприємства "Ліга" та КС ПП "Антонівка" Уманського рай ону, а потім лише правонаступ ником КСПП "Антонівка" ( а.с. 35 та 38 том 1).

За доводами позивача, анало гічні положення про правонас тупництво за КСПП "Антонівка " містяться і в наступних ред акціях статуту ТОВ "Агрофірм а "Ліга", хоча у реєстраційній справі Уманської РДА статут агрофірми "Ліга" взагалі не м істить підписів її засновник ів.

Суд вважає, що самого лише з апису у статуті підприємства про правонаступництво за ін шим підприємством ще не дост атньо і ця обставина не має ви рішального значення для визн ання позивача правонаступни ком КСПП "Антонівка". При цьом у суд виходить з наступного:

За доводами позивач а, правонаступництво ТОВ агр офірми "Ліга" за КСПП "Антонівк а" відбулося у 1999 році. Як вказа но вище, на цей час діяла норма ст. 37 ЦК УРСР 1963 року про те, при п риєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її май но (права і обов'язки) переходи ть до останньої. Майно перехо дить в день підписання перед авального балансу, якщо інше не передбачене законом або п остановою про реорганізацію .

Опитаний в судовому засід анні державний реєстратор Ум анської РДА Червонос Н.Г. пояс нила, що реєстраційна справа на позивача містить і матері али на КСПП "Антонівка", оскіль ки було подано заяву про його об'єднання із ТОВ агрофірма "Л іга". Однак у матеріалах реєст раційної справи немає переда вального акту (балансу) на май но та зобов'язання КСПП "Анто нівка" і визначити їх обсяг не можливо.

Позивач надав ніким не заві рений передавальний баланс с таном на 01 вересня 1999 року ( а.с. 28 том 1), з якого не вбачається, як ому підприємству КСПП "Антон івка" передала свої активи та пасиви, а також права вимоги. Печатка КСПП "Антонівка" на ць ому документі відсутня.

Суд критично оцінює переда вальний баланс як доказ у спр аві, оскільки він виготовлен ий на бланку від 200__ року, але да тований 01.09.1999 року (тобто сам до кумент виготовлявся у 2000 році і не засвідчувався печаткою КСПП "Антонівка", яку було зда но в міліцію 28.12.1999 року - а.с. 23 том 2). При цьому будь-який передав альний акт відсутній у матер іалах реєстраційної справи У манської РДА, яка досліджува лася у судовому засіданні.

У позивача - ТОВ "Агрофірма Л іга" відсутні докази того, що ц е підприємство приймало ріше ння на загальних зборах про п риєднання до себе КСПП "Антон івка", що підтверджено в засід анні також і представником п озивача.

Позивач не надав суду доказ ів того, що при здійсненні про цедури приєднання до позива ча КСПП "Антонівки", цим підпри ємством було складено і пере дано позивачу список кредито рів, дебіторів та майнових пр ав, якими володіло КСПП "Антон івка". В реєстраційні справі є довідка про кредиторську за боргованість КСПП "Антонівка ", яка ніким не завірена та не п ідтверджена первинними доку ментами ( а.с. 21 том 2). Також ніким не завірений є у справі і розп одільчий перелік майна, що пе ребуває у колективній власно сті по КСП Антонівка станом н а 01.09.1999 року (а.с. 5 том 2).

Позивач також надавав суду для огляду бухгалтерські кн иги про проведення позивачем розрахунку із деякими креди торами КСПП "Антонівка", але на лежним чином засвідчений спи сок кредиторів КСПП "Антонів ка" у справі відсутній, а тому і докази часткового розрахун ку із кредиторами КСПП "Антон івка" не є для суду переконлив им аргументом про здійснене правонаступництво, оскільки погашення боргів могло відб уватися і на виконання догов ору про перевід боргу від 31.08.1999 року.

Таким чином, суд вважає, що с ам по собі запис про правонас тупництво за КСПП "Антонівка " у статуті ТОВ "Агрофірма Ліга " ще не є переконливим і самодо статнім доказом того, що прав онаступництво відбулося.

Суд вважає, що в основі прав овідносин сторін першочерго во лежав договір про перевід боргу від 31.08.1999 року (а.с. 27 том 1) та договір оренди земельної ді лянки від 04.06.1999 року (а.с. 8 том 2), як ий укладався із попередником позивача - Виробничо-будівел ьним комерційним підприємст вом "Ліга" ( а.с. 35 том 1).

Це підтверджується наступ ним : протоколом № 3 від 27.03.1999 року засідання загальних зборів ( а.с. 108 том 1) було вирішено "пере дати КСПП "Антонівку" в оренду Виробничо-будівельному коме рційному підприємству "Ліга" та заключити договір на орен ду основних засобів.

Протоколом № 6 засідання збо рів уповноважених КСПП "Анто нівка" від 07.08.1999 року ( а.с. 23-26 том 1 т а 15 том 2), підтверджується, що ц им підприємством було прийня то рішення "про передачу осно вних засобів КСПП "Антонівка " на баланс агрофірми "Ліга" з п ослідуючим переоформленням договору про переведення бо ргу з КСПП "Антонівка" на агроф ірму "Ліга".

Суд не погоджується із пози вачем в тому, що договір про пе ревід боргу від 31.08.1999 року (а.с. 27 т ом 1) не треба брати до уваги вз агалі, оскільки він ніколи не виконувався, бо про цей догов ір позивач писав у заяві відп овідачу також у листі від 30.06.2010 року ( а.с. 52 том 1), як про підтвер дження правонаступництва за КСПП "Антонівка".

Суд не погоджується із дово дами позивача про те, що якщо о формлення правонаступництв а мало вади і не відповідало ч инному законодавству, то пер евагу слід надавати, а також враховувати і досліджувати л ише те, що сторони мали на уваз і, а не як були оформлені докум енти. Доводи позивача про те, що у 1999 році ніхто не знав як пр авильно оформляти правонаст упництво та підприємства мас ово допускали помилки, які вч инив і позивач, для суду не є а ргументами на користь позива ча.

Крім того, реорганізація пі дприємства не є удаваною уго дою, а тому до неї за аналогією не можна застосувати правил о ст. 235 ЦК України про те, що від носини сторін регулюються уг одою, яку сторони дійсно вчин или.

При оцінці доказів суд тако ж повинен застосувати однако вий підхід до статутів КСПП " Антонівка" та агрофірми "Ліга ", як до доказів - в одному стату ті є відомості про правонаст упництво (Ліга за Антонівкою ), а в іншому немає (Антонівка з а колгоспом), а тому на статути як на переконливі і самодост атні докази посилатися не ва рто.

В статуті відповідача - Рижа вського міжгосподарського п ідприємства по відгодівлі ху доби від серпня 1978 року ( а.с. 10 то м 1) міститься запис про те, що й ого учасником є колгосп ім. Д зержинського с. Антонівка.

В статуті відповідача в ред акції від 26.02.1992 року ( а.с. 15 том 1) вж е не міститься ніяких даних п ро склад його учасників. Такі дані відсутні в обох учасник ів процесу.

Позивачем подано суду лише витяги із протоколів загаль них зборів колгоспу ім. Дзерж инського ( а.с. 20,21 том 1) про прийн яття рішень про реорганізаці ю колгоспу ім. Дзержинського у КСПП "Антонівка", але підтве рджуючих документів про здій снення цієї реорганізації із правонаступництвом у справі немає.

За доводами представника п озивача, саме через наслідув ання прав та обов'язків КСПП "А нтонівка", яке утворилося шля хом перетворення колгоспу ім . Дзержинського с. Антонівка, д о ТОВ "Агрофірма "Ліга" перейшл и усі права КСПП "Антонівка", у тому числі і право участі у Ри жавському міжгосподарськом у підприємстві по відгодівлі худоби.

Однак, у документах, які поз ивач надав суду, ніде не просл ідковується, що КСПП "Антонів ка" володіла часткою в статут ному капіталі відповідача і передала всі права за цією ча сткою позивачу в ході своєї р еорганізації. Належним чином складений передавальний бал анс КСПП "Антонівка" із вказів кою на цю частку у справі відс утній.

Згідно ст.167 ГК України корпо ративні права - це права особи , частка якої визначається у с татутному фонді (майні) госпо дарської організації, що вкл ючають правомочності на учас ть цієї особи в управлінні го сподарською організацією, от римання певної частки прибут ку (дивідендів) даної організ ації та активів у разі ліквід ації останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами. Пі д корпоративними відносинам и маються на увазі відносини , що виникають, змінюються та п рипиняються щодо корпоратив них прав.

Позивач не доводить суду то го факту, що з моменту набуття ним прав як правонаступника КСПП "Антонівка" на частку у с татутному капіталі відповід ача, він вступив у володіння ц ією часткою -- в справі немає ж одного доказу про те, що він з 1999 року цікавився діяльністю відповідача, приймав участь у загальних зборах, ініціюва в їх скликання, сплачував вне ски, негайно подав документи для переоформлення за собою права участі в підприємстві відповідача.

За доводами позивача, він з 1999 року не вбачав ніяких поруш ень своїх прав на частку у ма йні Рижавського міжгосподар ського підприємства по відго дівлі худоби, оскільки збори даного підприємства не скли калися і господарська діяльн ість не велася. Листування мі ж сторонами почалося у 2009-2010 рок ах з моменту публікації огол ошення про припинення діяльн ості відповідача та розшуку його кредиторів. Відповідач не визнав позивача правонас тупником КСПП "Антонівка" , з ч ого і виник спір.

Розмір своєї частки у майні відповідача позивач визначи в у розмірі 16,65% на підставі спи ску господарств-засновників відповідача станом на 01.10.1990 рок у ( а.с. 43, 44 том 1) та експертного ви сновку аудиторської фірми "Д ДА" від 14.12.2010 року ( а.с. 47 том 1).

Даний експертний висновок , як доказ правонаступництва , суд не приймає до уваги, оскі льки в ньому прямо написано, щ о експерт не аналізував прав ову сторону питання правонас тупництва, але на свій розсуд вважає, що ТОВ агрофірма "Ліга " є правонаступником КСПП "Ант онівка" і має право на частку в майні відповідача у розмірі 16,65%.

Таким чином суд вважає, що н аданими позивачем та зібран ими по справі доказами позив ач не довів ланцюжок правона ступництва: колгосп ім. Дзерж инського -- КСПП "Антонівка" -- аг рофірма "Ліга", щоб вважати поз ивача законним претендентом на частку колгоспу ім. Дзержи нського в статутному капітал і Рижавського міжгосподарсь кого підприємства по відгоді влі худоби.

Відкритим у поясненнях поз ивача також залишилося і пит ання про те, куди поділися уча сники КСПП "Антонівка" та чому вони не ввійшли учасниками у ТОВ агрофірму "Ліга" є, якщо ві дбулося правонаступництво.

Згідно пояснень директора позивача та його представни ка, оскільки все майно КСПП "А нтонівка" було передано пози вачу для погашення боргів ць ого підприємства перед креди торами, то учасники КСПП "Ант онівка" тим самим добровільн о віддали свої частки позива чу, а перейти у ТОВ агрофірму " Ліга" в якості учасників вони не могли, оскільки все їх майн о у КСПП "Антонівка" було обтяж ено боргами і входити у ТОВ аг рофірму "Ліга" на правах учасн иків їм не було з чим.

Таке пояснення та фактичні дії позивача по отриманню ма йна і землі від КСПП "Антонівк а" та її учасників говорить не про здійснене правонаступни цтво, а про перехід майна від о дного підприємства до другог о на підставі інших підстав, н іж правонаступництво. При ць ому КСПП "Антонівка" дійсно п рипинила своє існування, але достатніх доказів про те, що п равонаступником прав та обов 'язків цього підприємства ст ав позивач, на думку суду, у сп раві немає, оскільки відсутн ій головний документ - переда вальний акт.

Рішення Уманського р-ного с уду від 21.06.2001 року ( а.с. 45 том 1), на я ке посилається позивач, тако ж не є доказом правонаступни цтва, оскільки предмет спору напряму не стосувався висно вку про правонаступництво. К рім того, у рішенні також є пос илання на укладення договору про перевід боргу від 31.08.1999 рок у як на такий, що виконувався й ого учасниками.

В ході розгляду справи пред ставник відповідача подав су ду клопотання про застосуван ня до вимог позивача строку п озовної давності для відмови у позові, оскільки цей строк п озивач пропустив без поважни х причин.

Представник позивача вваж ає строк позовної давності н е пропущеним, оскільки про св оє порушене право на частку в ін взнав лише у 2010 році, коли ві дповідач не визнав його прав онаступником КСПП "Антонівка ".

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін з цього приводу, судом встанов лено наступне:

Ухвалою від 18.07.2000 року Верховний Суд України вказав на таке: у випадку, коли на під ставі досліджених у судовому засіданні доказів буде вста новлено, що право позивача, пр о захист якого він просить, не порушено, постановлюється р ішення про відмову в задовол енні позову саме із цих підст ав, а не через пропуск строку д авності. Якщо ж буде встановл ено, що таке право позивача по рушено і строк позовної давн ості пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 80 ЦК постановлює рішення, яким ві дмовляє в позові у зв'язку із з акінченням строку давності, а при визнанні причини пропу ску такого строку поважною, п орушене право має бути захищ ене.

За доводами позивача , що підтверджується і матері алами справи, правовідносини з приводу правонаступництва у позивача виникли у 1999 році. С уд вважає, що якщо позивач пре тендує на частку КСПП "Антоні вка", як правонаступник, то його права на частку виникли саме з цього часу. Позивач пов инен був перевірити своє пра во та підтвердити його у відп овідача. Саме з цих підстав і с аме у 1999 році позивач повинен був або міг довідатися про те , що його права на частку у май ні відповідача порушені та п очати їх відновлювати.

Згідно зі ст. 76 ЦК Укра їнської РСР 1963 року, перебіг ст року позовної давності почин ається з дня виникнення прав а на позов. Право на позов вини кає з дня, коли особа дізналас я або повинна була дізнатися про порушення свого права. В ідповідно до ст. 71 зазначеного Кодексу загальний строк для захисту права за позовом осо би, право якої порушено (позов на давність), встановлюється в три роки. Згідно зі ст. 80 ЦК Ук раїнської РСР, закінчення ст року позовної давності до пр ед'явлення позову є підставо ю для відмови в позові. Якщо су д, арбітраж або третейський с уд визнає поважною причину п ропуску строку позовної давн ості, порушене право підляга є захистові.

Новий ЦК України поча в діяти з 01.01.2004 року. Строк позов ної давності для захисту пра ва позивача повністю вичерпа но в полі дії ЦК УРСР 1963 року і с уд вважає, що поновити його вж е не можливо.

Позов у даній справі п озивач подав лише 10.02.2011 року.

Відповідно до п. 4 Прик інцевих та перехідних положе нь Цивільного кодексу Україн и 2004 року Цивільний кодекс Укр аїни застосовується до цивіл ьних відносин, що виникли піс ля набрання ним чинності, тоб то після 1 січня 2004 року. Що до цивільних відносин, які ви никли до набрання чинності Ц ивільним кодексом України 2004 року, положення цього Кодекс у застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або п родовжують існувати після на брання ним чинності.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Циві льного кодексу України перед бачено, що правила Цивільног о кодексу України про позовн у давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення я ких, встановлений законодавс твом, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Код ексом.

Таким чином, позивач пропу стив строк позовної давності для захисту свого права на ча стку у майні Рижавського між господарського підприємств а по відгодівлі худоби, але к лопотання про його відновлен ня не подавав, оскільки вважа в строк позовної давності до триманим.

На підставі досліджених у с удових засіданнях доказів та пояснень сторін суд вважає, щ о позивач не довів свого прав а на частку у майні Рижавсько го міжгосподарського підпри ємства по відгодівлі худоби на підставі правонаступницт ва, а тому суд відмовляє позив ачу у задоволенні позову не з підстав пропуску строку поз овної давності, а з підстав не доведеності свого права, на з ахист якого подано позов. Поз ивач не довів правонаступниц тво КСПП "Антонівка" за колгос пом ім. Дзержинського та прав онаступництво ТОВ "Агрофірма "Ліга" за КСПП "Антонівка", оскі льки в справу не подано перед авального акта на права та об ов'язки кожному з правонасту пників від їх попередників, в ідсутні рішення ТОВ "Агрофір ма "Ліга" про об'єднання із КСП П "Антонівка", учасники КСПП "А нтонівка" не перейшли в якост і учасників до підприємства- позивача як до правонаступни ка (вони поділись невідомо ку ди), а відносини КСПП "Антонівк а" (її учасників) із позивачем все ж таки будувалися на циві льно-правових угодах перевед ення боргу та оренди землі.

З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити повні стю.

Ухвалою від 14.02.2011 року за зая вою позивача було вжито захо ди забезпечення позову у виг ляді заборони Рижавському мі жгосподарському підприємст ву по відгодівлі худоби вчин яти дії, пов'язані із розподіл ом коштів, які надійшли чи над ійдуть від реалізації основн их засобів підприємства між його учасниками до часу вирі шення спору у даній справі. Ос кільки спір вирішено не на ко ристь позивача, то потреба у з береженні заходів забезпече ння позову є такою, що відпала і на підставі ст. 68 ГПК України їх слід скасувати.

На підставі статті 49 ГПК Ук раїни при відмові в позові су дові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 68, 82, 84 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз ову відмовити повністю.

Скасувати вжиті ухвал ою від 14 лютого 2011 року заходи д о забезпечення позову у вигл яді заборони Рижавському між господарському підприємств у по відгодівлі худоби вчиня ти дії, пов'язані із розподіло м коштів, які надійшли чи наді йдуть від реалізації основни х засобів підприємства між й ого учасниками до часу виріш ення спору у даній справі.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підп исано 28 квітня 2010 року.