Постанова

від 30.04.2011 по справі 10/8пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р. справа №10/8п д

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого: Запорощенка М.Д.

Суддів: Волкова Р.В., Склярук О .І.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від Прокуратури: не з' явився

ОСОБА_1., за довіреністю

Азаренко В.П., голова

Мєшков Д.В., за посвідченням

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Краматорського міжрайонн ого природоохоронного проку рора, м.Краматорськ

на рішення господарського суду Донецької області

від 22.02.2011року

у справі № 10/8пд (суддя Любченко М.О.)

за позовом Краматорського міжрайонно го природоохоронного прокур ора, в інтересах держави в осо бі Яцьківської сільської рад и, с.Яцьківка

до Костянтинівської міської громадської організації сім ейного відпочинку „Світанок ”, м.Костянтинівка

про розірвання договору оренд и та вилучення земельної діл янки з користування

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 22.02.2011 року у справі № 10/8пд у зад оволенні позову Краматорськ ого міжрайонного природоохо ронного прокурора, м.Крамато рськ в інтересах держави в ос обі Яцьківської сільської ра ди, с.Яцьківка до Костянтинів ської міської громадської ор ганізації сімейного відпочи нку „Світанок”, м.Костянтині вка про розірвання договору оренди землі від 06.12.2004р., який ук ладено між Яцьківською сільс ькою радою та Костянтинівськ ою міською громадською орган ізацією сімейного відпочинк у „Світанок”; вилучення з кор истування Костянтинівської міської громадської організ ації сімейного відпочинку „С вітанок” земельної ділянки п лощею 2,271 га, у тому числі, під за будовою - 0,331 га, під проходами , проїздами та площадками - 1,9 4 га - відмовлено.

Вищевказане рішення суду п ершої інстанції мотивується тим, що у матеріалах справи ві дсутні належні та допустимі докази порушення Костянтині вською міською громадською о рганізацією сімейного відпо чинку „Світанок” положень ст .ст.60, 61 Земельного кодексу Укра їни, ст.ст.88, 89 Водного кодексу У країни або умов укладеного д оговору.

Краматорський міжрайонни й природоохоронний прокурор , не погоджуючись з ухва леним судовим рішенням , звер нувся з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням ут очнення від 04.04.11р. та доповненн я від 13.04.11р. до неї) просить скас увати зазначений судовий акт та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и .

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те , що капіта льні споруди були збудовані вже на час отримання земельн ої ділянки в оренду саме член ами кооперативу, про що не мог ло бути невідомо керівництву відповідача, на відповідача покладений обов' язок за до говором щодо належного викор истання земельної ділянки, ф акти порушення умов договор у підтверджуються матеріал ами справи.

Відповідач, Костянтинівсь ка міська громадська організ ація сімейного відпочинку „С вітанок”, у відзиві № 04/11 від 29.03.11 р. вважає рішення господарсь кого суду законним та обґрун тованим, наголошує на тому, що його вина у самовільному буд івництві капітальних споруд відсутня, ці особи не були в п еріод будівництва членами ко оперативу, таке будівництво сталось з вини Краснолимансь кої міської ради, які протипр авно дозволили будувати озна чені споруди, акт № 15/2 від 02.09.2010р., на який посилається прокурор , був складений без участі пре дставників відповідача.

Позивач , Яцьківська сільсь ка рада, с.Яцьківка, відзиву на апеляційну скаргу не надав. П редставник позивача в нинішн є судове засідання не з' яви вся. Поважних причин нез' яв лення суду не повідомлено. Пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги сторони були п овідомлені належним чином.

Зважаючи на неповідомленн я позивачем поважних причин нез'явлення його представник а до суду, достатність надани х сторонами доказів та керую чись ст.75 Господарського проц есуального кодексу України - справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого г осподарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін , що були п рисутні в судовому засіданні , судова колегія встановила н аступне.

06.12.2004р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р оренди землі, який зареєстр овано Краснолиманським райо нним відділом Донецької регі ональної філії Центру ДЗК, пр о що у Державному реєстрі зем ель 11.02.2005р. вчинено запис №040515500001. Ц ей договір був укладений на п ідставі рішень №38 від 26.06.2003р., №54 в ід 30.07.2003р. виконавчого комітету позивача та рішення №1У/17-10 від 02.12.2004р. Яцьківської сільської р ади.

За умовами даного договору Яцьківська сільська рада на дала, а Костянтинівська місь ка громадська організація сі мейного відпочинку „Світано к” отримала у строкове ( на 10 ро ків) платне користування зем ельну ділянку загальною площ ею 2,271 га, у тому числі, під тимча совою забудовою - 0,331 га, під пр оходами, проїздами та площад ками - 1,94 га для обслуговуван ня бази сімейного відпочинку „Світанок” згідно з планом.

В п.3 договору позначено, що н а земельній ділянці знаходят ься об' єкти нерухомого майн а у вигляді тимчасових будів ель.

02.09.2010р. державним інспекторо м відділу оперативного міжра йонного екологічного контро лю по Північному регіону Дер жавної екологічної інспекці ї в Донецькій області було пр оведено позапланову перевір ку дотримання вимог природоо хоронного законодавства Укр аїни на базі відпочинку „Сві танок”.

За результатами перевірки складено акт №15/2 від 02.09.2010р., в як ому відображено, що на надані й в оренду відповідачу земел ьній ділянці знаходяться кап італьні споруди, що суперечи ть змісту договору оренди зе млі від 06.12.2004р. Крім того, вказан і капітальні споруди частков о знаходяться у водоохоронні й зоні Краснооскольського во досховища, що є порушенням ст .ст.60, 61 Земельного кодексу Укра їни, ст.ст.88, 89 Водного кодексу У країни.

За таких обставин, прокурор звернувся до господарського суду з позовом до Костянтині вської міської громадської о рганізації сімейного відпоч инку „Світанок”, м.Костянтин івка про розірвання договору оренди землі від 06.12.2004р., який ук ладено між Яцьківською сільс ькою радою та Костянтинівськ ою міською громадською орган ізацією сімейного відпочинк у „Світанок”; вилучення з кор истування Костянтинівської міської громадської організ ації сімейного відпочинку „С вітанок” земельної ділянки п лощею 2,271 га, у тому числі, під за будовою - 0,331 га, під проходами , проїздами та площадками - 1,9 4 га.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення предста вників сторін, що були присут ні в судовому засіданні, коле гія суддів Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про наявніст ь підстав для її задоволенн я виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст . 96 Земельного кодексу України , землекористувачі зобов'яза ні забезпечувати використан ня землі за цільовим признач енням.

Виходячи з положень Земель ного кодексу України , догово ру оренди земельної ділянки від 06.12.2004р., земельна ділянка що її отримав відповідач була н адана йому за умови її цільов ого використання, яке визнач ено в договорі оренди.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про оренду з емлі» на вимогу однієї із сто рін договір оренди землі мож е бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невик онання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 ць ого Закону та умовами догово ру, в разі випадкового знищен ня чи пошкодження об'єкта оре нди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором вик ористанню земельної ділянки , а також на підставах, визначе них Земельним кодексом Украї ни та іншими законами Україн и.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного к одексу України Договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Пунктом 38 договору оренди з емлі від 06.12.2004р. сторони обумови ли, що дія договору припиняєт ься шляхом його розірвання з а взаємною згодою сторін, ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін внаслідок невиконан ня другою стороною обов' язк ів, передбачених договором, а бо випадкового знищення, пош кодження орендованої земель ної ділянки, яке істотно пере шкоджає її використанню, а та кож з інших підстав, визначен их законом.

Порушення відповідачем по ложень законодавства та умов договору прокурор обґрунтов ує встановленими в акті №15/2 ві д 02.09.2010р. наступними фактами: на наданій в оренду відповідач у земельній ділянці знаходят ься капітальні споруди, що су перечить змісту договору оре нди землі від 06.12.2004р. Крім того, в казані капітальні споруди ча стково знаходяться у водоохо ронній зоні Краснооскольськ ого водосховища, що є порушен ням ст.ст.60, 61 Земельного кодекс у України, ст.ст.88, 89 Водного код ексу України.

Доказами цього слугують на дані до матеріалів справи на дані свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно сер і САА №030190 від 02.12.2004р., серії САА №030 195 від 02.12.2004р., серії САА №030194 від 02.12.20 04р., серії САА №030192 від 02.12.2004р., сері ї САА №030193 від 02.12.2004р., серії САА №030 191 від 02.12.2004р., а також акти держав ної технічної комісії про го товність закінчених будівни цтвом об' єктів індивідуаль ної забудови до експлуатації від 20.09.2004р., рішення виконавчог о комітету Краснолиманської міської ради „Про затвердже ння актів державної технічно ї комісії про готовність зак інчених будівництвом об' єк тів індивідуальної забудови . Будівництво цих капітальни х споруд було проведено Андр еєвим Віктором Петровичем, Є лисіченко Вікторією В' ячес лавівною, Мажовим Олександро м В' ячеславовичем, Поповськ им Володимиром Івановичем, М изніковим Миколою Васильови чем, Поливяновим Володимиром Григоровичем до моменту укл адання договору оренди землі від 06.12.2004р.

Таке будівництво порушує о крім наведених вище норм зак ону також умови діючого дого вору оренди земельної ділянк и в частині п. п. 3, 31.

Крім того, до судової колег ії прокурором додатково нада но перелік членів товариства «Світанок», до складу якого н а момент укладення спірного договору оренди входили прин аймні дві фізичні особи з тих , які здійснили капітальне бу дівництво на вказаній земель ній ділянці та отримали вище наведені свідоцтва.

При цьому, прокурор посилає ться на п. п. 2.4.5, 2.5.1 Статуту відпо відача, за якими правління то вариства здійснює контроль з а будівництвом на території товариства, а голова правлін ня здійснює контроль за дотр иманням членами товариства й ого статуту.

Заперечення відповідача з приводу даних обставин з пос иланням на незаконне видання свідоцтв, яке відбулось чере з злочинні дії якихось посад ових осіб, в тому числі й колиш нього правління товариства « Рассвет», замість якого був з ареєстрований як юридична ос оба відповідач; неодноразові звернення керівництвом від повідача до органів влади та правоохоронних органів з пр иводу незаконної забудови сп ірної земельної ділянки, пев ні невідповідності у перелік у осіб, які здійснили самочин не будівництво та інші заход и з цього приводу, судова коле гія сприймає критично з таки х підстав:

-По-перше, вчинення відповід ачем будь-яких заходів, спрям ованих на усунення порушень земельного законодавства та умов договору оренди протяг ом усього часу користування земельною ділянкою не підтве рджені належними доказами. Н адані ж до судової колегії пр отоколи загальних зборів тов ариства належними доказами в изнані бути не можуть;

-По-друге, звернення до Кра снолиманського міського суд у Донецької області по справ ам №2-285-09, №2-6-10 було вчинено саме п рокурором, а не відповідачем ;

-По-третє, на момент укладен ня вказаного договору оренди відповідач не заявив жодних заперечень проти наявності на відведеній йому земельній ділянці самочинно збудовани х об' єктів нерухомості, про тягом декількох років не пор ушив цього питання перед вла сником земельної ділянки та прийняв до складу членів коо перативу фізичних осіб, які з будували капітальні споруди , тобто свідомо припустився п орушень закону та умов догов ору.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що в даному випадку прокурором та позив ачем доведений факт порушенн я саме орендарем умов укладе ного договору оренди, невико нання або неналежного викон ання передбачених законом аб о договором обов' язків, а го сподарським судом з цього пр иводу було зроблено необґрун товані висновки.

Стосовно посилань відпові дача на те, що акт № 15/2 від 02.09.2010р., н а який посилається прокурор, був складений незаконно без участі представників коопер ативу, судова колегія не прий має цей довід до уваги, оскіль ки відповідач не оскаржив да ний акт в установленому поря дку та не спростував належни м чином встановлених в цьому акті фактів.

З оглядом на обставини спра ви та надані сторонами доказ и, позовні вимоги в цій частин і є обґрунтованими, доведени ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відносно позовних вимог пр о вилучення з користування К остянтинівської міської гро мадської організації сімейн ого відпочинку „Світанок” зе мельної ділянки площею 2,271 га, у тому числі, під забудовою - 0, 331 га, під проходами, проїздами та площадками - 1,94 га, необхід но зазначити таке.

Положеннями ст. 34 Закону Укр аїни «Про оренду землі»перед бачено , що у разі припинення або розірвання договору о ренди землі орендар зобов'я заний повернути орендодавц еві земельну ділянку на умов ах, визначених договором.

На підставі того , що позов в частині розірвання договору оренди землі визнано судово ю колегією обґрунтованим та законним , то вимоги про вилуч ення з користування об' єкт у оренди ( земельну ділянку) є цілком логічними та законним и, в зв' язку з чим , підлягают ь задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій части ні має бути скасовано.

Враховуючи викладене, суд ова колегія дійшла висновку, що рішення господарського с уду по даній справі не відпов ідає фактичним обставинам сп рави, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення є підс тавою для його скасування, ос кільки спростовуються матер іалами справи.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кр аматорського міжрайонного п риродоохоронного прокурора на рішення господарського с уду Донецької області від 22.02.20 11р. у справі № 10/8пд - задовольн ити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.02.2011р . у справі № 10/8пд - скасувати.

Позов Краматорського міжр айонного природоохоронного прокурора, м.Краматорськ в ін тересах держави в особі Яцьк івської сільської ради, с.Яць ківка до Костянтинівської мі ської громадської організац ії сімейного відпочинку „Сві танок”, м.Костянтинівка про р озірвання договору оренди зе млі від 06.12.2004р., який укладено мі ж Яцьківською сільською радо ю та Костянтинівською місько ю громадською організацією с імейного відпочинку „Світан ок”; вилучення з користуванн я Костянтинівської міської г ромадської організації сіме йного відпочинку „Світанок” земельної ділянки площею 2,271 г а, у тому числі, під забудовою - 0,331 га, під проходами, проїзда ми та площадками - 1,94 га - задов ольнити.

Розірвати договір оренди з емлі від 06.12.2004р., який укладено м іж Яцьківською сільською рад ою та Костянтинівською міськ ою громадською організацією сімейного відпочинку „Світа нок”.

Вилучити з користування Ко стянтинівської міської гром адської організації сімейно го відпочинку „Світанок” зем ельну ділянку площею 2,271 га, у т ому числі, під забудовою - 0,331 г а, під проходами, проїздами та площадками - 1,94 га.

Стягнути з Костянтинівськ ої міської громадської орган ізації сімейного відпочинку „Світанок” м.Костянтинівка на користь державного бюджет у України державне мито в сум і 85,00грн. за подання позовної за яви, 42,50грн.- за подання апеляці йної скарги.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 27.04.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді Р.В.Волков

О.І.Склярук