Постанова

від 26.04.2011 по справі 28/136-10-4530

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 28/136-10-4530

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидор енка М.В.

Будішевс ької О.Л.

при секретарі судового зас ідання Романів О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - Дарієнк о В.Д. - ліквідатор;

від відповідача - ОСО БА_1. - по довіреності

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціо нерного товариства „БАЛТСЬК Е АТП-15117”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 27 січня 2011р.

по справі №28/136-10-4530

за позовом Дочірнього підприємства „АВТОТРАНС-117”

до Відкритого ак ціонерного товариства „БАЛТ СЬКЕ АТП-15117”

про стягнення 30754,40грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце су дового засідання.

У судовому засіданн і 05.04.2011р. згідно ст.77 ГПК України оголошено перерву до 26.04.2011р.

У судовому засіданні 26.04.2011р . згідно ст.85 ГПК України оголо шено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У жовтні 2010р. Дочірнє підп риємство „АВТОТРАНС-117” (надал і - позивач, ДП) звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до Відкри того акціонерного товариств а „Балтське АТП-15117” (надалі - в ідповідач, ВАТ) про стягнення 30 754,40 гривень.

Постановою господарського суду Одеської області від 12.10.2 010р. по справі № 21/72-10-4268 Дочірнє під приємство „Автотранс-117” визн ано банкрутом та відкрито лі квідаційну процедуру. Ліквід атором банкрута призначено а рбітражного керуючого Даріє нка В.Д., до якого перейшли пов новаження керівника банкрут а.

Позивач посилається не те, щ о ДП „Автотранс-117” опинилося у стані неплатоспроможності і було визнано банкрутом з ви ни контролюючого підприємст ва - ВАТ „Балтське АТП - 15117”, т ому субсидіарну відповідаль ність перед кредиторами Дочі рнього підприємства повинно нести контролююче підприємс тво відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 126 ГК України.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 27.01.2011р . (суддя Гуляк Г.І.) позовні в имоги задоволено повністю; с тягнуто з ВАТ „Балтське АТП-151 17” на користь Дочірнього підп риємства „Автотранс - 117” 30 754,40гр н.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення ч.6 с т. 126 ГК України, п.5 ст. 25 ЗУ „Про “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” та вмотивов ано тим, що позивач діями та бе здіяльністю посадових осіб в ідповідача як засновника ДП був залишений без активів та можливості виконати боргові зобов'язання перед кредитор ами, в тому числі і перед бюдже том, що призвело до визнання Д очірнього підприємства „Авт отранс-117” банкрутом та відкр иття ліквідаційної процедур и; згідно законодавства (ч.6 ст . 126 ГК України) субсидіарну від повідальність за зобов'язанн ями ДП „Автотранс-117” перед кр едиторами банкрута належить нести ВАТ „Балтське АТП-15117”.

Не погодившись з рішенням с уду, ВАТ „Балтське АТП-15117” з вернулось до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати о скаржуване рішення та винест и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, а саме: договір, який би передбачав субсидарну ві дповідальність ВАТ „Балтськ е АТП-15117” ніколи не укладався, жоден документ, на який посил ається позивач в позовній за яві, не передбачає обов' язо к ВАТ „Балтське АТП-15117” нести с убсидарну відповідальність поряд з дочірнім підприємст вом, його вимоги не відповіда ють положенням ст. 619 ЦК Україн и; у відповідності п.3.7 статуту ДП „Автотранс-117” не відповід ає за зобов' язаннями заснов ника; судом невірно застосов ано ст. 126 ГК УКраїни, адже остан ня не регулює відносини, які в даному випадку існують між с торонами по справі; наданими відповідачем до матеріалів справи документами підтверд жується, що контрольним паке том ДП „Автотранс-117” ВАТ „Бал тське АТП-15117” не володіє і воло діти не може. ВАТ не є холдинго вою компанією у розумінні ч.5 с т. 126 ГК України, Указу Президен та України „Про холдингові к омпанії, що створюються в про цесі корпоратизації та прива тизації” від 11.05.1994р. №224/94, ЗУ „Про холдингові компанії”. Усі тв ердження позивача щодо відно син контролю і підпорядкуван ня між сторонами є бездоказо вими та спростовуються матер іалами справи, вина посадови х осіб контролюючого підприє мства не доведена відповідни ми доказами; основні фонди пе редавались ДП у тимчасове ко ристування та відповідач в б удь-який момент мав право їх п овернути, це підтверджується поданими доказами; доказів н еправомірності операцій з на дання основних фондів в кори стування ДП та прийнятого 11.09.20 09р. рішення щодо їх повернення суду не надано. Рішення суду винесено при порушенні норм матеріального права - ст.ст. 96, 619 ЦК України, ст. 126 ГК України та при неправильному застосу ванні ст. 1166 ЦК України, яка не п ідлягає застосуванню до спір них правовідносин.

В засіданні суду апеляційн ої інстанції ліквідатор ДП „ Автотранс-117” заперечував про ти доводів скаржника з підст ав законності та обґрунтован ості оскарженого рішення.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників, коле гія суддів вбачає підстави д ля задоволення апеляційної скарги виходячи з наступног о.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ДП „Автотр анс-117” засновано рішенням заг альних зборів акціонерів ВАТ „Балтське АТП-15117” від 11.05.2000р. (про токол №3), засновником ДП є ВАТ „Балтське АТП-15117”. ДП є юридич ною особою, має самостійний б аланс та його цивільна дієзд атність визначається згідно з розділом 3 Статуту ДП „Автот ранс-117”, зареєстрованого 04.06.2000р . (із змінами і доповненнями ві д 22.06.2000р.).

Відповідно до п.3.6. Статуту ДП відповідає по своїм зобов' язанням належним йому майном та згідно п. 3.7. ДП не відповіда є по зобов' язаннях Засновни ка. Засновник відповідає по з обов' язанням ДП в межах йог о вкладу в статутний фонд.

Відповідно до п.8.1-8.3. Статуту Д П контроль за фінансово-госп одарською діяльністю ДП здій снюється Засновником, останн ій вправі вимагати від посад ових осіб ДП надання йому усі х необхідних документів, зат верджує річні звіти і баланс ДП.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач наголошував, що ві дповідач як контролююче підп риємство, умисно залишив ДП б ез активів, вилучивши із стат утного фонду позивача майно у вигляді 6 автобусів шляхом п рийняття рішення від 11.09.2009р. про токолом №2 засідання правлін ня ВАТ „Балтське АТП-15117” про по вернення майна (ТЗ) з тимчасов ого користування ДП, що було о формлено актом приймання-пер едачі від 05.10.2009р.

Ці дії ВАТ у сукупності з бе здіяльністю контролюючого п ідприємства щодо контролю за діяльністю ДП призвели, на ду мку позивача, до банкрутства ДП „Автотранс-117” згідно з пос тановою господарського суду Одеської області від 12.10.2010р. по справі №21/72-10-4268 про визнання бан крутом ДП „Автотранс-117” та ві дкриття ліквідаційної проце дури.

Правовою підставою позову ДП в особі ліквідатора висту пають положення на ч.ч. 6, 7 ст. 126 Г К України, відповідно до яких (в редакції ЗУ від 04.02.2005р. №2424-IV), як що з вини контролюючого підп риємства дочірнім підприємс твом було укладено (здійснен о) невигідні для нього угоди а бо операції, то контролююче п ідприємство повинно компенс увати завдані дочірньому під приємству збитки. Якщо дочір нє підприємство з вини контр олюючого підприємства опини ться у стані неплатоспроможн ості і буде визнано банкруто м, то субсидіарну відповідал ьність перед кредиторами доч ірнього підприємства нестим е контролююче підприємство.

Право ліквідатора на заявл ення вимог до ВАТ „Балтське А ТП-15117” обґрунтовано положенн ями ч.5 ст. 25 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, за якою при здійсненні свої х повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до трет іх осіб, які відповідно до зак онодавства несуть субсидіар ну відповідальність за зобов 'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутс тва. Розмір зазначених вимог визначається виходячи з різ ниці між сумою вимог кредито рів і ліквідаційною масою.

Між тим, задовольняючи позо вні вимоги, суд першої інстан ції застосував ч.6 ст. 126 ГК Укра їни в редакції ЗУ від 15.03.2006р. №3528-IV , якою визначено наступне: якщ о корпоративне підприємство через дії або бездіяльність холдингової компанії виявит ься неплатоспроможним та виз нається банкрутом, то холдин гова компанія несе субсидіар ну відповідальність за зобов 'язаннями корпоративного під приємства.

Згідно ч.7 ст. 126 ГК України заг альні засади функціонування холдингових компаній в Укра їні, а також особливості їх ут ворення, діяльності та лікві дації регулюються Законом Ук раїни "Про холдингові компан ії в Україні" та іншими нормат ивно-правовими актами.

Холдингова компанія - публі чне акціонерне товариство, я ке володіє, користується, а та кож розпоряджається холдинг овими корпоративними пакета ми акцій (часток, паїв) двох аб о більше корпоративних підпр иємств (крім пакетів акцій, що перебувають у державній вла сності) - ч.5 ст. 126 ГК України.

Таким чином, положення про відповідальність на підстав і ч. 6 ст. 126 ГК України наразі сто суються лише холдингових ком паній та корпоративних підпр иємств.

Згідно із ст. 1 ЗУ „Про холдин гові компанії в Україні” у ць ому Законі терміни вживаютьс я в такому значенні: державна холдингова компанія - холдин гова компанія, утворена у фор мі акціонерного товариства, не менш як 100 відсотків акцій я кого належить державі; корпо ративне підприємство - госпо дарське товариство, холдинго вим корпоративним пакетом ак цій (часток, паїв) якого володі є, користується та розпорядж ається холдингова компанія; холдингова компанія - акціон ерне товариство, яке володіє , користується та розпоряджа ється холдинговими корпорат ивними пакетами акцій (часто к, паїв) двох або більше корпор ативних підприємств; холдинг овий корпоративний пакет акц ій (часток, паїв) - пакет акцій (ч асток, паїв) корпоративного п ідприємства, який перевищує 50 відсотків чи становить вели чину, яка забезпечує право ви рішального впливу на господа рську діяльність корпоратив ного підприємства.

З аналізу наведених норм за конів вбачається, що у випадк у банкрутства корпоративног о підприємства саме холдинго ва компанія, а не будь-яка юрид ична особа, несе субсидіарну відповідальність.

Колегія суддів повністю по годжується з правовою позиці єю скаржника щодо безпідстав ності застосування до спірни х правовідносин ч.6 ст. 126 ГК Укр аїни (в редакції ЗУ №3528-IV) з огляд у відсутності доказів створе ння та діяльності ВАТ „Балтс ьке АТП-15117” як холдингової у ро зумінні ст. 1 ЗУ „Про холдингов і компанії в Україні” компан ії.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції дійшов до виснов ку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача субсидіарної ві дповідальності за ч.6 ст. 126 ГК У країни (в редакції ЗУ від 15.03.2006р . №3528-IV), застосування якої можли во за диспозицією цієї норми виключно по відношенню до хо лдингових компаній.

Не може бути застосована до спірних правовідносин і ч.ч. 6 , 7 ст. 126 ГК України в редакції За кону України від 04.02.2005р. №2424-IV, оск ільки на момент визнання ДП „ Автотранс-117” банкрутом 12.10.2010р. г осподарським судом ч.ч. 6, 7 ст. 126 ГК України в цій редакції не д іяли (з 15.03.2006р.). Між тим, за змісто м відповідних положень ст. 126 ( в обох редакціях) питання про с убсидіарну відповідальніст ь може виникнути виключно пі сля визнання підприємства ба нкрутом, отже до таких правов ідносин застосовується ст. 126 ГК України в редакції, чинній на дату визнання ДП банкруто м. Отже, позовні вимоги обгрун товані позивачем нормами зак онодавства, які у зв' язку з п рипиненням їх дії на час визн ання ДП „Автотранс-117” банкру том не можуть бути застосова ні.

Колегія суддів звертає ува гу у зв' язку з цим також і на невизначеність правової поз иції позивача щодо підстав с тягнення з ВАТ боргу ДП перед УПФУ в Балтському районі Оде ської області у сумі 30754,40грн.

Одночасне заявлення до стя гнення суми боргу перед кред итором ДП як збитків позивач а (ч.6 ст. 126 ГК України в редакції ЗУ від 04.02.2005р. №2424-IV) та як субсиді арної відповідальності іншо ї, ніж боржник, особи (ч.7 ст. 126 ГК України в редакції ЗУ від 04.02.2005 р.) є хибним, позаяк ці норми ре гулюють та передбачають різн і види відповідальності та д иференціюють підстави її пок ладення на контролююче підп риємство.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначит и, що крім безпідставності по кладення на ВАТ „Балтське АТ П-15117” субсидіарної відповіда льності перед кредитором ДП за ч.6 ст. 126 ГК України, усі тверд ження позивача щодо умисного доведення до банкрутства ДП „Автотранс-117” є оціночними с удженнями, що не спираються н а допустимі докази стосовно такої обставини. Жодного док умента, зокрема, процесуальн ого, ухваленого при розгляді справи про банкрутство ДП „А втотранс-117” щодо наявності о знак доведення до банкрутств а, суду позивачем не представ лено.

Помилковим є також застосу вання судом до відносин стор ін та вимог про стягнення бор гу ДП „Автотранс-117” перед йог о кредитором, УПФУ в Балтсько му районі Одеської області, п оложень ст. 1166 ЦК України, оскіл ьки позовні вимоги не були об грунтовані з позиції завданн я позивачу майнової шкоди ві дповідачем та з матеріалів с прави таких обставин не вбач ається.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції д ійшов висновку, що оскаржене рішення господарського суду першої інстанції від 27.01.2011р. як ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріаль ного права та з невідповідні стю висновків суду обставина м справи підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні по зовних вимог ДП „Автотранс-117” у зв'язку з їх невідповідніст ю законодавству.

Судові витрати у справі згі дно ст. 49 ГПК України покладаю ться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу задово льнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 27.01.2011р. скасувати.

У задоволенні позовних вим ог відмовити.

Стягнути з ДП „Автотранс-117” на користь ВАТ „Балтське АТП -15117” 154грн. витрат по держмиту за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Одеської області видати наказ з зазначенням відповід них реквізитів.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття. По станова суду апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В.Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська