Постанова

від 28.04.2011 по справі 13/162-10-4910

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 13/162-10-4910

Одеський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 28.04.2011 року:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідачів: ДП „О ДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” - ОСОБА_1 ., за довіреністю;

ВАТ „ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВА ЛЬНА ФАБРИКА „ОКТЯБРСЬКА” - не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонерного товариства „ЦЕ НТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБР ИКА „ОКТЯБРСЬКА”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 31.01.2011 року

по справі № 13/162-10-4910

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ЗА ХІДЕНЕРГО”

до відповідачів: Держав ного підприємства „ОДЕСЬКА З АЛІЗНИЦЯ”

Відкритого акціонерного т овариства „ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГА ЧУВАЛЬНА ФАБРИКА „ОКТЯБРСЬК А”

про стягнення 2843,16 грн.

В судовому засіданні 28 кв ітня 2011 року згідно ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року Відк рите акціонерне товариство „ ЗАХІДЕНЕРГО” звернулось до г осподарського суду Одеської області з позовом до Державн ого підприємства „ОДЕСЬКА ЗА ЛІЗНИЦЯ” та Відкритого акціо нерного товариства „ЦЕНТРАЛ ЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА „О КТЯБРСЬКА” про стягнення 2843,16 г рн. вартості нестачі вантажу .

Позовні вимоги обґрунтова ні положеннями ст. ст. 31, 110, 127, 129 Ст атуту залізниць України, п. п. 5, 6 Правил перевезення вантажі в у вагонах відкритого типу, п . 27 Правил видачі вантажів, зат верджених наказом Міністерс тва транспорту України № 5644 ві д 21.11.2000 року, параграфом 19 розділ у 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на в ідкритому рухомому складі та мотивовані тим, що під час пер евезення ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИ ЦЯ” вугілля зі станції Родин ська до станції Ладижинська ТЕС виникла нестача вантажу у кількості 4,04 тони, вартість я кого складає 2843,16 грн., у зв' язк у з чим на станції Знам' янка 18.07.2010 року складено комерційни й акт серії АА № 055053/598/23.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 31.01.2011 р оку (суддя Панченко О.Л.) позов задоволено; стягнуто пропор ційно з відповідачів на кори сть позивача по 1421,58 грн. вартос ті нестачі вантажу, по 51,00 грн. в итрат по сплаті державного м ита та по118,00 грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

В мотивувальній частині рі шення суд вказав про доведен ість позивачем відповідними доказами наявності підстав для відповідальності обох ві дповідачів за нестачу вантаж у, яка спричинена неправомір ними їх діями, зокрема, вантаж овідправником в порушення ви мог ч. 3 ст. 308 Господарського ко дексу України завантажено ву гілля у вагон з ознаками несп равності, а перевізником в по рушення вимог ст. 110 Статуту за лізниць України під завантаж ення подано несправний вагон .

Не погодившись з рішенням с уду, ВАТ „ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУ ВАЛЬНА ФАБРИКА „ОКТЯБРСЬКА” звернулось з апеляційною ск аргою, в якій просить оскаржу ване рішення від 31.01.2011 року скас увати як таке, що прийнято з по рушенням норм матеріального та процесуального права, що з умовлює його скасування з пр ийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апел яційної скарги, скаржник вка зав, що судом помилково встан овлено вину вантажовідправн ика щодо нестачі вантажу, оск ільки залізнична накладна № 52680559 від 16.07.2010 року свідчить, що ві дправником вантаж розміщено та закріплено правильно у ві дповідності з параграфами 1-3, 5, 6, 8, 9 Технічних умов розміщенн я та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, а також прийняті всі заходи з апобігання видуванню або псу ванню вантажу. При цьому скар жник наполягає на тому, що нес тача вантажу спричинена непр авомірними діями саме переві зника, оскільки під завантаж ення надано вантажний трансп орт з ознаками несправності.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, колегія суддів дійшла нас тупного висновку.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джено судом апеляційної інст анції, 16.07.2010 року зі станції Род инська, ВАТ „ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГ АЧУВАЛЬНА ФАБРИКА „ОКТЯБРСЬ КА” відповідно до накладної № 52680559 відправило вантаж - кам' яне вугілля марки г-газовий н а адресу ВАТ „ЗАХІДЕНЕРГО” (с танція призначення Ладижинс ька ТЕС).

Відмітки у вказаній наклад ній свідчать, що вантаж заван тажено засобами відправника , вантаж розміщено та закріпл ено згідно з параграфами 1-3,5,6,8,9 розділу 2 Технічних умов прав ильно, завантажено на рівні б ортів, вантаж укатано катком .

З матеріалів справи вбачає ться, що під час перевезення в антажу на станції Знам' янка Одеської залізниці 18.07.2010 року с кладені акти загальної форми № 18536, № 18562.

Згідно акту загальної форм и № 18536 від 18.07.2010 року при здійснен ні огляду вагону № 67383174 з оглядо вої вишки та зважуванні на те нзометричних вагах виявлено різницю у масі 5000 кг., також вия влено на поверхні вантажу по глиблення, наявність старих слідів течі вантажу. Крім цьо го, в акті зазначено, що на мом ент прибуття вагону течі ван тажу не виявлено, однак наявн і деформовані кришки 6 люка лі воруч та 2 люка праворуч за ход ом потягу, наявні зазори між к ришкою 6 люка ліворуч та попер ечною балкою шириною 30 мм, дов жиною 600 мм, між кришкою 2 люка п раворуч та поперечною балкою шириною 50 мм на всю довжину кр ишки люка. Вбачаються сліди д еформації 6 люка ліворуч та 2 л юка праворуч старого походже ння, які покриті іржею. Також, в акті вказано, що працівника ми парку, в якому відбувся огл яд вагону, зазори між кришкам и 6 люка ліворуч та 2 люка право руч додатково закладені за д опомогою дошок та паклі. Післ я усунення несправностей огл ядачі дійшли висновку, що ваг он може слідувати за признач енням, теча вантажу відсутня , двері та інші люки щільно зак риті. Вагон відчеплений на зн еструмлену колію для проведе ння додаткової перевірки.

Актом загальної форми № 18562 в ід 18.07.2010 року зафіксовано, що за документом значиться завант аження навалом, розмір заван таження щодо висоти бортів н е зазначений, фактичне заван таження рівномірне на рівні бортів. На поверхні вантажу м ається воронкоподібне погли блення праворуч за ходом пот ягу над 1-2 люками довжиною 2500 мм , шириною 1500 мм, глибиною 1800 мм, лі воруч за ходом потягу над 6 люк ом довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1700 мм. Теча вантажу ві дсутня. Зазори в люках 2 правор уч та 6 ліворуч закладені дошк ою та паклею. Захисне маркува ння відсутнє, каток не застос овувався, двері та інші люки щ ільно закриті. Об' єм 74 куб. м. В агон зданий під охорону, відч еплений на вагову перевірку.

На підставі зазначених акт ів загальної форми 18.07.2010 року ст анцією Знам' янка Одеської з алізниці складений комерцій ний акт серії АА № 055053/598/23, з якого вбачається, що за документом значиться навантаження нава лом, на рівні бортів, вага брут то 88200 кг, тара 22200 кг, нетто 66000 кг. Пр и перевірці виявлено, що нава нтаження на рівні бортів, на п оверхні вантажу маються воро нкоподібні заглиблення прав оруч за ходом над 1-2 люками дов жиною 2500 мм, шириною 1500 мм, глиби ною 1800 мм та ліворуч по ходу над 6 люком довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 1700 мм. Просипанн я вантажу відсутнє, маються с тарі сліди просипання вантаж у. Крім цього зазначено, що щіл ини 2 люка праворуч, 6 люка ліво руч, між кришками люків і попе речними балками шириною 50 мм, довжиною 600 мм, закладені дошк ами та паклею. Двері та інші лю ки щільно закриті. Об' єм куз ова 74 куб. м. На поверхні вантаж у захисне маркування відсутн є, каток не застосовувався. Пі д час зважування вагону на 150 - т онних вагонних вагах станції Знам' янка виявлено брутто 83500 кг, тара з бруса 22200 кг, нетто 6130 0 кг, що складає різницю ваги п роти документу в сторону зме ншення на 4700 кг, а також зазначе но, що зважування відбулось д вічі, що підтвердило нестачу вантажу, недостаючий вантаж в вагоні вміститися міг.

Окрім цього, 18.07.2010 року станці єю Знам' янка складено акт № 410 про технічний стан вагону, в якому також вказано про наяв ність несправностей вагону № 67383174 з зазначенням наявної деф ормації кришки 6 люка ліворуч , 2 люка праворуч за ходом потя гу, наявності зазорів між кри шкою 6 люка ліворуч та попереч ною балкою шириною 30 мм, довжи ною 600 мм, між кришкою 2 люка пра воруч та поперечною балкою ш ириною 50 мм, на всю довжину кри шки люка. Вказаний акт свідчи ть, що деформація 6 та 2 люків ст арого походження, які вкриті іржею. Актом зафіксовано, що п ричина виникнення несправно сті - в процесі експлуатації, п ід час завантаження. Втрата в антажу можлива, вантажовідпр авник вищезазначені несправ ності до завантаження бачити міг, але заходів щодо усуненн я несправностей не здійснив.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 909 Ци вільного кодексу України, що кореспондується з положення ми ч. 2 ст. 307 Господарського код ексу України, укладення дого вору перевезення вантажу під тверджується складенням тра нспортної накладної (коносам ента або іншого документа, вс тановленого транспортними к одексами (статутами).

Статтею 6 Статуту залізниць України встановлено, що накл адна - основний перевізний до кумент встановленої форми, о формлений відповідно до цьог о Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разо м з вантажем. Накладна є обов'я зковою двосторонньою письмо вою формою угоди на перевезе ння вантажу, яка укладається між відправником та залізни цею на користь третьої сторо ни - одержувача. Накладна одно часно є договором на заставу вантажу для забезпечення га рантії внесення належної про візної плати та інших платеж ів за перевезення. Накладна с упроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Згідно ст. 31 Статуту залізни ць України залізниця зобов'я зана подавати під завантажен ня справні, придатні для пере везення відповідного вантаж у, очищені від залишків ванта жу, сміття, реквізиту, а у необ хідних випадках - продезінфі ковані вагони та контейнери.

Приписами ч. 1 ст. 918 Цивільног о кодексу України, що кореспо ндується з положеннями ч. 3 ст. 308 Господарського кодексу Укр аїни, встановлено, що заванта ження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту аб о відправником (одержувачем) у порядку, встановленому дог овором, із додержанням прави л, встановлених транспортним и кодексами (статутами), іншим и нормативно-правовими актам и та правилами, що видаються в ідповідно до них.

Пунктами 5, 6 Правил перевезе ння вантажів у вагонах відкр итого типу встановлено обов' язок вантажовідправника пер ед навантаженням вантажу у в агон визначити його придатні сть для перевезення вантажу у комерційному відношенні, п ри завантаженні вантажів, як і містять дрібні фракції, - усу нути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання ви дуванню або псуванню вантажу . У разі невиконання зазначен их вимог відповідальність за втрату або пошкодження вант ажу, спричинених невиконання м зазначених вимог, несе відп равник, а також, якщо вантажов ідправник, виявивши під час з авантаження технічну неспра вність вантажного транспорт у, не скористається правом, на даним ч. 1 ст. 917 Цивільного коде ксу України, на нього поклада ється відповідальність за вт рату, псування або пошкоджен ня вантажу.

Як вже зазначалось, актом № 410 від 18.07.2010 року про технічний ст ан вагону встановлено, що ван тажовідправник до здійсненн я завантаження вугілля міг б ачити несправності вагону № 67383174, а саме, наявність деформац ії кришки 6 люка ліворуч, 2 люка праворуч за ходом потягу, ная вність зазорів між кришкою 6 л юка ліворуч та поперечною ба лкою шириною 30 мм, довжиною 600 м м, між кришкою 2 люка праворуч та поперечною балкою шириною 50 мм, на всю довжину кришки люк а, деформацію 6 та 2 люків старо го походження вкритих іржею, натомість вантажовідправни к будь - яких заходів щодо ус унення несправностей не здій снив.

Вищевикладене свідчить, що нестача вантажу виникла вна слідок комерційної несправн ості вагону, при цьому, врахов уючи відсутність технічних н есправностей прихованого ха рактеру та наявність несправ ностей, які міг бачити вантаж овідправник до здійснення за вантаження вугілля у вантажн ий транспорт, що є умовою для в ідмови відправника від викор истання вагону з ознаками те хнічної несправності, наявні підстави для відповідальнос ті вантажовідправника за нес тачу вугілля під час його пер евезення.

Між тим, частиною 1 ст. 110 Стату ту залізниць України передба чено, що залізниця несе відпо відальність за збереження ва нтажу від часу його прийнятт я для перевезення і до момент у видачі одержувачу або пере дачі згідно з Правилами іншо му підприємству.

Статтею 111 Статуту залізниц ь України перелічені підстав и, за наявності яких залізниц я звільняється від відповіда льності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому від критому рухомому складі, зав антаженому засобами відправ ника без ознак втрати, псуван ня або пошкодження вантажу п ід час його перевезення.

З викладеного вбачається, щ о перевізник відповідальний за вантаж з моменту його прий няття для здійснення перевез ення до моменту його передач і одержувачу. Поряд з цим, мате ріали справи свідчать про не доведеність ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІ ЗНИЦЯ” відповідними доказам и обставин, які вказують на вт рату вантажу не з його вини, на впаки, з матеріалів справи вб ачається, що в порушення вимо г ст. 31 Статуту залізниць Укра їни перевізником під заванта ження вугілля подано вантажн ий транспорт з ознаками техн ічної несправності, свідченн ям чого є комерційний акт сер ії АА № 055053/598/23, акт про технічний стан вагону № 410 від 18.07.2010 року.

Відтак, колегія суддів апел яційної інстанції погоджуєт ься з висновком господарськ ого суду першої інстанції що до наявності підстав для пок ладення відповідальності за нестачу вантажу на обох відп овідачів у рівній мірі.

Разом з цим, колегія суддів апеляційної інстанції відзн ачає, що судом першої інстанц ії при прийнятті оскаржувано го рішення допущено неправил ьне застосування норм процес уального права при оцінці до казів, що є підставою для част кового скасування рішення су ду від 31.01.2011 року з огляду на нас тупне.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Згідно ст. 115 Статуту залізни ць України вартість вантажу визначається на підставі заг альної суми рахунка або іншо го документа відправника, як ий підтверджує кількість і в артість відправленого ванта жу.

Пунктом 13 оглядового листа Вищого господарського суду У країни „Про деякі питання су дової практики застосування Статуту залізниць України, і нших норм транспортного зако нодавства” від 29.11.2007 р. № 01-8/917 роз' яснено, що „вартість втрати, н естачі або пошкодження ванта жу у разі укладання договору постачання (купівлі-продажу ) через посередників має бути визначена відносно залізниц і - за ціною вантажовідправн ика, а відносно відправника - за ціною посередника або пос тачальника. Договір перевезе ння конкретного вантажу укла дається між залізницею та ва нтажовідправником, тому пунк ти 115 та 133 Статуту залізниць Ук раїни визначають вартість ва нтажу на підставі загальн ої суми рахунку або іншого до кумента відправника, який пі дтверджує кількість і вартіс ть відправленого вантажу . Ці норми регулюють визначен ня суми відшкодування за втр ачений або пошкоджений з вин и залізниці вантаж, у разі, якщ о відшкодування здійснюєтьс я за рахунок перевізника, про що зазначено у пункті 2.8 роз'яс нення президії Вищого господ арського суду України від 29.05.20 02 N 04-5/601. Згідно з пунктом 24 Статут у залізниць України вантажов ідправники несуть відповіда льність за всі наслідки непр авильності, неточності або н еповноти відомостей, зазначе них ними у накладній, тому при визначенні суми відшкодуван ня за нестачу вантажу за раху нок вантажовідправника, або при встановленні за обставин ами справи вини відправника у пошкодженні або псуванні в антажу необхідно виходити зі статей 22 та 623 Цивільного кодек су України, які передбачають , що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати за вдані збитки, до яких належат ь втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого права, в зв'язку з чим розм ір (сума) збитків повинен визн ачатися втратами одержувача , а саме - сумою грошових кошті в, сплачених за отриману пошк оджену або недоотриману прод укцію за цінами, за якими її оп латив одержувач (в тому числі і за цінами посередника)”.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційної інста нції констатує, що господарс ьким судом першої інстанції безпідставно притягнуто до м атеріальної відповідальнос ті ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ” за нестачу вантажу під час пере везення з огляду на відсутні сть в матеріалах справи нале жного доказу для визначення суми відшкодування за втрач ений або пошкоджений вантаж з вини залізниці.

Вищевикладене є підставою для часткового скасування о скаржуваного рішення від 31.01.201 1 року.

Керуючись ст. с т. 99, 101- 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 31.01.2011 ро ку по справі № 13/162-10-4910 скасувати частково, виклавши резолютив ну частину в наступній редак ції:

„ 1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „ЦЕНТР АЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА „ОКТЯБРСЬКА” на користь Від критого акціонерного товари ства „ЗАХІДЕНЕРГО” 1421,58 грн. ва ртості нестачі вантажу, 51,00 грн . витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу.

3. В решті позову відмовити.”

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и наказ з зазначенням відпов ідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. С авицький

Суддя: О. Т. Лавренюк