Постанова

від 26.04.2011 по справі 8/93-10-5119

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 8/93-10-5119

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Мишк іної М.А.

суддів Сидор енка М.В.

Будішевс ької О.Л.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями засту пника голови суду №190 від 10.03.2011р., в.о. голови суду №236 від 04.04.2011р.)

при секретарі судового з асідання Романів О.В.

за участю представників ст орін:

від ПП. „Максималіст” - Добрусєв М.Ю.- директор

від ПАТ „МТС Україна” - ОСОБА_1.- по довіреності

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства „Максималіст”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.02.2011р.

по справі №8/93-10-5119

за позовом Приватного акціонерного товариства „МТ С Україна” в особі Одеської ф ілії

до Приватного підприєм ства „Максималіст”

про стягнення 1528,77грн.

Сторони належним ч ином повідомлені про час і мі сце судового засідання.

У судовому засіданні 05.04.2011р. згідно ст.77 ГПК оголошено перерву до 26.04.2011р. У судовому за сіданні 26.04.2011р. згідно ст.85 ГПК Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частину постанов и.

Встановив:

У листопаді 2010р. Приватн е акціонерне товариство „МТС Україна” в особі Одеської фі лії (далі - позивач, ПАТ) зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом д о Приватного підприємства „М аксималіст” (надалі - відпов ідач, ПП „Максималіст”) про ст ягнення заборгованості у сум і 1528,77грн., що утворилася внаслі док неналежного виконання ві дповідачем умов договору про надання послуг мобільного з в' язку від 31.07.2006р. № 4852820/1.12131168.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ПАТ „МТС Україна” посила ється на положення ст.ст. 509,525,526,62 9,546,547 ЦК України, умови договору про надання послуг мобільно го зв' язку від 31.07.2006р. № 4852820/1.12131168, з віт про баланс особового рах унку абонента від 08.10.2010р., рахун ок від 28.02.2010р. № 0055916673, претензію ві д 26.09.2010 р. № 05-11/1.12131168, оформлені ПП „Ма ксималіст” заяву від 25.11.2009р. № 224 та лист від 19.02.2010р. № 250, власні від повіді на названі лист та зая ву, лист від 24.01.2011р. № СС-285.24.01, Умови користування мережами мобіл ьного зв' язку ПАТ „МТС Укра їна”, претензію від 13.04.2010р. № 1.12131168/ 04, список згрупованих рекомен дованих відправлень.

17.01.2011р. до господарського суд у Одеської області надійшли уточнення позовних вимог, зг ідно яких ПАТ „МТС Україна” п росить додатково стягнути з ПП „Максималіст” 65,80 грн. витра т пов' язаних з отриманням в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.2 011р. (суддя Лічман Л.В.) позовн і вимоги задоволені, стягнут о з стягнуто з ПП „Максималіс т” на користь ПАТ „МТС Україн а” 1528,77грн. заборгованості за н адані послуги мобільного зв' язку, 102,00грн. державного мита т а 236,00грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Рішення суду обґрунтоване посиланнями на положення ст .ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 629, ч.2 ст.625 ЦК Украї ни, ч.ч. 1, 6 ст. 179, ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК Украї ни, п.5 ч.1 ст. 33 ЗУ „Про телекомуні кації”, п.п. 33, 34 Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 та вмотив овано тим, що оператором нада но абоненту послуги мобільно го зв' язку належної якості, що підтверджується звітом п ро баланс особового рахунку ПП „Максималіст” № 1.12131168 за пері од з 01.07.2009р. по 08.10.2010р., рахунком від 28.02.2010р. № 0055916673 та відсутністю запе речень з боку директора відп овідача проти фактичного спо життя послуги, вартість якої заявлено до стягнення, в свою чергу в порушення умов уклад еного сторонами договору ві дповідачем не оплачено варт ість отриманих послуг з кори стування мережею Інтернет, н е дивлячись на те, що рахунок, який є підставою для перерах ування коштів, ним отримано; в ідповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування тог о, що при підключенні до мереж і інтернет ПАТ „МТС Україна” примусово відкривало абонен ту веб-сторінку оператора, що призвело до споживання посл уги, яка не замовлялась; стосо вно стягнення вартості судов их витрат, пов' язаних з отри манням інформації з ЄДР юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців у сумі 65,80 грн., пози вачем не доведено взаємозв' язок між понесеними витратам и та розглядом справи, оскіль ки з наданих квитанцій від 10.12.2 010 р. №№ 476,477 не вбачається оплата коштів за отримання витягу з відомостями про ПП „Максима ліст”, крім того, квитанції пр едставлено в загальній сумі на 59,70 грн., що не відповідає зая вленим до стягнення коштам.

Не погодившись з рішенням суду, ПП „Максималіст” звернулось до Одеськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скар гою, в якій просить оскаржу ване рішення скасувати та по становити нове рішення, яким в позові відмовити повністю , посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: до говором № 4852820/1.12131168. від 31.07.2006р. не пе редбачено надання послуг у к редит, отже абоненту нав' яз ується ця послуга; відповідн о до п. 36 Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 надання послуги п рипиняється в момент, коли вн есена споживачем сума коштів вичерпується; судом невірно застосовані норми матеріаль ного права, тому що надання по слуги у кредит повинно бути н е можливістю, а насамперед пр авом та відповідним цьому пр аву обов' язком сторони по д оговору.

В засіданні суду апеляційн ої інстанції представник ПП „Максималіст” підтримав дов оди та вимоги апеляційної ск арги.

Представник ПАТ „МТС Украї на” проти задоволення апеляц ійної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників, коле гія суддів приходить до висн овку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступног о.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обгру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього . Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

При цьому суд апеляційної і нстанції, перевіривши оскарж ене рішення згідно із ст. 101 ГПК України, вважає, що воно ухвал ене відповідно до фактичних обставин справи та з правиль ним застосуванням норм матер іального і процесуального пр ава.

Так, встановивши, що між сто ронами по справі виникли гос подарські правовідносини зг ідно з договором від 31.07.2006р. № 4852820 /1.12131168. про надання послуг мобіл ьного зв' язку з Умовами кор истування мережами мобільно го зв' язку - невід' ємною ч астиною договору, та детальн о проаналізувавши положення договору, суд першої інстанц ії дійшов обгрунтованого та законного висновку, що викор истані відповідачем (абонент ом) послуги Інтернету при вик ористанні роумінгу в Росії н а суму 1528,77 грн. згідно рахунку № 0058916673 від 28.02.2010р. підлягають оплат і відповідно до положень ст.с т. 525,526,610,629 ЦК України, ст.ст.179,193 ГК У країни, п.5 ч.1 ст. 33 ЗУ „Про телеко мунікації”, п.33 Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, затверджених по становою КМУ від 09.08.2005р. №720.

Правильною є також і оцінка господарським судом твердже нь відповідача щодо обов' яз ку позивача зупинити надання послуг після закінчення ава нсу на рахунку, як помилкових , оскільки вони не враховують зміст п. 2.1.2. договору. Суд першо ї інстанції обґрунтовано від хилив бездоказові посилання ПП „Максималіст” на спожива ння ним послуги, яка не замовл ялась, та твердження про прим усове відкриття позивачем ве б-сторінки оператора.

Судова колегія погоджуєть ся також і з відхиленням дово дів відповідача щодо невідпо відності п.2.4.2. договору від 31.07.200 6р. пункту 36 Правил надання та о тримання телекомунікаційни х послуг, які проаналізовані судом в системному зв' язку з п.34 вказаних Правил та полож еннями договору (п.п. 2.1.2. догово ру, п.п. 7.1., 6.11.1, Умов користування мережами мобільного зв' язк у).

Відповідно до п. 2.4.2 договору від 31.07.2006р., п.7.3. Умов фактичне кор истування Абонентом тією чи іншою послугою означає, що та ка послуга була замовлена Аб онентом.

Згідно з п.7.1. договору, підпи савши договір, відповідач за свідчив, що він ознайомлений з цінами і тарифами, умовами д оговору, Умовами користуванн я і зобов' язується їх викон увати.

За цих обставин місцевий го сподарський суд обґрунтован о відхилив заперечення відпо відача проти заявлених позов них вимог, які по своїй суті є незгодою з окремими положенн ями договору від 31.07.2006р. та Умов ами користування, з якими від повідач погоджувався при укл аденні договору та зобов' яз увався їх виконувати. Така по зиція суперечить нормам зобо в' язального права, зокрема, ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги, а наголошене скаржником поруш ення його прав як споживача п ослуг мобільного зв' язку вн аслідок включення в договір окремих умов, що на його думку суперечать законодавству, є підставою оспорювання догов ору (в частині) в судовому поря дку та / або оскарження дій поз ивача до органів, компетентн их в сфері захисту прав спожи вачів.

Враховуючи викладене, оска ржене рішення господарськог о суду Одеської області від 14. 02.2011р. слід залишити без змін як законне та обґрунтоване, апе ляційну скаргу ПП „Максималі ст” - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, колегія суддів-

Постановила:

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Одесько ї області від 14.02.2011р. залишити б ез змін.

Постанова в порядку с т. 105 ГПК України набирає закон ної сили з дня її прийняття. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренк о

Суддя Л.О. Будіш евська