Постанова

від 21.04.2011 по справі 43/118-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»квітня 2011 р. Справ а № 43/118-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В ., суддя Білоусова Я.О., суддя Пу ль О.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників с торін:

позивача - представни к ОСОБА_1 за дов. б/н,

відповідача - не з*яви вся,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу відпові дача - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Прайм КТ М», м. Харків, (вх.№ 1546Х /2-7) на ухвалу господа рського суду Харківськ ої області від 22.03.2011 р. по сп раві №43/118-10,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергопром 2007», м.Харків,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Прайм КТМ», смт.Золочів, Харківська область,

про стягнення 42287,01 грн.-

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 22.03.2011 р. ( суддя Савченко А.А.) у задоволенні клопотання ТОВ «Прайм КТМ»про відкладення р озгляду справи відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ «Прай м КТМ»про заміну сторони вик онавчого провадження його пр авонаступником відмовлено в повному обсязі.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Прайм КТМ» , не погоджуючись з ухвалою місцевого господ арського суду, звернулося до Харківського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарсь кого суду Харківської област і від 22.03.2011 р. та прийняти нове су дове рішення на користь відп овідача; судові витрати відн ести на позивача в повному об сязі. В обґрунтування своїх в имог апелянт посилається на те, що обставини, що мають зна чення для справи, які господа рський суд визнав встановлен ими, є недоведеними. Відповід ач не зміг з*явитися у судове з асідання, у зв*язку з чим надав до суду клопотання про перен есення розгляду справи на бі льш пізній термін, проте, у зад оволенні заявленого клопота ння було відмовлено, що не над ало йому можливості довести суду свої заперечення. Скарж ник вважає, що відповідно до ч инного законодавства на прот язі не менш ніж двох місяців (т обто 18.04.2011) комісія з виділу пов инна передати за розподільни м актом (розподільчим баланс ом) у відповідних частках май нові права і обов' язки ТОВ « Прайм КТМ»своєму правонасту пнику - новоствореній юриди чній особі, яка буде зареєстр ована у відповідному порядку в органі реєстрації і буде ве сти свою діяльність, як самос тійна юридична особа. Проте, о скаржуване судове рішення пр ийнято у відсутності витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців на дату розг ляду справи та судом пер шої інстанції не було витреб увано ні у державного реєстр атора Департаменту державно ї реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради ві дповідно до статті 22-1 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців», ні у поз ивача, ні у відповідача новог о витягу на дату розгляду спр ави, тобто станом на 21.03.3011 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить ухвалу господарського суду Харківської області ві д 22.03.2011 р. по даній справі залиши ти без змін, а вимоги ТОВ «Прай м КТМ» без задоволення.

Представник відповідач а у судове засідання не з*явив ся, про причину неявки суд не п овідомив, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином і в ус тановлений законом строк.

Враховуючи належне пові домлення ТОВ «Прайм КТМ»про час та місце розгляду справи , достатність наявних в справ і матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів вваж ає за можливе розглянути апе ляційну скаргу відповідача з а наявними в справі матеріал ами за відсутності представн ика ТОВ «Прайм КТМ»у відпові дності до приписів статті 75 ГП К України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в ап еляційній скарзі доводи, зас лухавши представника пози вача, перевіривши правил ьність застосування

господарським судом Харкі вської області норм матеріал ьного та процесуального прав а, а також повноту встановлен их обставин справи та відпов ідність їх наданим доказам, т а повторно розглянувши справ у у порядку статті 101 ГПК Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Прам КТМ»задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції так і не спростовано в апеляційні й інстанції, рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 22.06.2010 р. по справі № 43/118-10 позов задоволено частково, с тягнуто з ТОВ «Прайм КТМ»на к ористь ТОВ «Енергопром 2007»31038,52 грн. основного боргу, 310,39 грн. ви трат з оплати держмита, та 173,22 г рн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу. 05.07.2010 на виконання рішення видано відповідний н аказ.

21.02.2011 року від ТОВ «Прайм КТ М»до господарського суду над ійшла заява заміну сторони в иконавчого провадження на йо го правонаступника, у якій за явник просив зобов' язати Ки ївський ВДВС Харківського МУ Ю зупинити зведене виконавче провадження № 22361413 до вирішенн я по суті позовних вимог у від повідності до п.11 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче пров адження»; зобов' язати Київс ький ВДВС Харківського МУЮ з няти арешт з всіх розрахунко вих рахунків ТОВ «Прайм КТМ» в рамках зведеного виконавчо го провадження № 22361413 до виріше ння справи по суті; замінити с торону виконавчого провадже ння № 22361413 на новостворену юрид ичну особу - правоприємника ТОВ «Прайм КТМ», яка виділит ься з ТОВ «Прайм КТМ»; зобов' язати Київський ВДВС Харків ського МУЮ закрити виконавче провадження з ТОВ «Прайм КТМ »на його правонаступника.

В обґрунтування своїх ви мог заявник посилався на те, щ о рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Прайм КТМ»від 17.02.2011 р. буде утворено нове підп риємство - правоприємник ТО В «Прайм КТМ».

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 01.03.2011 р. призначено заяву ТОВ « Прайм КТМ»до розгляду на 22.03.2011 р . Зобов' язано заявника нада ти суду докази правонаступни цтва, статут ТОВ «Прайм КТМ», а кт передачі за розподільчим балансом; ТОВ «Енергопром 2007» та Київський ВДВС - відзив н а заяву.

21.03.2011 р. заявник надав до су ду доповнення до заяви про за міну сторони виконавчого про вадження, в якому зазначив, що раніш ніж 18.04.2011 р. він не зможе на дати до суду докази правонас тупництва новоствореної юри дичної особи, яка буде виділе на з ТОВ «Прайм КМТ». При ц ьому, заявник посилався на те , що Законом України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців», передбачено, що реє страція правонаступника - новоствореної юридичної ос оби

проводиться не раніше двох місяців з дати публікації по відомлення про прийняття зас новниками (учасниками) або уп овноваженим ними органом ріш ення про виділ у спеціалізов аному друкованому засобі мас ової інформації. Виділ вважа ється завершеним з дати держ авної реєстрації юридичних о сіб, утворених в результаті в иділу.

22.03.2011 р. місцевим господарс ьким судом постановлено оска ржувану ухвалу, яку мотивова но тим, що заявником не додано до клопотання жодного доказ у в його обґрунтування.

Колегія суддів погоджує ться з таким висновком госпо дарського суду, виходячи із н аступного.

Відповідно до приписів с татті 17 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців»до відомостей Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців вноситься крім інш их і відомості про наявність рішення засновників про при пинення юридичної особи, при значення комісії по припине нню, про дату затвердження пе редавального акта або розпод ільчого балансу та дані про ю ридичних осіб - правонаступ ників.

Як вбачається з матеріал ів справи, а саме витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців щодо ТОВ «Прайм КТ М» станом на 17.03.2011 р., останній не містить даних про проведенн я реєстрації будь-яких змін т а внесення відповідних відом остей про підприємство ( а.с. 83-8 4).

Згідно з частинами 1 та 3 ст атті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, не були до нього внесен і, вони не можуть бути викорис тані в спорі з третьою особою .

Таким чином, на дату розгл яду справи витяг від 17.03.2011 р. не відображує змін у юридичном у стані відповідача. Інших до кументів, які б містили посил ання на проведення відповідн их змін відповідачем ані міс цевому, ані апеляційному суд у не надано.

Отже, на момент подання за яви про зміну сторони викона вчого провадження та на моме нт розгляду заяви, реорганіз ація відповідача не відбулас ь, до Єдиного реєстру не був в несений запис про прийняття засновниками рішення про роз поділ юридичної особи та при значення комісії з припиненн я ТОВ «Прайм КТМ».

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Оскільки розподіл тягаря доказування визначає ться предметом спору, тому за загальним правилом обов' яз ок (тягар) доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Відповідно до приписів ст атті 34 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи. Обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга є не обґрунтованою і не може бути підставою для скасування ос каржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господар ського суду Харківської обла сті від 22.03.2011 р. у справі № 43/118-10 слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 99 ч.1 ст .101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105,106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Прайм КТМ» залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 22.03.20 11 р. залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О .В.Шевель

суддя Я.О.Біл оусова

суддя О.А.Пуль

Повний текст постанов и складено 21.04.2011 р.