Ухвала

від 19.04.2011 по справі 29/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/16

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

19.04.11 р.                                                                                              Справа № 29/16           

Господарський суд Донецької області у складі суддів: головуючий судді Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Довгалюк В.О. розглянувши матеріали

При секретарі судового засідання Петрушенко А.О.

позовною заявою: Державного підприємства „48 завод залізничної техніки”, м.Харків

до Відповідача: Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився;

від Відповідача  –не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „48 завод залізничної техніки”, м.Харків (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. порушено провадження по справі за вказаною позовною заявою.

Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані  надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду     позовної заяви.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.03.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя           Риженко Т.М., судді Курило Г.Є., Іванченкова О.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. суддю Іванченкова О.М. замінено на суддю Сгара Є.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. суддю Сгара Є.В.  замінено на суддю Довгалюк В.О.

19.04.2011р. через канцелярію суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” (ЄДРПОУ 24654479).

17.03.2011р. через канцелярію суду з Головного управління статистики у Донецькій області витяг з ЄДРПОУ стосовно Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” (ЄДРПОУ 24654479).

Представник Позивача у судове засідання 19.04.2011р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дослідивши наявні матеріали, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з               урахуванням наступного.

Як вбачається з витягу Головного управління статистки у Донецькій області з ЄДРПОУ стан юридичної особи  Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” припинено, про що внесено відповідний запис. В свою чергу, виходячи із змісту ч. 6 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” означені відомості органу статистики формуються на підставі повідомлення державного реєстратора, здійснюваного задля зняття з обліку відповідної особи одночасно (в той же день) із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Наразі, за змістом ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України саме із внесенням запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи діюче законодавство пов'язує втрату останньою  статусу суб'єкту права   і наявність факту ліквідації.

В свою чергу, ліквідація сторони Відповідача згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для припинення провадження у справі.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8               Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі                    припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального           кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі  питання      практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського                  процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 29/16 за позовом Державного підприємства „48 завод залізничної техніки”, м.Харків до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 10 000,00грн. припинити.

Головуючий суддя                                                               Риженко Т.М.           

Судді                                                                                                                 Г.Є.Курило

                                                                                                                    В.О.Довгалюк

 .