Рішення

від 26.04.2011 по справі 15/5009/654/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 Справа № 15/5009/654/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства “ОТ П Банк”, 01033, м. Київ, вул.. Жилянсь ка, 43; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Український завод лигірую чих феросплавів”, 62700, Харківсь ка область, Дворічанський ра йон, с. Тавільжанка, вул.. Перем оги, 43

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства “Ер а”, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Героїв Сталінграду, буд.. 40, кв. 4

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Белвіст”, 69001, м. Запоріжжя, ву л. Нижня, буд. 26

про стягнення 7 216 788,45 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1, пре дставник дов. № б/н від 09.06.2010

від відповідач 1: не з' явив ся

від відповідач 2: не з`явився , в минулих судових засідання х Гришин Р.В., представник дов. № б/н від 28.02.2011

від відповідач 3: не з' явив ся

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Публічного акціонерног о товариства “ОТП Банк” до ві дповідаччів Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук раїнський завод лигіруючих ф еросплавів”, Відкритого акці онерного товариства “Ера” та Товариства з обмеженою відп овідальністю “Белвіст” про с тягнення 7 216 788,45 грн.

Ухвалою господарського су ду від 10.02.2011 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 24.02.2011.Розгляд справи ві дкладався. Продовжувався стр ок вирішення спору.

В судовому засіданні 26.04.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: 01.08.2008 між пози вачем та ТОВ «Український за вод лигіруючих феросплавів» укладено кредитний договір № СМSМЕ200/298/2008, за умовами якого згі дно з кредитними заявками ві дповідачу-1 видано кредитні к ошти в сумі 775 000,00 доларів США. Вс упереч умовам договору, почи наючи з грудня 2008 року зобов' язання позичальника щодо пов ернення кредиту та сплати пр оцентів за користування кред итними коштами не виконуютьс я. В якості забезпечення пове рнення наданого кредиту між позивачем та відповідачами 2 та 3 укладено договори поруки , за умовами яких у випадку нев иконання позичальником борг ових зобов' язань перед банк ом за кредитним договором, по ручителі зобов' язані здійс нити виконання боргових зобо в' язань в обсязі, заявленом у банком, протягом з банківсь ких днів з дати отримання від повідної письмової вимоги. Б анк надсилав вимоги на адрес и відповідачів 1,2 та 3, однак вим оги залишені без відповіді. С таном на 26.01.2011 заборгованість з а кредитним договором станов ить: за тілом кредиту - 6 005 009,70 г рн., за відсотками за період з 10.11.2008 по 18.10.2009 - 825 171,73 грн., пеня за пе ріод з 01.04.2010 по 13.07.2010 - 386 607,02 грн. Прос ить позов задовольнити в пов ному обсязі.

Відповідач-1 заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з' яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” (з наступними з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору. Д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження юридичних осіб - учасн иків судового процесу. Відпо відні процесуальні документ и надіслані згідно з поштови ми реквізитами учасників про цесу.

Відповідач-2 відзиву на позо в не надав. Заявив клопотання про призначення судової бух галтерської (економічної) ек спертизи, оскільки кредитним договором передбачено, що дл я розрахунку процентів за ко ристування кредитом викорис товується плаваюча процентн а ставка, яка розраховується як FIDR+фіксований відсоток з ро зрахунку річної бази нарахув ання процентів. Однак з додан их до позову документів не вб ачається яким чином змінював ся FIDR та який показник FIDR засто сувався при розрахунку суми заборгованості за кредитом з а даним позовом. Клопотання с удом не задовольняється як н еобґрунтоване та безпідстав не, враховуючи тривалість ви рішення спору та взаємовідно сини сторін.

Відповідач-3 заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з' яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” (з наступними з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У вип адку нез'явлення в засідання господарського суду предста вників обох сторін або одніє ї з них справа може бути розгл янута без їх участі, якщо неяв ка таких представників не пе решкоджає вирішенню спору. Д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місця знаход ження юридичних осіб - учасн иків судового процесу. Відпо відні процесуальні документ и надіслані згідно з поштови ми реквізитами учасників про цесу.

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

За клопотанням представни ків позивача та відповідача- 2 розгляд справи ведеться без застосування технічних засо бів фіксування судового проц есу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд встанов ив наступне.

01.08.2008 між Закритим акціонерни м товариством «ОТП Банк»(в по дальшому назву змінено на Пу блічне акціонерне товариств о «ОТП Банк») - банк (позивач у справі) та Товариством з обме женою відповідальністю «Укр аїнський завод лигіруючих фе росплавів»- позичальник (від повідач-1) укладено кредитний договір №СМSМЕ200/298/2008, за умовами якого банк надає кредит, а поз ичальник приймає його на нас тупних умовах: розмір кредит у - 775 000,00 доларів США. Кредит мо же видаватися траншами в сум і не менше 10 000 EUR чи еквівалент і ншої валюти, шляхом перераху вання кредитних коштів на по точний рахунок позичальника , відкритий в банку. Річна база нарахування процентів - 360 дн ів у році. Цільове призначенн я - фінансування поточної ді яльності позичальника. Дата остаточного повернення кред иту - 20.06.2018.

За умовами п. п. 1.3.9, 1.3.10 частини 2 договору, право позичальник а на отримання кредиту виник ає з моменту надання в банк на лежним чином оформлених і у ф ормі, що задовольняє банк, кре дитних заявок позичальника. У разі кредитування траншами , для отримання в банку кожног о наступного траншу фінансув ання - надання банку кредитн ої заявки та документів, що пі дтверджують цільове викорис тання попередньо наданих кре дитних коштів.

Відповідно до умов Кредитн ого договору та згідно з кред итними заявками від 07.08.2008, 13.08.2008, 26.08 .2008, 28.08.2008, 09.09.2008, 18.09.2008, 29.09.2008, 02.10.2008, 09.10.2008 позива ч здійснив видачу кредитних коштів відповідачу-1 в сумі 775 00 0,00 доларів США шляхом їх безго тівкового переказу на поточн ий рахунок Позичальника, що п ідтверджується Валютними ме моріальними ордерами № 18 від 0 7.08.2008, № 15 13.08.2008, № 11 від 26.08.2008, № 16 від 28.08.2008, № 7 від 09.09.2008, № 17 від 18.09.2008, № 28 від 29.09.2008, № 1 3 від 02.10.2008, № 20 від 09.10.2008.

Відповідно до п. 3 частини 1 Кр едитного договору для розрах унку процентів за користуван ня кредитом буде використову ватися плаваюча процентна ст авка, яка розраховується як FID R + фіксований відсоток з розра хунку Річної бази нарахуванн я процентів (п. 1.4.1.1. Кредитного д оговору). Фіксований відсото к встановлюється в розмірі 6,4% річних. За базовий FIDR сторони п риймають ставку FIDR, що діє на мо мент укладення Кредитного до говору (п. 1.4.1.2. кредитного догов ору).

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитно го договору повернення відпо відної частини кредиту здійс нюється позичальником щоміс яця у розміри та строки, визна чені у графіку повернення кр едиту та сплати відсотків, шл яхом безготівкового перерах ування на поточний та/чи тран зитний рахунок.

Нараховані в порядку перед баченому кредитним договоро м проценти сплачуються позич альником одночасно з погашен ням відповідної частини кред иту в строк передбачений в гр афіку повернення кредиту та сплати процентів (п. 1.5.1.1. кредит ного договору).

Всупереч умовам договору, в ідповідач з грудня 2008 року сво ї зобов' язання щодо поверне ння кредиту та сплати відсот ків не виконує.

24.07.2009 позивачем на адресу від повідача-1 надіслано досудов у вимогу №22-3-2/50895 від 29.12.2008 про пога шення заборгованості за кред итним договором. Вимога отри мана відповідачем 1 - 27.07.2009, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння. Однак вимоги не виконані заборгованість не погашена.

В якості забезпечення пове рнення кредиту, 01.08.2008 між ЗАТ «О ТП Банк»- кредитор та Відкрит им акціонерним товариством « ЕРА»- поручитель (відповідач -2) укладено договір поруки №SR-SM E200/298/2008/1, за умовами якого поручи тель зобов' язався відповід ати за повне та своєчасне вик онання боржником його боргов их зобов' язань перед кредит ором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов ' язань. Поручитель і боржни к відповідають як солідарні боржники, що означає, що креди тор може звернутися з вимого ю про виконання боргових зоб ов' язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох од ночасно.

01.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк»- креди тор та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Белвіс т»- поручитель (відповідач-3) у кладено договір поруки №SR-SME200/298 /2008/2, за умовами якого поручите ль зобов' язався відповідат и за повне та своєчасне викон ання боржником його боргових зобов' язань перед кредитор ом за кредитним договором в п овному обсязі таких зобов' я зань. Поручитель і боржник ві дповідають як солідарні борж ники, що означає, що кредитор м оже звернутися з вимогою про виконання боргових зобов' я зань як до боржника, так і до п оручителя, чи до обох одночас но.

Пунктами 3.2, 3.4 договорів пору ки встановлено, що у випадку н евиконання позичальником бо ргових зобов' язань перед ба нком за кредитним договором, поручитель зобов' язаний зд ійснити виконання боргових з обов' язань в обсязі, встано вленому банком протягом трьо х банківських днів з дати отр имання відповідної письмово ї вимоги.

29.07.2009 позивачем на адресу від повідача-2 надіслано досудов у вимогу №22-3-2/50896 від 29.12.2008, яка оста ннім отримана 03.08.2009, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення.

24.07.2009 позивачем на адресу від повідача-3 надіслано досудов у вимогу №22-3-2/50899 від 29.12.2008, яка оста ннім отримана 29.07.2009, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення.

Вимоги позивача залишені б ез відповіді, заборгованість не погашена.

Станом на 26.01.2011 заборгованіст ь становить: за тілом кредиту - 6 005 009,70 грн., за відсотками за п еріод з 10.11.2008 по 18.10.2009 - 825 171,73 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.03.2011р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 29.11.2010р. та постанову госп одарського суду Харківської області від 14.07.2010р. у справі №Б-39 /75-10 про визнання банкрутом ТОВ «Український завод лигіруюч их феросплавів»скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду Ха рківської області.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

За приписами ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником з обов' язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи опла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України, у р азі солідарного обов' язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов' язку част ково або в повному обсязі як в ід усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Со лідарні боржники залишаютьс я зобов' язаними доти, доки ї хній обов' язок не буде вико наний в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач ів 1, 2 та 3 солідарно заборгова ності за тілом кредиту - 6 005 009, 70 грн., заборгованості за відс отками за період з 10.11.2008 по 18.10.2009 - 825 171,73 грн. підлягають задоволен ню.

Крім того, позивачем заявле но вимоги про стягнення з від повідачів солідарно пені за несвоєчасне погашення забор гованості за кредитом в розм ірі 386 607,02 грн. за період з 01.04.2010 по 13 .07.2010.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено , що учасник господарських ві дносин зобов' язаний сплати ти штрафні санкції (неустойк у, штраф, пеню) у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов' я зання.

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Договірні правовідносини між платниками і одержувачам и грошових коштів щодо відпо відальності за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь врегульовано Законом Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань», згідно з п. п . 1, 3 якого розмір пені за простр очку платежу, що встановлюєт ься за згодою сторін, обчислю ється від суми простроченого платежу і не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитно го договору, за порушення при йнятих на себе зобов' язань стосовно повернення кредитн их коштів, сплаті процентів з а користування кредитними ко штами, у визначені цим догово ром строки, позичальник зобо в' язаний сплатити банку пен ю в розмірі 1% від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожний день п рострочки. Зазначена пеня сп лачується додатково до прост рочених сум, що підлягають сп латі згідно цього договору.

Позивачем розрахунок пені виконано у відповідності до законодавства, тобто у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Таким чином, позивачем вірн о визначено розмір пені з ура хуванням вимог чинного закон одавства України.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України зобов' язання має бути виконано належним чино м відповідно до умов договор у та вимог кодексу. Згідно зі с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальни к зобов' язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором встановлений обов' язок позичальника повернути позику частинами (з розстроч енням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вима гати дострокового поверненн я частини позики, що залишила ся, та сплати процентів, належ них йому відповідно до статт і 1048 цього Кодексу.

За приписами ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України обов' язок доказув ання і подання доказів покла дається на сторони. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі докази в о бґрунтування своїх вимог, ві дповідачі доказів повного по гашення заборгованості не на дали.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивач а про стягнення з відповідач ів солідарно заборгованість за тілом кредиту - 6 005 009,70 грн., з аборгованість за відсотками за період з 10.11.2008 по 18.10.2009 - 825 171,73 грн ., пеню за період з 01.04.2010 по 13.07.2010 - 38 6 607,02 грн.

Судові витрати покладають ся на відповідачів солідарно .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У країнський завод лигіруючих феросплавів»(69001 м. Запоріжжя, вул. Возз' єднання України, 19 кв. 2, код ЄДРПОУ 33961543) та Відкрито го акціонерного товариства « Ера»(69002 м. Запоріжжя, вул. Герої в Сталінграду, 40 кв. 4; 69008 м. Запорі жжя, вул. Зейська, 5, код ЄДРПОУ 0 2132496) на користь Публічного акц іонерного товариства «ОТП Ба нк»(01033 м. Київ, вул. Жилянська, 43, к од ЄДРПОУ 21685166, п/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) солідарно суму з аборгованості в розмірі 7 216 788,4 5 грн., яка складається з: забор гованість за тілом кредиту - 6 005 009,70 грн., заборгованість за в ідсотками за період з 10.11.2008 по 18.1 0.2009 - 825 171,73 грн., пеня за період з 01 .04.2010 по 13.07.2010 - 386 607,02 грн., судові вит рати з державного мита в розм ірі 25 500,00 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 236 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У країнський завод лигіруючих феросплавів»(69001 м. Запоріжжя, вул. Возз' єднання України, 19 кв. 2, код ЄДРПОУ 33961543) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Белвіст»(69001 м. Запоріжжя, вул. Нижня, 26, код ЄДРПОУ 32121620) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «ОТП Банк»(01033 м . Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДР ПОУ 21685166, п/р 29093002900200 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) солідарно суму заборг ованості в розмірі 7 216 788,45 грн. я ка складається з: заборгован ість за тілом кредиту - 6 005 009,70 г рн., заборгованість за відсот ками за період з 10.11.2008 по 18.10.2009 - 825 171,73 грн., пеню за період з 01.04.2010 по 13 .07.2010 - 386 607,02 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 25 500 ,00 грн. та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та під писано відповідно до вимог с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України 04.05.2011р.