Постанова

від 08.07.2011 по справі 15/5009/654/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №15/5009/654/1 1

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Новікової Р.Г.

При секретарі Мірош ник Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. , за довіреністю

від відповідача 1 - не з' яв ився

від відповідача 2- не з' яви вся

від відповідача 3 - не з' яви вся

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відкритого акціонерног о товариства «Ера», м. Запоріж жя

На рішення господарськог о суду Запорізької області

Від 26.04.2011р. (підписане 04.05.2011р.)

у справі № 15/5009/654/11 (суддя Горохов І.С .)

за позовом Публічного акціонерно го товариства «ОТП Банк», м. Київ

до

про 1.Товариства з обмеженою «Український завод лигіруюч их феросплавів», с. Тавільжан ка Дворічанського району Хар ківської області

2. Відкритого акціонерного т овариства «Ера», м. Запоріжжя

3.Товариства з обмеженою від повідальністю «Белвіст», м. З апоріжжя

стягнення 7 216 788,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонер не товариство «ОТП Банк», м. Ки їв звернулося до господарськ ого суду Запорізької області з позовом до Товариства з обм еженою «Український завод ли гіруючих феросплавів», Відкр итого акціонерного товарист ва «Ера», Товариства з обмеже ною відповідальністю «Белві ст»про стягнення заборгован ості за кредитним договором № СМ-SME200/298/2008 від 01.08.2008р. та договора ми поруки №№ SR-SME200/298/2008/1, SR-SME200/298/2008/2 від 0 1.08.2008р. у розмірі 7 216 788,45грн.

В обґрунтування позову по зивач посилався на невиконан ня позичальником зобов"язан ь за кредитним договором № СМ -SME200/298/2008 від 01.08.2008р., договори порук и № SR-SME200/298/2008/1 від 01.08.2008р., № SR-SME200/298/2008/2 від 01.08.2008р., досудову вимогу вих. № 22-3-2 /50895 від 29.12.2008р., досудову вимогу ви х. № 22-3-2/50896 від 29.12.2008р., досудову вимо гу № 22-3-2/50899 від 29.12.2008р., які залишені без задоволення, розрахунок позову.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.04.2011р. (підписано 04.05.2011р.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Український завод лигіруючих феросплаві в та Відкритого акціонерного товариства «Ера» на користь Публічного акціонерного тов ариства «ОТП Банк»солідарно суму заборгованості в розмі рі 7 216 788,45 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кре диту - 6 005 009,70 грн., заборгованос ті за відсотками за період з 10 .11.2008 по 18.10.2009 - 825 171,73 грн., пені за пер іод з 01.04.2010 р. по 13.07.2010р. - 386 607,02 грн., ви трат з державного мита в розм ірі 25 500,00 грн. та витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236,00 грн.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Український завод лигіру ючих феросплавів» та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Белвіст»на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «ОТП Банк»солідарно сум у заборгованості в розмірі 7 21 6 788,45 грн., яка складається з: заб оргованості за тілом кредиту - 6 005 009,70 грн., заборгованості за відсотками за період з 10.11.2008р. п о 18.10.2009р. - 825 171,73 грн., пені за періо д з 01.04.2010р. по 13.07.2010р. - 386 607,02 грн., судо вих витрат з державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Судове рішення мотивован е тим, що вимоги позивача підт верджені матеріалами справи , відповідають фактичним обс тавинам; а відповідачі в супе реч взятих на себе зобов'язан ь порушили умови кредитного договору; в термін, передбаче ний вищезазначеним договоро м, зобов'язання щодо повернен ня кредиту, по сплаті процент ів за користування кредиту н е виконали, що потягло нараху вання штрафних санкцій.

Відкрите акціонерне това риство «Ера», не погоджуючис ь з прийнятим рішенням госпо дарського суду, звернулося з апеляційною скаргою про ска сування рішення. Наполягає, щ о рішення господарського суд у Запорізької області прийня то з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва. В обґрунтування посилаєт ься, що банк, звернувшись до по зичальника з вимогою про дос трокове виконання зобов"язан ь за кредитним договором не с користався своїм правом пред "явлення вимоги поручителю у строки, визначені ст. 559 Цивіль ного кодексу України, з ураху ванням терміну, який був нада ний позичальнику для дострок ового виконання зобов"язань, тому договір поруки № СМ-SME200/298/2008/1 від 01.08.08р. припинився. С уд першої інстанції помилков о застосував ст.ст. 554-559 Цивільн ого кодексу України, коли дій шов висновку про те, що ВАТ «Ер а» зобов' язане сплатити бор г відповідача 1 за кредитним д оговором на підставі договор у поруки СМ-SME200/298/2008/1 від 01.08.08р., який був укладений між ПАТ «ОТП Ба нк»та ВАТ «Ера», і у зв' язку з цим рішення підлягає скасу ванню на підставі п. 4 ст. 104 Госп одарського процесуального к одексу України.

Позивач проти доводі в викладених в апеляційній с карзі заперечував, про що вик лав у відзиві від 01.07.2011 р. на апел яційну скаргу. Вважає, що госп одарським судом Запорізької області всебічно та повно до сліджено матеріали справи, п равильно застосовані норми м атеріального та процесуальн ого права, просить рішення су ду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі не скори сталися правом участі предст авників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у від повідності до ст. 98 Господарсь кого процесуального кодексу України про час і місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином. Ухвалою с уду сторони не зобов"язували ся забезпечити явку повноваж них представників в судове з асідання, тому згідно зі ст. 75, 9 9 ГПК України, скаргу розглян уто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляд у апеляційної скарги.

Згідно з положе ннями ст.101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішень місцевого господ арського суду в повному обся зі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України - правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Вивчивши матеріали с прави, проаналізувавши довод и апеляційної скарги, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, Донецьким ап еляційним господарським суд ом встановлено.

Як вбачається з матері алів справи, 01.08.2008р. між Закрити м акціонерним товариством «О ТП Банк» (правонаступником я кого є на Публічне акціонерн е товариство «ОТП Банк», Банк ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь кий завод лигіруючих фероспл авів» («Позичальник») укладе но кредитний договір №СМ-SМЕ200 /298/2008, за умовами якого банк нада є позичальнику кредит, а пози чальник приймає його на наст упних умовах: розмір кредиту - 775 000,00 доларів США; кредит мож е видаватися траншами в сумі не менше 10 000 EUR чи еквівалент ін шої валюти, шляхом перерахув ання кредитних коштів на пот очний рахунок позичальника, відкритий в банку; річна база нарахування процентів - 360 дн ів у році; цільове призначенн я - фінансування поточної ді яльності позичальника. Дата остаточного повернення кред иту - 20.06.2018р..

Згідно до п. 3 частини 1 к редитного договору сторони д омовилися, що для розрахунку процентів за користування к редитом буде використовуват ися плаваюча процентна ставк а, яка розраховується як фікс ований відсоток (6,4 % річних) + FIDR .

За умовами п. п. 1.3.9, 1.3.10 п.1.3. част ини 2 договору, право позичаль ника на отримання кредиту ви никає з моменту надання в бан к належним чином оформлених і у формі, що задовольняє банк , кредитних заявок позичальн ика; у разі кредитування тран шами, для отримання в банку ко жного наступного траншу фіна нсування - надання банку кре дитної заявки та документів, що підтверджують цільове ви користання попередньо надан их кредитних коштів.

Відповідно до п. 1.5.1 Кр едитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розміри та строки , визначені у графіку поверне ння кредиту та сплати процен тів, шляхом безготівкового п ерерахування на поточний та/ чи транзитний рахунок.

Нараховані в порядку передбаченому кредитним дог овором проценти сплачуються позичальником одночасно з п огашенням відповідної части ни кредиту в строк передбаче ний в графіку повернення кре диту та сплати процентів (п. 1.5.1 .1. кредитного договору).

Відповідно до умов Кредит ного договору та згідно з кре дитними заявками від 07.08.2008р., 13.08.20 08р., 26.08.2008р., 28.08.2008р., 09.09.2008р., 18.09.2008р., 29.09.2008р., 02.10. 2008р., 09.10.2008р. позивач здійснив вид ачу кредитних коштів Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Український завод лигі руючих феросплавів»в сумі 775 0 00,00 доларів США шляхом їх безго тівкового переказу на поточн ий рахунок Позичальника, що п ідтверджується валютними ме моріальними ордерами № 18 від 0 7.08.2008р., № 15 від 13.08.2008р., № 11 від 26.08.2008р., № 16 від 28.08.2008р., № 7 від 09.09.2008р., № 17 від 18.09.2008р ., № 28 від 29.09.2008р., № 13 від 02.10.2008р., № 20 від 09.10.2008р.

Відповідно до п. 1.9.1. вищ енаведеного договору, незваж аючи на інші положення цього Договору, Банк має право вима гати дострокового виконання Боргових зобов' язань в ціл ому або у визначеній Банком ч астині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручи телем, та/або Майновим поручи телем своїх Боргових та інши х зобов' язань за цим Догово ром (в тому числі, але не виклю чно, встановлених п. 2.3.7. та ст. 3 ц ього Договору) та/або умов Дог овору іпотеки, та/або умов Дог овору поруки (надалі - «Вимо га»). При цьому, виконання Борг ових зобов' язань повинно бу ти проведено Позичальником п ротягом 30 (тридцяти) календарн их днів з дати відправлення П озичальнику відповідної Вим оги. Вимога вважається надіс ланою в день їх направлення н а адресу позичальника, що заз начена в цьому договорі. До на правлення вимоги на адресу п озичальника поштою прирівню ється також і їх вручення Поз ичальнику чи його представни кам під розписку.

В якості забезпеченн я виконання зобов"язань пози чальника за кредитним догово ром, 01.08.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (« Кредитор») та Відкритим акці онерним товариством «ЕРА» (« Поручитель») укладено догові р поруки №SR-SME200/298/2008/1, за умовами як ого поручитель зобов' язавс я відповідати за повне та сво єчасне виконання боржником й ого боргових зобов' язань пе ред кредитором за кредитним договором в повному обсязі т аких зобов' язань. Поручител ь і боржник відповідають як с олідарні боржники, що означа є, що кредитор може звернутис я з вимогою про виконання бор гових зобов' язань як до бор жника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.п. 1.1., 1.2.).

В цьому договорі визн ачені нижче терміни вживають ся в такому значенні: «Кредит ний договір»- Кредитний дого вір № СМ-SME200/298/2008 від «01» серпня 2008 р оку, укладений між Кредиторо м та Боржником. «Боргові зобо в' язання” - зобов' язання Б оржника перед Кредитором щод о повернення суми кредиту, пл ати за користування кредитом , сплати комісій, штрафних сан кцій, витрат та збитків Креди тора (включаючи, але не обмежу ючись, неодержані доходи) у зв ' язку з неналежним виконанн ям Боржником свої зобов' яза нь перед Кредитором за Креди тним Договором та інших плат ежів, якщо такі матимуть місц е.

Порукою за цим договоро м забезпечуються вимоги кред итора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов' язань за Кредитним Д оговором у такому розмірі, у т акій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановле но у Кредитному Договорі, в то му числі, порукою забезпечую ться виконання Боржником Бор гових Зобов' язань також в р азі їх дострокового виконанн я, як це передбачено в Кредитн ому договорі (п. 2.1. договору по руки).

Згідно п.п. 2.3., 2.3.1. Гарантії Поручителя: Поручитель підт верджує: що він ознайомлений з положеннями Кредитного до говору, цілком розуміє його з міст та згоден виступати пор учителем за Борговими Зобов' язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на по ложення Кредитного договору є достатнім для виявлення во лі кожної Сторони щодо зміст у такого посилання.

Обов' язок Поручителя виконати Боргові зобов' яза ння виникає при отриманні ві д Кредитора відповідної вимо ги. Така вимога вважається от риманою Поручителем, якщо Кр едитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Дог оворі. Для дійсності вимоги К редитор не зобов' язаний над авати Поручителю підтвердже ння невиконання Боргових Зоб ов' язань Боржником. Застер еження: При зміні своєї адрес и, Поручитель зобов' язаний повідомити про це Кредитора. До отримання такого повідом лення, вимога Кредитора нале жить до подання за вказаною в цьому Договорі адресою (п.3.4. до говору поруки).

Цей договір набирає чин ності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і ді є до повного виконання Борго вих Зобов' язань за Кредитни м Договором. Відповідальніст ь Поручителя припиняється ли ше після виконання Боргових Зобов' язань в повному обсяз і (п.п. 4.1., 4.2.).

01.08.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк»( «Кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Белвіст»(«Поручитель») укл адено договір поруки №SR-SME200/298/2008/2, за умовами якого поручитель зобов' язався відповідати з а повне та своєчасне виконан ня боржником його боргових з обов' язань перед кредиторо м за кредитним договором в по вному обсязі таких зобов' яз ань. Поручитель і боржник від повідають як солідарні боржн ики, що означає, що кредитор мо же звернутися з вимогою про в иконання боргових зобов' яз ань як до боржника, так і до по ручителя, чи до обох одночасн о ( п. 1.1., 1.2.).

В цьому договорі визн ачені нижче терміни вживають ся в такому значенні: «Кредит ний договір»- Кредитний дого вір № СМ-SME200/298/2008 від «01» серпня 2008 р оку, укладений між Кредиторо м та Боржником. «Боргові зобо в' язання” - зобов' язання Б оржника перед Кредитором щод о повернення суми кредиту, пл ати за користування кредитом , сплати комісій, штрафних сан кцій, витрат та збитків Креди тора (включаючи, але не обмежу ючись, неодержані доходи) у зв ' язку з неналежним виконанн ям Боржником свої зобов' яза нь перед Кредитором за Креди тним Договором та інших плат ежів, якщо такі матимуть місц е.

Порукою за цим договоро м забезпечуються вимоги кред итора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових Зобов' язань за Кредитним Д оговором у такому розмірі, у т акій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановле но у Кредитному Договорі, в то му числі, порукою забезпечую ться виконання Боржником Бор гових Зобов' язань також в р азі їх дострокового виконанн я, як це передбачено в Кредитн ому договорі (п. 2.1. договору по руки).

Згідно п.п. 2.3., 2.3.1. Гарантії Поручителя: Поручитель підт верджує: що він ознайомлений з положеннями Кредитного до говору, цілком розуміє його з міст та згоден виступати пор учителем за Борговими Зобов' язаннями. Будь-яке посилання в тексті цього Договору на по ложення Кредитного договору є достатнім для виявлення во лі кожної Сторони щодо зміст у такого посилання.

Обов' язок Поручителя виконати Боргові зобов' яза ння виникає при отриманні ві д Кредитора відповідної вимо ги. Така вимога вважається от риманою Поручителем, якщо Кр едитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Дог оворі. Для дійсності вимоги К редитор не зобов' язаний над авати Поручителю підтвердже ння невиконання Боргових Зоб ов' язань Боржником. Застер еження: При зміні своєї адрес и, Поручитель зобов' язаний повідомити про це Кредитора. До отримання такого повідом лення, вимога Кредитора нале жить до подання за вказаною в цьому Договорі адресою (п.3.4. до говору поруки).

Цей договір набирає чин ності з дати його підписання Сторонами (дата Договору) і ді є до повного виконання Борго вих Зобов' язань за Кредитни м Договором. Відповідальніст ь Поручителя припиняється ли ше після виконання Боргових Зобов' язань в повному обсяз і (п.п. 4.1., 4.2.).

Пунктами 3.2, 3.4 договорів поруки встановлено, поручите ль приймає на себе зобов"язан ня, у випадку невиконання Бор жником боргових зобов' язан ь перед банком за кредитним д оговором, поручитель зобов' язаний здійснити виконання б оргових зобов' язань в обсяз і, встановленому банком прот ягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги.

Всупереч умовам дого вору, позичальник (відповіда ч 1) з грудня 2008 року свої зобов' язання щодо повернення креди ту та сплати відсотків не вик онував.

Позивачем на адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Український зав од лигіруючих феросплавів», на підставі п. 1.9. договору, наді слано досудову вимогу №22-3-2/50895 в ід 29.12.2008р. ( фактично направлена 24.07.2009р.) про дострокове виконан ня зобов"язань за кредитним д оговором у повному обсязі (пр отягом 30 календарних днів з да ти одержання цієї вимоги), в то му числі: кредиту - 756412,77 доларі в США, відсотків за користува ння кредитом - 15 340,47доларів СШ А, штрафні санкції станом на 29 .12.2008р. - 150,00 грн. Вимога отримана ві дповідачем 1 - 27.07.2009р., про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення (т . 1 а.с. 42). Однак вимога не виконан а, зобов"язання не виконані.

29.07.2009р. позивачем на адре су Відкритого акціонерного т овариства «Ера» (поручителя) надіслано досудову вимогу № 22-3-2/50896 від 29.12.2008р., в якій зазначало ся про невиконання позичальн иком зобов"язань за кредитни м договором, та на підставі п. 3.1. договору поруки, пропонува лось достроково виконати бор гові зобов' язання боржника за кредитним договором в пов ному обсязі з зазначенням су м. Вимога отримана відповіда чем 2 - 03.08.2009р., про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення (т. 1 а.с. 44).

24.07.2009р. позивачем на адрес у Товариства з обмеженою від повідальністю «Белвіст»над іслано досудову вимогу №22-3-2/50899 від 29.12.2008р., в якій зазначалося п ро невиконання позичальнико м зобов"язань за кредитним до говором, та на підставі п. 3.1. до говору поруки, пропонувалось достроково виконати боргові зобов' язання боржника за к редитним договором в повному обсязі з зазначенням сум. Вим ога отримана відповідачем 3 - 2 9.07.2009р., про що свідчить повідомл ення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 46).

Вимоги позивача пору чителями залишені без відпов іді, заборгованість не погаш ена.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на пі дставі наданих до справи мат еріалів, станом на 26.01.2011 заборго ваність за кредитним договор ом становила: по кредиту - 6 005 009,70 грн., по відсотках за корист ування кредитом за період з 10. 11.2008р. по 18.10.2009р. - 825 171,73 грн. За періо д з 01.04.2010р. по 13.07.2010р. банком нарахо вано пеню в сумі 386 607,02грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої і нстанції обставин справи та правильність їх юридичної оц інки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов вис новку про необґрунтованіст ь апеляційної скарги виходя чи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526, 525 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання). Договір є обов' язковим для виконання сторонами ( ст. 610, ст.629 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов' язання.

За своєю правовою прир одою договір № СМ-SME200/298/2008 від 01.08.2008р . є кредитним договором, згідн о якому, за приписами ст. 1054 Цив ільного кодексу України, бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 глави 71 Цивільного к одексу України, якщо інше не в становлено параграфом 2 і не в ипливає із суті кредитного д оговору (ст. 1054 Цивільного коде ксу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і порядок одержання процент ів встановлюються договором . Якщо договором не встановле ний розмір процентів, їх розм ір визначається на рівні обл ікової ставки Національного банку України. У разі відсут ності іншої домовленості ст орін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення п озики (ст. 1048 Цивільного кодекс у України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

Статтею 1050 Цивільного кодек су України встановлені наслі дки порушення договору позич альником, так згідно частини 1 даної статті якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до статті 625 цього Кодексу. Як що договором встановлений об ов' язок позичальника повер нути позику частинами, то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позикодавец ь має право вимагати дострок ового повернення частини поз ики, що залишилася, та сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу (ст. 1050 Цивільного кодексу У країни).

Згідно приписів ст. 59 8 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом.

За умовами ст. 599 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Наявність прострочено ї заборгованості позичальни ка по кредиту - 6 005 009,70 грн., за ві дсотками за період з 10.11.2008 по 18.10.20 09 - 825 171,73 грн., підтверджується м атеріалами справи.

Відповідно до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (ст. 549 Ц ивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кр едитора збитків, завданих не виконанням або неналежним ви конанням зобов'язання (ч. 1 ст.55 0 Цивільного кодексу України ). Сплата неустойки не звільня є боржника від виконання сво го обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Ц ивільного кодексу України).

За умовами ч. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.1.1 Кредитн ого договору, за порушення пр ийнятих на себе зобов' язань стосовно повернення кредитн их коштів, сплаті процентів з а користування кредитними ко штами, у визначені цим догово ром строки, позичальник зобо в' язаний сплатити банку пен ю в розмірі 1% від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожний день п рострочки. Зазначена пеня сп лачується додатково до прост рочених сум, що підлягають сп латі згідно цього договору.

Договірні правовідносини між платниками і одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовано Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань», згідно з п. п. 1, 3 платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін. Розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється з а згодою сторін, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу і не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Факт прострочки виконанн я зобов' язань мав місце і пі дтверджений матеріалами спр ави, тому нарахування позива чем пені за несвоєчасне пога шення заборгованості за кред итом в розмірі 386 607,02 грн. є обґру нтованим.

За договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку. По ручитель відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником. Поручителе м може бути одна особа або кіл ька осіб( ст.553 Цивільного коде ксу України).

За приписами ст. 554 Цивільно го кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'яза ння, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки. Особи, які сп ільно дали поруку, відповід ають перед кредитором солід арно, якщо інше не встановлен о договором поруки.

Згідно зі ст. 543 Цивіль ного кодексу України, у разі с олідарного обов' язку боржн иків (солідарних боржників) к редитор має право вимагати в иконання обов' язку частков о або в повному обсязі як від у сіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солід арні боржники залишаються зо бов' язаними доти, доки їхні й обов' язок не буде виконан ий в повному обсязі.

В матеріалах судової справи відсутні докази нале жного виконання прийнятих на себе зобов"язань за кредитни м договором № СМ-SME200/298/2008 від 01.08.2008р. та договорами поруки № SR-SME200/298/2008/ 1 від 01.08.2008р., № SR-SME200/298/2008/2 від 01.08.2008р.

Відповідачами не над ано до матеріалів справи, в то му числі і суду апеляційної і нстанції доказів погашення з аборгованості та сплати штра фних санкцій, що заявлені поз ивачем та розглянуті судом п ершої інстанції в межах цієї справи.

Отже, вірним є висново к господарського суду Запорі зької області про задоволенн я позову позивача та солідар не стягнення з відповідачів заборгованості та штрафних с анкцій за кредитним договоро м № СМ-SME200/298/2008 від 01.08.2008р.

Враховуючи зазначене, До нецький апеляційний господа рський суд дійшов висновку, щ о доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґр унтовані, не доведені належн ими та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Спростовується матеріалам и наполягання заявника апеля ційної скарги на припиненні договору поруки СМ-SME200/298/2008/1 від 01 .08.08р., укладеного між ПАТ «ОТП Б анк»та ВАТ «Ера», у зв"язку з н е направленням Банком вимоги поручителю.

Відповідно п. 2.1. догов ору поруки, порукою за цим дог овором забезпечуються вимог и кредитора щодо сплати Борж ником кожного і всіх його Бор гових Зобов' язань за Кредит ним Договором у такому розмі рі, у такій валюті, у такий стр ок і в такому порядку, як встан овлено у Кредитному Договорі , в тому числі, порукою забезпе чуються виконання Боржником Боргових Зобов' язань також в разі їх дострокового викон ання, як це передбачено в Кред итному договорі.

Як зазначалося вище, досудова вимога №22-3-2/50896 направл ена Банком на адресу ВАТ "Ера" 29.07.2009р., та отримана останнім 03.08.20 09р.

Отже, застосування су дом положень ст.ст.554-559 Цивільн ого кодексу України є вірним та ґрунтується на матеріала х справи.

З огляду на наведене, Доне цький апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґру нтовані, не доведені належни ми та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарсь кого процесуального кодексу України та спростовуються н аявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апел яційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв' язку з чи м підстав для зміни чи скасув ання рішення господарського суду Запорізької області ві д 26.04.2011р. (підписано 04.05.2011р.) по спра ві № 15/5009/654/11 суд апеляційної інст анції не вбачає.

Результати апеляційного п ровадження у справі оголоше ні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника - Відкритог о акціонерного товариства «Е ра».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

ПОС ТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а «Ера», м. Запоріжжя на рішенн я господарського суду Запорі зької області від 26.04.2011р. (підпи сано 04.05.2011р.) у справі № 15/5009/654/11 - зал ишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду області від 26.04.2011р. (під писано 04.05.2011р.) у справі № 15/5009/654/11- за лишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд протягом дв адцяти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

Р.Г. Новікова

Надруковано 10 екз. : 2-позивачу, 5-відповідачам, 1-у с праву, 1-ДАГС, 1-ГСЗО