Рішення

від 18.04.2011 по справі 4/121-10-3923

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 4/121-10-3923

За позовом Приватне підприємство "ЕКО-СТАТ";

до відповідача Відкрите ак ціонерне товариство "МЕТАЛОБ АЗА"

про визнання недійсними зо бов'язань та правочинів

Голо вуючий суддя Літвін ов С.В.

Судді : Железна С.П.

Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.- по довіреності;

Від відповідача: -не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: Приватне пі дприємство "ЕКО-СТАТ" звернул ось до господарського суду з позовною заявою до Відкрито го акціонерного товариства "МЕТАЛОБАЗА" про визнання нед ійсними зобов'язань та право чинів.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 08.09.2010р . порушено провадження у спра ві № 4/121-10-3923 за позовом приватног о підприємства "ЕКО-СТАТ" до ві дкритого акціонерного товар иства "МЕТАЛОБАЗА" про визнан ня недійсними зобов'язань та правочинів

01.02.2011р. до господарського суд у надійшла заява від приватн ого підприємства "ЕКО-СТАТ" пр о колегіальний розгляд даної справи, у зв' язку з її складн істю.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.02.11р. п ризначено справу № 4/121-10-3923 до кол егіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу ро зподілу справи між суддями в ід 03.02.11р., визначено колегію у ск ладі: головуючий суддя Літві нов С.В., суддя Железна С.П., судд я Меденцев П.А.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.02.11р. с праву № 4/121-10-3923 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лі твінов С.В., суддя Железна С.П., с уддя Меденцев П.А..

Ухвалами господарського с уду Одеської області строк р озгляду справи продовжено ві дповідно до ст. 69 ГПК України.

Приватне підприємство «ЕК О-СТАТ»позовну заяву підтрим ує, наполягає на задоволені с удом позовних вимог.

Відкрите акціонерне товариство «МЕТАЛОБАЗА»згі дно відзиву від 04 жовтня 2010 рок у позов визнає повністю.

Розглянувши у відк ритому судовому засіданні ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд встановив:

30 травня 2000 р. між ВАТ « МЕТАЛОБАЗА»та ТОВ «Аналітик » було укладено договір №30\05\2000 \1, згідно умов якого ТОВ «Анал ітик»повинно було провести м аркетингові дослідження з ме тою інвестування функціонал ьно-перевалочних комплексів металобрухту, металоконстру кцій, будівельних матеріалів та ін., а також забезпечити по шук сировини та укладання до говорів на поставку металобр ухту, металоконструкцій, буд івельних матеріалів для їх п одальшої переробки.

Згідно п. 2.3. договору №30\05\2000\1, о плата за надані послуги та ви конані роботи, повинна була з дійснюватися векселями, напо внення яких визначалося згід но котировок цінних паперів.

В рахунок сплати майбутніх послуг за договором ВАТ «МЕТ АЛОБАЗА» були емітовані прос ті векселя на загальну суму 8 000 000,00 гривень, а саме: № 753287046471 від 03 .07.2000р. номінальною вартістю 500 000 ,00 грн.; № 753287046473 від 03.07.2000р. номінальн ою вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046474 від 03.07.2000р. номінальною вартістю 500 0 00,00 грн.; № 753287046475 від 03.07.2000р. номіналь ною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046476 від 03.07.2000р. номінальною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046477 від 03.07.2000р. номіналь ною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046478 від 03.07.2000р. номінальною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046479 від 03.07.2000р. номіналь ною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046480 від 03.07.2000р. номінальною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046482 від 03.07.2000р. номіналь ною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046483 від 03.07.2000р. номінальною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046484 від 03.07.2000р. номіналь ною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046485 від 03.07.2000р. номінальною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046486 від 03.07.2000р. номіналь ною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046487 від 03.07.2000р. номінальною вартістю 500 000,00 грн.; № 753287046489 від 03.07.2000р. номіналь ною вартістю 500 000,00 грн.

З 2008 року Приватне підприємс тво «ЕКО-СТАТ»стало акціонер ом Відкритого акціонерного т овариства «МЕТАЛОБАЗА»та вл асником 67,105 % простих іменних а кцій у кількості 30663267 штук Відк ритого акціонерного товарис тва «МЕТАЛОБАЗА», придбаних за конкурсом-аукціоном, пров еденим Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по Одеській області.

Приватне підприємство «ЕК О-СТАТ»вважає, що в супереч та в порушення положень статут у ВАТ «МЕТАЛОБАЗА»та Закону України «Про господарські то вариства»векселі були підпи санні від імені ВАТ «Металоб аза»директором товариства ОСОБА_3 і головним бухгалте ром ОСОБА_2 без відповідни х повноважень, адже рішення щ одо видачі векселів загальни ми зборами акціонерів товари ства не приймалось, що на думк у позивача свідчить про пору шення ВАТ «МЕТАЛОБАЗА»його к орпоративних прав на участь в управлінні товариством від повідно до ст. 167 ГК України, вна слідок випуску вказаних векс елів особою за відсутності п овноважень на здійснення так ої операції.

В обґрунтування свого позо ву позивач також посилається на те, що 03 травня 2007 року Суворо вським районним судом м. Одес и була прийнята постанова, як а додатково підтверджує факт недійсності зобов' язань за спірними векселями, так як, б удучи головою правління ВАТ «МЕТАЛОБАЗА»Храпач А.М. без б удь-яких підстав та повноваж ень підписав бланки векселів та передав їх ТОВ „»Аналітик » в рахунок забезпечення опл ати послуг, які мали бути нада ні останнім в майбутньому.

У своєму позові позивач так ож посилається на рішення го сподарського суду Одеській о бласті від 19.07.06р. по справі № 25/166-06 -4462, яким договір № 30/05/2000/1 від 30.05.2000р. укладений між ВАТ «МЕТАЛОБАЗ А»та ТОВ «Аналітик», на підст аві якого були емітовані спі рні векселі, був визнаний нед ійсним на підставі того, що ві н є позастатутним, суперечит ь цілям діяльності ВАТ «МЕТА ЛОБАЗА»та не відповідає вимо гам законодавства.

ВАТ «МЕТАЛОБАЗА»над ало суду відзив на позов, я яко му визнало у повному обсязі п озовні вимоги ПП «ЕКТО-СТАТ» .

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, які прийма ли участь у справі, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин повноту їх з' ясув ання і доведеність, суд доход ить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ЕК О-СТАТ»з таких обставин.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 12 ГПК Україн и, господарським судам підві домчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спо рах між господарським товари ством та його учасником (засн овником, акціонером), у тому чи слі учасником, який вибув, а та кож між учасниками (засновни ками, акціонерами) господарс ьких товариств, що пов'язані і з створенням, діяльністю, упр авлінням та припиненням діял ьності цього товариства, крі м трудових спорів.

До корпоративних спо рів належать також спори за п озовами учасників (акціонері в) господарських товариств п ро визнання недійсними право чинів, укладених товариством , якщо позивач обґрунтовує по зовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інте ресів.

Отже, з урахуванням по ложень ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України, п ри вирішенні корпоративних с порів, насамперед слід з' яс увати чи були порушені корпо ративні права позивача внасл ідок недотримання товариств ом норм законодавства або ви мог установчих документів.

Як встановлено судом , на підставі проведеного Рег іональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області конкурсу-а укціону позивач з 2008 року став акціонером Відкритого акціо нерного товариства «МЕТАЛОБ АЗА»та власником 67,105 % простих іменних акцій у кількості 3066326 7 штук Відкритого акціонерно го товариства «МЕТАЛОБАЗА».

У своїй позовній заяв і позивач просить суд визнат и недійсними зобов' язання я кі виникли у ВАТ «МЕТАЛОБАЗА »у 2000 році та визнати недійсни ми правочини вчинені ВАТ «МЕ ТАЛОБАЗА»у 2000 році.

Отже, позивачем заявл ені вимоги про визнання неді йсними зобов' язання які вин икли у ВАТ «МЕТАЛОБАЗА»до то го, як позивач став акціонеро м ВАТ «МЕТАЛОБАЗА»та про виз нання недійсними правочинів , які також вчинені ВАТ «МЕТАЛ ОБАЗА»до того, як позивач ста в акціонером ВАТ «МЕТАЛОБАЗА ».

Враховуючи, що позива ч у 2008 році став акціонером Від критого акціонерного товари ства «МЕТАЛОБАЗА»та власник ом 67,105 % простих іменних акцій у кількості 30663267 штук Відкритог о акціонерного товариства «М ЕТАЛОБАЗА», суд вважає, що сам е з 2008 року позивач став носієм корпоративних прав - з моме нту набуття права власності на акції акціонерного товари ства, а відповідно суд вважає , що зобов' язання які виникл и у ВАТ «МЕТАЛОБАЗА»за вісім років до того, як позивач став акціонером ВАТ «МЕТАЛОБАЗА» та правочини, які також вчине ні ВАТ «МЕТАЛОБАЗА»за вісім років до того, як позивач став акціонером ВАТ «МЕТАЛОБАЗА» не порушують і жодним чином н е можуть порушувати прав і ох оронюваних законом інтересі в позивача, як акціонера ВАТ « МЕТАЛОБАЗА», що на думку суду виключає можливість задовол ення позову позивача.

Крім того, законодавс твом України не передбачено право акціонера звертатись д о суду за захистом прав акціо нерного товариства, акціонер може захищати свої безпосер едні права чи охоронювані за коном інтереси шляхом зверне ння до суду у випадку їх поруш ення, оспорювання або невизн ання самим акціонерним товар иством, учасником якого він є , але як встановлено судом, ВАТ «МЕТАЛОБАЗА» не порушувало та не оспорювало прав і охоро нюваних законом інтересів по зивача. При цьому, як свідчать матеріали справи, ВАТ «МЕТАЛ ОБАЗА»зверталося до суду за захистом своїх прав і інтере сів в зв' язку з вчиненням ВА Т «МЕТАЛОБАЗА»правочинів з в идачі векселів, про що свідчи ть рішення господарського су ду Одеській області від 19.07.06 р. п о справі № 25/166-06-4462.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги При ватного підприємства «ЕКО-СТ АТ»задоволенню не підлягают ь.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, судові витрати по спла ті держмита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклас ти на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємс тва «ЕКО-СТАТ»відмовити повн істю.

Рішення набирає чиннос ті в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення с кладено 26.04.2011р.

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Літвінов С.В.