Постанова

від 28.04.2011 по справі 5005/689/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року Справа № 5005/689/2011

Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів:

головуючого судді Лото цької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі: Колесник Д. А.

за участю представникі в :

прокурора: не явився

позивача: ОСО БА_1- предст., дов.№43-мр від 24.01.2011 р оку

відповідача: ОСОБА_2 - предст., дов. №9від 04.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціоне рного товариства “Дніпровсь кий металургійний комбінат і м. Ф.Е. Дзержинського” (м. Дніпр одзержинськ Дніпропетровсь кої області) на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 16.02.2011р. у спра ві №5005/689/2011

за позовом: прокурора Заводського району м. Дніпро дзержинська Дніпропетровсь кої області (м. Дніпродзержин ськ Дніпропетровської облас ті) в інтересах держави в осо бі Дніпродзержинської міськ ої ради (м. Дніпродзержинськ, Д ніпропетровської області)

до: відкритого акціонер ного товариства “Дніпровськ ий металургійний комбінат ім . Ф.Е. Дзержинського” (м. Дніпро дзержинськ, Дніпропетровськ ої області)

про: внесення змін до п.3.1 договору оренди земельної ді лянки ( площа - 0,7915га) від 28.05.2004року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 16 лютого 2011р. (підпис ано 21.02.2011р.) у справі №5005/689/2011 (суддя Загинайко Т.В.) задоволений по зов прокурора Заводського ра йону м. Дніпродзержинська Дн іпропетровської області в ін тересах держави в особі Дніп родзержинської міської ради до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський ме талургійний комбінат ім. Ф.Е. Д зержинського»(м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті) про внесення змін до п. 3.1 договору оренди земельної ді лянки від 28.05.2004р. шляхом викладе ння його в наступній редакці ї: "п. 3.1. Річна орендна плата вно ситься "Орендарем" виключно у грошовій формі у трикратном у розмірі земельного податку , що встановлюється Податков им кодексом України, на підст аві Довідки про визначення г рошової оцінки земельної діл янки, виконаної Дніпродзержи нським міським управлінням з емельних ресурсів на рахунок місцевого бюджету". З відпові дача в дохід Державного бюдж ету України в особі управлін ня Держказначейства у Жовтне вому районі м. Дніпропетровс ька Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Дніпропетровській облас ті стягнуто 85 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - відкрите акц іонерне товариства “Дніпров ський металургійний комбіна т ім. Ф.Е. Дзержинського” (м. Дні продзержинськ, Дніпропетров ської області), не погодившис ь із рішенням суду подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.02.2011 року по спра ві №5005/689/2011 та відмовити в позові . Скаржник вважає, що рішення г осподарського суду підлягає скасуванню у зв' язку з пору шенням норм матеріального пр ава, а саме ст. 58 Конституції Ук раїни, ст. 5 ЦК України та ст. 14 ЦК України. Оскільки зобов' яз ання щодо сплати орендної пл ати виникли між сторонами од ночасно в момент укладення д оговору оренди, скаржник вва жає, що на ці правовідносини н е розповсюджується дія новог о законодавства (у тому числі Податкового кодексу України , який набрав чинності з 01.01.2011р.). Крім того, суд залишив поза ув агою ту обставину, що позивач ем не надсилався лист з пропо зицією про внесення змін до д оговору оренди земельної діл янки відповідно до нового По даткового кодексу України, щ о є порушенням ч.ч. 2-4 ст. 188 Госпо дарського кодексу України.

Прокурор Заводського райо ну м. Дніпродзержинська Дніп ропетровської області відзив на апел яційну скаргу не надав, в судо ве засідання не з' явився. Бе ручи до уваги, що неявка проку рора не перешкоджає розгляду справи, явка останнього у суд ове засідання обов' язковою не визнавалася, матеріали сп рави є достатніми для її розг ляду, справа переглядалася б ез участі прокурора за наявн ими у справі матеріалами.

Дніпродзержинська міська рада (м. Дніпродзержинськ Дні пропетровської області) - по зивач, у відзиві на апеляційн у скаргу та представник пози вача у судовому засіданні по яснив, що рішення суду прийня то без порушення норм матері ального і процесуального пра ва та у відповідності з вимог ами чинного законодавства.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частини постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, перевіривши відповідність оскарженого р ішення нормам діючого законо давства, Дніпропетровський а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, з наступних підстав:

28.05.2004 року між Дніпродзержинс ькою міською радою (орендода вець) і відкритим акціонерни м товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф .Е. Дзержинського” (орендар) бу в укладений договір оренди з емельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає , а орендар приймає у строкове платне користування земельн у ділянку площею 0,7915га, що розт ашована за адресою: м. Дніпрод зержинськ, вул. Губи,17 , згідно з планом земельної ділянки, що додається. Підставою для над ання земельної ділянки в оре нду є рішення Дніпродзержинс ької міської ради від 16.11.2001р. №505 (пункти 1.1, 1.2 договору). Державна реєстрація договору здійсне на 08.06.2004 року за №01484.

Відповідно до п. 2.1 договір ук ладений на строк до 16.11.2026 року.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що орендна плата вноситься орендарем виключн о у грошовій формі в розмірі: 1 1325,10 грн./рік, що становить 943,76 грн ./міс і вноситься на рахунок Де ржказначейства за місцем по даткового звіту.

Сторони дійшли згоди, що роз мір орендної плати щорічно п ереглядається у випадках і з моменту: зміни умов господар ювання, передбачених договор ом; у тому числі внаслідок інф ляційних процесів; збільшенн я розміру ставки земельного податку; інших випадках пере дбачених законодавчими акта ми України і визначається в о кремій угоді (п.3.3).

За умовами договору орендо давець має право вимагати ві д орендаря збільшення розмір ів орендної плати у разі збіл ьшення відповідно до законод авства розмірів земельного п одатку та інших мотивів, визн ачених у пункті 3.3 цього догов ору (п. 6.2.2).

Законом України “Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України” №309-VI від 03.06.200 8 року в Закон України “Про оре нду землі” були внесені змін и, зокрема, ч. ч. 4 та 5 ст. 21 викладе ні в наступній редакції: “Річ на орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у де ржавній або комунальній влас ності, надходить до відповід них бюджетів розподіляється і використовується відповід но до закону і не може бути мен шою: для земель сільськогосп одарського призначення - ро зміру земельного податку, що встановлюється Законом Укра їни “Про плату за землю”; для і нших категорій земель - три кратного розміру земельного податку, що встановлюється З аконом України “Про плату за землю”. Річна орендна плата з а земельні ділянки, які переб увають у державній або комун альній власності, не може пер евищувати 12 відсотків їх норм ативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орен даря на конкурентних засадах може бути встановлений біль ший розмір орендної плати, ні ж зазначений у цій частині”. В казаний закон набрав чинност і з моменту опублікування - з 04.06.2008 року.

В зв' язку із введенням в ді ю Податкового кодексу Україн и з 01.01.2011р. (від 02.12.2010 N 2755-VI) Закон Украї ни „Про плату за землю” втрат ив чинність згідно ч. 2 Прикінц евих положень Кодексу. Питан ня сплати податку на землю та оплати орендної плати за кор истування земельною ділянко ю з 01.01.2011 року регулюється виклю чно Податковим кодексом Укра їни.

Згідно із статтею 287 Податко вого кодексу власники землі та землекористувачі сплачую ть плату за землю з дня виникн ення права власності або пра ва користування земельною ді лянкою.

Згідно з вимогами ст.21 Закон у України “Про оренду землі” орендна плата за землю - це п латіж, який орендар вносить о рендодавцеві за користуванн я земельною ділянкою. Розмір , форма і строки внесення орен дної плати за землю встановл юються за згодою сторін у дог оворі оренди (крім строків вн есення орендної плати за зем ельні ділянки державної та к омунальної власності, які вс тановлюються відповідно до П одаткового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфл яції, якщо інше не передбачен о договором оренди.

Розмір орендної плати за зе мельні ділянки встановлюєть ся у договорі оренди, але річн а сума платежу не може бути ме ншою для земель сільськогосп одарського призначення - роз міру земельного податку, що в становлюється цим розділом; для інших категорій земель - т рикратного розміру земельно го податку, що встановлюєтьс я цим розділом, а також не може перевищувати для земельних ділянок, наданих для розміщ ення, будівництва, обслугову вання та експлуатації об'єкт ів енергетики, які виробляют ь електричну енергію з відно влюваних джерел енергії, вкл ючаючи технологічну інфраст руктуру таких об'єктів (вироб ничі приміщення, бази, розпод ільчі пункти (пристрої), елект ричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативн ої грошової оцінки; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків норма тивної грошової оцінки (ст.ст . 288.5-288.5.2 Податкового кодексу Укр аїни).

З метою вдосконалення земе льних відносин у сфері оренд и землі, встановлення економ ічно обґрунтованої орендної плати, приведення діючих дог оворів оренди землі у відпов ідність до вимог чинного зак онодавства, міською радою бу ло прийнято рішення №60-04/VІ від 28.01.2011р. «Про внесення змін до до говорів оренди землі», яким д оручено управлінню земельни х відносин міської ради пров одити роботу з орендарями зе мельних ділянок щодо приведе ння діючих договорів оренди землі у відповідність до вим ог статті 288 Податкового кодек су України (п.1.1.).

Відповідно ст. 13 Конституц ії України, земля є об'єктом пр ава власності Українського н ароду. Від імені Українськог о народу права власника здій снюють органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава з абезпечує захист прав усіх с уб'єктів права власності та г осподарювання, соціальну спр ямованість економіки. Усі су б'єкти права власності рівні перед законом. До розмежуван ня земель державної і комуна льної власності, повноваженн ями з розпорядження ними в ме жах населених пунктів, тобто функціями виконавчої влади, наділені міські ради (Розділ Х Перехідні положення, п.12 Зем ельного кодексу України).

Частина 2 ст. 19 Конституції Ук раїни зобов' язує органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Згідно приписів статті 144 Ко нституції України органи міс цевого самоврядування в межа х повноважень, визначених за коном, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а т ому у разі прийняття відпові дним органом рішення про вне сення змін щодо ставок оренд ної плати за земельні ділянк и та затвердження нових коеф іцієнтів, що використовуютьс я для розрахунку орендної пл ати за земельні ділянки, такі обставини можуть бути не взя ті судом до уваги лише у разі с касування такого рішення орг ану місцевого самоврядуванн я в установленому законом по рядку. п.3.4.7 Рекомендації Прези дії ВГСУ від 02.02.2010 р. № 04-06/15 “Про пра ктику застосування господар ськими судами земельного зак онодавства”

Статтею 68 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов'язаний неухильно додержу ватися Конституції України т а законів України.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є також, що доводи відповідач а щодо порушення ст.58 Конститу ції України та відсутності п исьмової пропозиції позивач а щодо зміни умов договору ор енди землі від 28.05.2004р. не можуть бути підставою для відмови в позовних вимогах в силу наст упного: за статтею 58 Конституц ії України закони та інші нор мативно-правові акти не мают ь зворотної дії в часі, крім ви падків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальн ість особи. Згідно рішення Ко нституційного Суду України у справі за конституційним зв ерненням Національного банк у України щодо офіційного тл умачення положення частини п ершої статті 58 Конституції Ук раїни (справа про зворотну ді ю в часі законів та інших норм ативно-правових актів) від 09.02.1 999 року положення частини перш ої статті 58 Конституції Украї ни про те, що закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи, треба розуміти т ак, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особ и). Отже, суд не порушував зазн ачені норми. Крім того, слід вр аховувати, що зміни до догово ру вносяться не з моменту йог о укладення, а на майбутнє і ці зміни повністю відповідають чинному земельному законода вству України.

Аналогічної правової пози ції дотримується Вищий госпо дарський суд України (постан ова ВГСУ від 02.02.2010 року по справ і №32/175-09 та ін.) і Верховний Суд Ук раїни (постанова від 27.12.2010 року) .

У листі Вищого господарськ ого суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/4 71 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні ок ремих норм процесуального пр ава (за матеріалами справ, роз глянутих Верховним Судом Укр аїни)”, зокрема, зазначено: від повідно до частини другої ст атті 124 Конституції України юр исдикція судів поширюється н а всі правовідносини, що вини кають у державі. Як зазначено в резолютивній частині ріше ння Конституційного Суду Укр аїни від 09.07.2002 у справі щодо офі ційного тлумачення положенн я частини другої статті 124 Кон ституції України (справа про досудове врегулювання спорі в), положення частини другої с татті 124 Конституції України щ одо поширення юрисдикції суд ів на всі правовідносини, що в иникають у державі, в аспекті конституційного звернення н еобхідно розуміти так, що пра во особи (громадянина Україн и, іноземця, особи без громадя нства, юридичної особи) на зве рнення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене з аконом, іншими нормативно-пр авовими актами. За таких об ставин недотримання позивач ем вимог частини другої стат ті 188 Господарського кодексу У країни щодо обов'язку надсил ання іншій стороні пропозиці й про розірвання договору, у р азі виникнення такої необхід ності, не позбавляє позивача права звернутися за захисто м порушеного права шляхом вч инення прямого позову до від повідача про розірвання оспо рюваного договору. Крім то го, слід враховувати, що в силу ст.4 ГК України земельні відно сини не є предметом регулюва ння цього Кодексу.

За таких обставин рішення м ісцевого господарського суд у відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бут и залишено без зміни, а апеляц ійна скарга - без задоволенн я.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва “Дніпровський металургій ний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинсь кого” (м. Дніпродзержинськ, Дн іпропетровської області) зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16 лютого 2011 року у справі №5005/689/2011 залишити без зміни.

Головуючий суддя: Л.О.Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С.Євстигнеєв

(постанова виготовле на у повному обсязі 29.04.2011 року)