Постанова

від 05.05.2011 по справі 45/226б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/226б

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.04.2011 р.           справа №45/226б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Волкова Р.В.

суддів Склярук О.І., Запорщенко М.Д.

за участю представників сторін:

від заявника:від кредитора:Турта В.Вю за дов. №32803/10/10-013-4 від 25.11.2010р.не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

на ухвалугосподарського суду

Донецької області

від29.03.2011 р.

у справі№ 45/226б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитораТовариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вуглеснабзбут” м. Донецьк

до боржникаПриватного підприємства „Аліум-Дон” м. Донецьк

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 29.03.2011 по справі № 45/226Б винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства „АЛІУМ-ДОН” м.Донецьк, ліквідовано юридичну особу ПП „АЛІУМ-ДОН”, припинено провадження по справі, зобов‘язано ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства, закрити рахунок банкрута в банківській установі, знищити печаті та штампи підприємства, зобов‘язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька не погодилась з прийнятою ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить хвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не дослідження судом взаємодії кредитора по справі з боржником (договір, податкові та видаткові накладні), складення апелянтом акту про відсутність боржника за юридичною адресою. Вказує, що оскаржена ухвала перешкоджає апелянту належним чином провести заходи по відпрацюванню підприємства банкрута, необґрунтованість відмови у зупиненні провадження відповідно до вимог ст.79 Господарського процесуального Кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.11.2010 порушена справа про банкрутство приватного підприємства „АЛІУМ-ДОН” м.Донецьк внаслідок фінансової неспроможності останнього. Справу порушено за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім „ВУГЛЕСНАБЗБУТ” м.Донецьк.

Цією ж ухвалою суду введена процедура розпорядження майном строком на 6 місяців до 03.05.2011р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Голобородько С.О.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 17.11.2010р. встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів та дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів.

В газеті „Голос України” №224 від 27.11.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи №45/226б про банкрутство Приватного підприємства „АЛІУМ-ДОН”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 36442985).

За результатами попереднього засідання ухвалою від 12.01.2011р. затверджений реєстр вимог кредиторів, встановлені дата загальних зборів, дата засідання суду по вирішенню питання щодо подальшої процедури по справі.

Постановою господарського суду Донецької області від 02.02.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Голобородько С.О.

В судовому засіданні 29.03.2011 судом було розглянуто звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали справи, заслухані пояснення ліквідатора. В результаті була прийнята ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідовано юридичну особу боржника ПП „АЛІУМ-ДОН”, припинено провадження по справі, зобов‘язано ліквідатора повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства, закрити рахунок банкрута в банківській установі, знищити печаті та штампи підприємства, зобов‘язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ. Саме ця ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  "Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом".

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Вимоги кредитора по справі грунтуються на наявність у боржника заборгованості у сумі 310 948,62грн.

Згідно з актом приймання-передачі від 18.09.09 боржник передав ТОВ ТД „ВУГЛЕСНАБЗБУТ” простий вексель серії АА № 1591210 від 18.09.09 на суму 310948.62грн. 30.06.10 вексель був пред‘явлений боржнику до сплати. В зв‘язку з неоплатою, 18.10.10 був здійснений протест в не оплаті вказаного векселя та приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 5893, який був пред'явлений до примусового виконання до ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька. Постановою ВДВС  Кіровського РУЮ м.Донецька від 01.11.10 було відкрите виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого напису. Ці обставини підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Виходячи з викладеного та враховуючи вимоги ст.1 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, місцевий господарський суд цілком вірно дійшов до висновку про безспірність вимог кредитора до боржника. Вирішення питань щодо підстав видачі векселя, оформлення взаємодії між кредитором та боржником податковими та видатковими накладними виходить поза межи обставин, що підлягають встановленню та з‘ясуванню під час здійснення провадження по справі про банкрутство.

Також апелянт вказує на відмову місцевим господарським судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі в зв‘язку з необхідністю проведення позапланової перевірки боржника.

Дослідивши доводи апелянта з цього привода та обставини справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність передбачених ст.79 Господарського процесуального Кодексу України підстав для зупинення провадження по справі про банкрутство.

Незважаючи на твердження апелянта про порушення судом норм матеріального права, в апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального права, яка б на думку апелянта була порушена місцевим господарським судом.

Відповідно до п.1 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до арбітражного суду звіт та ліквідаційний баланс з певними додатками. Суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Виходячи з матеріалів справи, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку про вжиття ліквідатором всіх належних заходів щодо виявлення майнових активів банкрута та, враховуючи надані звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, прийняв ухвалу про ліквідацію юридичної особи - ТОВ „АЛІУМ-ДОН”.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Щодо посилань апелянта на факт не проведення позапланової перевірки боржника як на підставу для скасування оскарженої ухвали, судова звертає увагу апелянта на наступне.

Ні Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ні Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, ні Наказ державної податкової адміністрації України  N 979 від 22.12.2010 „Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України”, ні жоден інший нормативний акт не пов‘язують неможливість податкового органу здійснити перевірку боржника з необхідністю зупинення провадження по справі або з неможливістю здійснення та завершення процедури банкрутства.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Донецької області від 14.03.2011 по справі № 5/86Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 35, 36, 37, 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

Вищенаведене свідчить про прийняття оскарженої ухвали з дотриманням вимог чинного законодавства при повному та всебічному з‘ясуванні обставин справи.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 29.03.2011 по справі № 45/226Б.

Керуючись ст.ст.5, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2011 по справі № 45/226Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    О.І. Склярук

                    М.Д. Запорощенко

Надруковано: 7 прим.

                                                                                          1-кредитору

                                                                                          1-боржнику

                                                                                          1-арб. Керуючому

                                                                                                                                                        1-скаржнику

                                                                                          1- у справу

                                                                                          1- ДАГС

                                                                                                                                                       1-госп. суду