Постанова

від 05.05.2011 по справі 16/300/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/300/10

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р.                                                             справа №16/300/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача):           М'ясищева  А.М.

Суддів           Москальової  І.В. ,  Склярук О.І.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від кредитора –не з'явився

від боржника –не з'явився

ліквідатор –не з'явився

Розглянув у  судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду  Запорізької області від 24.03.2011 року

у справі №16/300/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі          м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова інвестиційна компанія "Енерготорг" м. Запоріжжя

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.03.2011 року господарського суду Запорізької області  затверджено звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора, звіт  ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Торгівельно-промислова інвестиційна компанія "Енерготорг" м.Запоріжжя; ліквідовано банкрута, ТОВ "Торгівельно-промислова інвестиційна компанія "Енерготорг"; припинено провадження у справі; визнано вимоги, не  задоволені  за  недостатністю  майна, погашеними; зобов'язано  ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Ухвала суду мотивована тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вимоги, не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними.

Оскаржуючи ухвалу суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя  просить суд її скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у даній справі про банкрутство поновити.

В обґрунтування своїх вимог  посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування господарським судом норм  процесуального та матеріального права

Крім того, посилається на те, що податковим органом на адресу боржника  направлено листа з вимогою надати всі документи для проведення перевірки, однак ліквідатором було повідомлено, про те, що первинні документи підприємством йому не передавались, тому не має можливості надати відповідні документи для перевірки. Факт ненадання ДПІ будь-яких документів, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства унеможливлює проведення позапланової виїздної перевірки платника податків. Станом на дату прийняття спірної ухвали перевірка боржника здійснена не була, первинні документи до податкової служби не надані, місцезнаходження поспдових осіб боржника невідоме.

Розглянувши  матеріали справи, судова колегія встановила:

За заявою ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2010 р. на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". порушено справу про банкрутство відсутнього боржника ТОВ”Торгівельно-промислова інвестиційна компанія "Енерготорг“  м.Запоріжжя   внаслідок фінансової неспроможності.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2010р. ТОВ "Торгівельно-промислова інвестиційна компанія "Енерготорг" м. Запоріжжя  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено  арбітражного керуючого Агаркова С.Ю.  

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс боржника, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

    Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.12.2010р.  та 10.03.2011р. до ЄДР 12.07.2010р внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за  вказаною адресою - м.Запоріжжя, пр-т Металургів, буд.21/24 кв.55.

Як вбачається із матеріалів справи за обліковими даними ДПІ станом на 29.11.2010р.  ТОВ "Торгівельно-промислова інвестиційна компанія "Енерготорг"  має податкову заборгованість в сумі 1593385,42 грн.

Під час проведення ліквідаційної процедури ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, у листі від 10.03.2011р., заявила ліквідатору додаткові вимоги до боржника в розмірі 84602,22 грн., які ним  визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, про що ліквідатор повідомив ДПІ листом від 23.03.2011р.

Матеріали справи містять акт ДПІ податкової служби про результати документальної невиїзної перевірки № 408/1502 від 03.11.2009р., що вказує на проведення податковими органами перевірки боржника.  

        Крім того, постановою  Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2010 по справі № 26/204/09  скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2010 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацію ТОВ “Торгівельно-промислова інвестиційна компанія "Енерготорг" та припинено провадження по справі. В постанові апеляційної інстанції, закрема, зазначено, що за результатами проведеної ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя документальної перевірки у листопаді 2009 року встановлено факт виписування податкових накладних, згідно з якими платник ПДВ - постачальник товарів (робіт, послуг) ТОВ "Торгівельнопромислова інвестиційна компанія "Енерготорг" не задекларував податкові зобов'язання, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 1 625 968,07 грн.  

Підставами оскарження судового рішення ДПІ  зазначала, що інспекцією було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з ПДВ, про що складено акт перевірки № 408/1502 від 03.11.2009 р., на підставі цього акту винесено податкове-повідомлення рішення №0008801502/0 від 09.12.2009 р. на суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 625 968,07 грн. Боржнику було направлено податкові вимоги від 05.01.2010 р. та від 25.02.2010 р. Станом на 10.03.2010 р. податкова заборгованість боржника становить 1 593 385,42 грн. (1 625 968,07 –32 582,65 грн. (сума переплати)).

 Таким чином, перевірка ДПІ була проведена, податковий борг банкруту нарахований за актом від 03.11.2009р.

Вказані обставини також підтверджені постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 по справі № 26/204/09, в якій зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена документальна перевірка, за результатами якої складено акт від 03.11.2009 та прийняті податкові повідомлення-рішення, якими визначена заборгованість боржника перед бюджетом у сумі 1593385,42 грн.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема, інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Держтехнагляду рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має, виконавчих документів про стягнення з боржника на виконанні не перебуває, за даними витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та обтяжень рухомого майна, що містяться в матеріалах справи, в Державному реєстрі заборон та обтяжень не зареєстровано, рахунки в банківських установах закриті, також відсутня заборгованість перед соціальними  фондами, Концерном "МТМ", КП "Водоканал", ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Відповідно до листа ДПІ від 09.03.2011р. станом на цю дату по особовим рахункам банкрутам існує податковий борг у розмірі 1677 987,64 грн., до ДПІ підприємство не звітує з жовтня 2009 року, угоди про сумісну діяльність за участю вищезазначеного підприємства в ДПІ з другими підприємствами та організаціями без створення юридичної особи не реєструвались, згідно відповідей ЗМБТІ, ДАІ УМВС, центру ДЗК, Територіального управління Держгірпромнагляду, інспекції Держтехнагляду, Управління статистики активи у боржника відсутні.

Таким чином ,виконана ліквідатором робота та заходи, що вживались ним для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати пасив боржника, тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Оскільки за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про ліквідацію боржника та припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону  України "Про відновлення  платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються  погашеними.

Згідно наданого звіту оплата послуг та витрати ліквідатора склали 7229,53 грн., а тому обґрунтовано ліквідатором  віднесені до вимог першої черги задоволення та підтверджені матеріалами звіту.

        Враховуючи наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

       З матеріалів справи вбачається, що за час проведення ліквідаційної процедури ДПІ мала змогу та достатній час для проведення позапланової перевірки, проте необхідних заходів для організації її вчасного проведення, в порушення вимог Закону, не вжила.

Ліквідатор 16.03.2011 року надавав до ДПІ  проміжний звіт, яким інформував про результати проведеної ліквідаційної процедури та про дату судового засідання для заслуховування його звіту.

Згідно з п.8.2 "Інструкції про порядок обліку платників податків", затвердженої Наказом ДПІ  від 19.02.1998 №80, органом державної податкової служби у місячний термін після отримання інформації про відкриття ліквідаційної процедури приймається рішення про  проведення документальної перевірки.

Кредитор в силу ст.25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, тому державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута.

Судом не порушено місячний термін для здійснення позапланової перевірки, передбаченої законодавством.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор листами на адресу ДПІ (від 04.01.2011, 03.03.2011, 11.03.2011) повідомляв про відсутність бухгалтерської документації, печаток, штампів боржника та звертався за сприянням щодо встановлення їх місцезнаходження. Так, за вимогою ліквідатора працівниками  ВПМ ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було опитано керівника боржника Шутенка С.А. (за даними ЄДР та головного управління статистики) та здійснено перевірку за місцем реєстрації банкрута, будь-яких бухгалтерських документів, печаток, штампів банкрута, будь-якої іншої документації, що мають відношення до підприємницької діяльності банкрута виявлено не було.

Таким чином, вжиті ліквідатором дії та проведена правоохоронними органами –податковою міліцією перевірка підтверджує факт відсутності бухгалтерської документації банкрута, необхідної для проведення податкової перевірки та безпідставність продовження строку ліквідпроцедури чи відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ліквідатором вживались заходи щодо отримання від посадових осіб банкрута печаток, штампів, бухгалтерської документації, матеріальних цінностей, для чого направлялись запити на адресу боржника, листи ліквідатора від 04.01.2011, 15.01.2011 повернуті відправнику органами поштового зв'язку з відміткою "організація не значиться".

    Таким чином, посилання скаржника викладені в апеляційній скарзі,  не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є недоведеним та не підтверджено матеріалами справи факт неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи або  неправильного застосування господарським судом норм  процесуального та матеріального права

     З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК  України, судова  колегія

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі №16/300/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя  (доповідач)          А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.  Москальова

          Склярук О.І.

Надруковано: 5  прим.

1 скаржнику

2. боржнику

3. арбітражному керуючому

          4.  ДАГС

                                                                                                         5. господарському суду