Постанова

від 27.04.2011 по справі 1/19/5022-235/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

27.04.11 Справа № 1/19/5022-235/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового з асідання Лісовській Н.В.

розглянув матеріали ап еляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Христина", м. Бережани, без но мера та без дати

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 11.03.2011 р.

у справі № 1/19/5022-235/2011, суддя Ч опко Ю.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Репро Студія Діалог", м. Львів

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Христин а", м. Бережани Тернопільської області

про стягнення заборгов аності в розмірі 5152,74 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 03/01/2011 від 10.01.2011р.;

від відповідача: не з'явилис ь.

Рішенням Господарсько го суду Тернопільської облас ті від 11.03.2011р. у справі № 1/19/5022-235/2011(су ддя Чопко Ю.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відпо відальністю "Репро Студія Ді алог"(далі ТзОВ "Репро Студія Д іалог", Позивач) задоволено ча стково. З рахунку Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Христина"(далі ТзОВ "Христин а", Відповідач) на користь пози вача стягнуто 4500,00 грн. заборго ваності, 50,84 грн. - 3 % річних,100,89 гр н. державного мита та 233,43 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, в задоволенні стягнення пені відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суд мотивоване тим, щ о на підставі усної домовлен ості між ТзОВ "Репро Студія Ді алог" та ТзОВ "Христина", по вид аткових накладних № РН-0001138 від 04.06.2010р. та № РН-0001173 від 09.06.2010р. відбул ася поставка товару на суму 744 4,60 грн. Поставлений товар Відп овідач оплатив частково, вна слідок чого в нього утворила ся заборгованість перед Пози вачем на суму 4500 грн. В частині нарахування та стягнення пен і Позивачу відмовлено, оскіл ьки зобов' язання Відповіда ча щодо оплати товару виникл и на підставі усної домовлен ості між сторонами, відповід но сторонами не було встанов лено розміру пені, яка би спла чувалась у випадку несвоєчас ного виконання ТзОВ "Христин а" своїх зобов' язань щодо йо го оплати.

Не погодившись з рішенням Г осподарського суд Тернопіль ської області, ТзОВ "Христина " оскаржило його в апеляційно му порядку. В своїй апеляційн ій скарзі Відповідач просить скасувати оскаржуване рішен ня місцевого господарського суду як таке, що прийняте з по рушенням норм процесуальног о права та неправильним заст осуванням норм матеріальног о права, мотивуючи свої довод и тим, що заборгованість ТзОВ "Христина" перед ТзОВ "Репро С тудія Діалог" не заперечуєть ся сторонами, однак нарахува ння 3% річних Позивачем до 20.11.2010р . вважає передчасним, оскільк и строк виконання обов' язку по оплаті товару був встанов лений до 20.11.2010р., відповідно до В ідповіді на претензію № 227 від 06.10.2010р.

Представник Позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги, просить суд оскаржуване р ішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційн у скаргу без задоволення.

Скаржник участі уповноваж еного представника в судовом у засіданні не забезпечив, пр ичини неявки суду не повідом ив, хоча своєчасно та належни м чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляц ійної скарги.

Оскільки ухвалою суду від 08 .04.2011р. участь представників ст орін було визначено на власн ий розсуд, сторін було попере джено про наслідки неявки в с удове засідання, колегія суд дів Львівського апеляційног о господарського суду дійшла висновку про можливість роз гляду апеляційної скарги за відсутності представника ск аржника.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши правильність застосування судом першої і нстанції при винесенні оскар жуваного судового рішення но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимо г апеляційної скарги слід ві дмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського су ду у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступно го.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, за усною домовленістю ТзОВ "Реп ро Студія Діалог" поставила Т зОВ "Христина" товар, фотополі мерні кліше на загальну суму 7444,60 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковими накл адними № РН-0001138 від 04.06.2010р. на суму 6 528,00 грн. та № РН-0001173 від 09.06.2010р. на су му 921,60 грн. (а.с. 6,7).

Цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами,але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки. Однією з підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договори та інші п равочини.( ст. 11 ЦК України).

По видаткові накладній № РН -0001138 від 04.06.2010р.,за рахунком - фак турою № СФ-0001306 від 04.06.2010р. Відпові дачем було проведено частков у оплату товару: 27.07.2010р. на суму 44 9,60 грн., 31.08.2010р. на суму 1000 грн., 07.09.2010р. н а суму 500 грн., 14.09.2010р. на суму 1000 грн . По видатковій накладній № РН -0001173 від 09.06.2010р. за рахунком-факту рою № СФ -0001346 від 09.06.2010р. оплата тов ару не проводилась. Отже, забо ргованість Відповідача пере д Позивачем становить 4 500 грн.

На виконання вимог ст. 530 ЦК У країни Позивач звернувся до Відповідача з Претензією № 01/0 9/10 про погашення суми основно го боргу.

У відповіді на вищевказану претензію від 6 жовтня 2010р., за в их. № 227 Відповідач визнає суму основного боргу, однак у зв' язку із скрутним становищем підприємства просить продов жити строк погашення ним заб оргованості до 45 календарних днів.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст.. 526 ЦК Ук раїни та ст. 193 ГК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цих Коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Відповідно до відповіді на претензію, строк погашення з аборгованості Відповідача п еред Позивачем минув 20.11.2010р.

Докази, що підтверджують в иконання Відповідачем зобов ' язань щодо оплати вартості поставленого йому товару в п овному обсязі і відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент роз гляду спору судом, у матеріал ах справи відсутні.

За таких обставин, судова ко легія Львівського апеляційн ого господарського суду вваж ає доводи Позивача про поруш ення його майнових прав на за явлену суму основної заборго ваності за поставлений товар правомірними, документально підтвердженими та не спрост ованими Відповідачем в устан овленому законом порядку, а т ому згідно ст. 15 Цивільного ко дексу України, порушене прав о Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 4500 гр н.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Отже, місцевим господарськ им судом правомірно задоволе но вимогу Позивача щодо стяг нення з Відповідача 50,84 грн. 3% рі чних за період від часу виник нення заборгованості до 17.01.2011р .

Водночас, місцевим господа рським судом правомірно відм овлено в задоволенні стягнен ня пені з Відповідача, оскіль ки зобов' язання відповідач а оплатити товар виникли на п ідставі усної домовленості і сторонами не було обумовлен о розмір пені за несвоєчасне виконання зобов' язання, а в ідповідно до вимог ст. 547 ЦК Укр аїни правочин щодо забезпече ння виконання зобов' язання вчиняється в письмовій форм і. Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в чинений із недодержанням пис ьмової форми, є нікчемним.

Згідно з вимогами ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, чого Скаржником зро блено не було.

Враховуючи наведене, судов а колегія погоджується із ви сновком місцевого господарс ького суду про обґрунтованіс ть та законність позовних ви мог, що підтверджуються наяв ними в матеріалах справи док азами, вважає, що всі обставин и, які мають значення для спра ви, були з' ясовані повністю і у відповідності із вимогам и закону.

Оцінивши докази в їх сукупн ості, судова колегія Львівсь кого апеляційного господарс ького суду прийшла до виснов ку про необґрунтованість дов одів апеляційної скарги та в ідповідність рішення Господ арського суду Тернопільсько ї області нормам чинного зак онодавства, матеріалам та об ставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, -

Львівський апеляційний г осподарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господар ського суду Тернопільської о бласті від 11.03.2011 р. у справі № 1/19/5022- 235/2011 залишити без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення .

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

3. Матеріали справи пове рнути Господарському суду Те рнопільської області.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.