Постанова

від 22.04.2011 по справі 19/196

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Спр ава №19/196

Колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду у складі: голову ючого судді Шевель О.В., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.,

при секретарі Деркач Ю .О.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 16.06.2010р.,

1-го відповідача - ОСОБ А_2 за довіреність №56 від 12.04.2011р .,

2-го відповідача - дир ектор ОСОБА_2 (наказ №8-к від 01.04.2010р.),

третьої особи - ОСОБА _2 за довіреністю №12/2 від 13.04.2011р .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача, ПАТ «Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк»(вх. № 1090 П/2-7) на рішенн я господарського суду Полтав ської області від 27.01.2011р. по спр аві № 19/196,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк», м. Київ

до 1. Приватного підприємства «СІАМ», м. Полта ва,

2.Товариства з обм еженою відповідальністю «Єв ро-Контракт Ойл», м.Полтава,

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідачів, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Гара нт Експрес Ойл», м. Полтава,

про звернення стягнення н а предмет іпотеки шляхом наб уття права власності, -

встановила:

У грудні 2010 року позивач , ПАТ «Всеукраїнський Акціон ерний Банк», звернувся до гос подарського суду Полтавсько ї області з позовом про:

- звернення стягнення на не рухоме майно, що належить ПП «СІАМ», а саме: нежитлові прим іщення, що знаходяться по про в. Великому, буд. 6 в м. Полтаві, з агальною площею 284,3 кв.м., зазна чені на плані в буд. літ. А-ІІ, що розташовані на земельній ді лянці площею 4000,00 кв.м., шляхом на буття права власності Публіч ним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерни й Банк»на предмет іпотеки;

- звернення стягнення на не рухоме майно, що належить ТОВ «Євро-Контракт Ойл», а саме на предмет іпотеки: нерухоме ма йно - нежитлові приміщення, що знаходяться по вул. Жовтневі й, буд. 19 в м. Полтаві, загальною площею 645,8 кв.м., зазначені на пл ані літ. А-2, що розташовані на з емельній ділянці площею 651,0 кв .м., шляхом набуття права влас ності Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнськи й Акціонерний Банк»на предме т іпотеки.(а.с. 2 -5, т. 1)

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 27.01.2011р. по справі №19/196 (суддя Бе зрук Т.М.) у позові відмовле но повністю. (а.с. 106-110, т.2)

Позивач, ПАТ «Всеукраїнськ ий Акціонерний Банк», не пого джуючись з рішенням господар ського суду Полтавської обла сті від 27.01.2011 р., звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 27.01.2011 р. по справі №19/196 та прийн яти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги , посилаючись на те, що оскаржу ване рішення прийняте з пору шенням норм чинного законода вства та при неповному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для справи. (а.с. 118-124, т.2)

Апелянт не погоджується з в исновком місцевого господар ського суду що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу Ук раїни та ч. 2 ст. 20 Господарськог о кодексу України, позивач не є особою, яка може звернутися до суду за визнанням права вл асності на спірні нежитлові приміщення. Апелянт, також, не погоджується з висновком су ду першої інстанції, що з огля ду на приписи ст. 392 Цивільного кодексу України, позивачем н е вірно обрано спосіб захист у порушеного права відповідн о до цивільного законодавств а, в зв' язку з чим, обраний по зивачем спосіб захисту поруш еного права шляхом визнання права власності на предмет і потеки, не відповідає вимога м закону.

Зазначені висновки місцев ого господарського суду, на д умку апелянта, є помилковими оскільки виходячи з норм зак онодавства, насамперед ст.ст . 36, 37 Закону України «Про іпоте ку», чинним законодавством н е виключається можливість зв ернення стягнення шляхом наб уття права власності на пред мет іпотеки за рішенням суду . У цих нормах задоволення вим ог іпотекодержателя шляхом н абуття ним права власності н а предмет іпотеки ототожнюєт ься передусім із способом зв ернення стягнення, який, поря д з іншими, може застосовуват ися, якщо його передбачено до говором. Тому, апелянт вважає , що в разі встановлення такого способу звернення ст ягнення у договорі, іпотекод ержатель на підставі ч. 2 ст. 16 Ц ивільного кодексу України ма є право вимагати застосуванн я його судом. Сторони за закон ом можуть це питання врегулю вати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за р ішенням суду.

Апелянт вказує, що відповід но до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує його право вла сності.

В той же час заявлений позив ачем позов являє собою обран ий шлях звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом за доволення своїх вимог іпотек одержателя у вигляді набуття права власності на предмет і потеки, оскільки іпотечний д оговір передбачає такий спос іб звернення стягнення, як на буття права власності іпотек одержателем на предмет іпоте ки, в тому числі за рішенням су ду.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідс тавно не прийняв до уваги той факт, що боржником (ТОВ «Гаран т Експерс Ойл») підтверджено наявність заборгованості, щ о значно перевищує вартість предмета іпотеки у відповідн ості до проведеної оцінки су б'єктом оціночної діяльності , а відповідачі по справі повн істю визнали позовні вимоги, крім того не взяті до уваги до кази які були надані позивач ем в судовому засіданні, та не застосовані при ухвалені рі шення.

Таким чином, апелянт вважає , що суд першої інстанції не пр авомірно відмовив в задоволе нні позову, що також підтверд жується судовою практикою Ви щого господарського суду Укр аїни з аналогічних справ.

Крім того, апелянт надав доп овнення до апеляційної скарг и (вх.4015 від 15.04.2011р. та №4093 від 18.04.2011р.) д е зазначив, що не погоджуєтьс я з висновками господарськог о суду Полтавської області н а те, що позивачем до моменту з вернення до суду необхідно б уло або вимагати від іпотеко давців укладення договору пр о задоволення вимог іпотекод ержателя, або ж використовув ати застереження про задовол ення вимог іпотекодержателя та звертатися до відповідни х уповноважених органів з за явою про реєстрацію його пра ва на предмет іпотеки, і лише п ісля отримання відмови завер татися до суду, оскільки поло ження ч. 1 ст. 35 Закону України « Про іпотеку»не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь- який час за захистом своїх по рушених прав до суду у встано вленому законом порядку, що т акож передбачено ст.33 Закону У країни «Про іпотеку».

Отже, на думку апелянта, зак онодавчо встановлено, що іпо текодержатель має право на з вернення до суду в разі поруш ення основного зобов'язання та/або умов іпотечного догов ору у будь-який час, без надсил ання повідомлень іптекодавц ю та боржнику, при цьому іпоте кодержатель вільний у виборі звернення стягнення на пред мет іпотеки передбачений Зак оном України «Про іпотеку».

Перший відповідач ПП «СІАМ », надав заяву (вх.№4092 від 18.04.2011р.) в якій зазначив, що підприємст во визнає позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерни й Банк»та не заперечує проти задоволення апеляційної ска рги позивача.

Другий відповідач, ТОВ «Євр о-Контракт Ойл», заяву (вх.№4089 в ід 18.04.2011р.) в якій також зазначив , що товариство визнає позовн і вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та не запе речує проти задоволення апел яційної скарги позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Гарант Експрес Ой л», відзив на апеляційну скар гу не надав, у судовому засід анні представник третьої осо би заявив, що проти задоволен ня апеляційної скарги позива ча не заперечує.

Дослідивши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин справи та докази на їх підтвердженн я, їх юридичну оцінку, правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права та доводи апеляційн ої скарги, заслухавши поясне ння присутніх представників сторін, колегією суддів вста новлено наступне.

02.10.2007 р. між Відкритим акціо нерним товариством «Всеукра їнський Акціонерний Банк»(кр едитор), правонаступником як ого є Публічне акціонерне то вариство «Всеукраїнський Ак ціонерний Банк», та ТОВ «Гара нт Експрес Ойл»(позичальник) було укладено Кредитний дог овір №10-ю/07 (далі Кредитний дог овір). (а.с. 9-15, т.1)

Відповідно до умов п. 1.1 Кред итного договору кредитор (по зивач) надає позичальнику (тр етій особі) у тимчасове корис тування на умовах забезпечен ості, повернення, строковост і, платності та цільового хар актеру використання грошові кошти у сумі 1 800 000,00 доларів США ( що еквівалентно 9 090 000,00грн.), під в ідсотки за користування кред итом в розмірі 12,5% річних, з кін цевим терміном повернення су ми кредиту 01 жовтня 2009 року вкл ючно.

Додатковою угодою № 1 від 02.1 0.2007р. до Кредитного договору кр едитор зобов'язався надати т ранш кредиту в сумі 200 000,00 доларі в США на термін до 01.10.2009 р. Додатк овою угодою №2 від 03.10.2007р. до Кред итного договору сторони узго дили, що позивач надає позича льнику транш кредиту в сумі 160 0000,00 доларів США на термін до 01.10.2 009 року (а.с.16, 17, т.1).

Додатковою угодою № 3 від 29.05.20 08р. до Кредитного договору сто рони узгодили, що відсотки за користування кредитом стано влять 13,3% річних. За Додатковою угодою №4 від 06.11.2008р. відсотки за користування кредитом стано влять 17% річних. Додатковою уг одою № 5 від 18.11.2008р. сторони зміни ли графік повернення кредиту (а.с. 18-20, т.1).

Згідно матеріалів справи , за результатом розгляду поз овних вимог ВАТ «ВіЕйБі Банк »про стягнення з ТОВ «Гарант Експрес Ойл»заборгованості за Кредитним договором № 10-ю/07 від 02.10.2007р., господарським судом Полтавської області прийнят о рішення від 18.12.2009р. по справі № 19/168 про стягнення з ТОВ «Гаран т Експрес Ойл»на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерни й банк»(ВАТ "ВіЕйБі Банк"), 1382000 до ларів США - боргу за кред итом, 198393,74 доларів США - заб оргованість за відсотками, 4163 6,92 грн. - боргу з комісії, 4613 9,89 доларів США - пеня за несвоєч асне погашення кредиту, 21906,48 до ларів США - пені за несво єчасне погашення процентів, 5285,20 грн. - пені за несвоєча сну сплату комісії, 3311,69 доларі в США - витрат з оплати де ржавного мита, 118 грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (т. 1 а.с.39-41, т.1).

Зазначене рішення сторон ами не оскаржувалося та набр ало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.2009р. по справі № 19/168 було встан овлено, що на виконання зобов 'язань за кредитним договоро м № 10-ю/07 від 02.10.2007р. позивач надав ТОВ «Гарант Експрес Ойл»(поз ичальнику) кредит в розмірі 1 8 00 000,00 доларів США, однак позичал ьник повернув лише 418000,00 долар ів США кредитних коштів, в зв' язку з чим, у позичальника вин икла заборгованість за креди том в сумі 1 382 000,00 доларів США, яка не сплачена позичальником. З а період з 01.12.2008р. по 01.09.2009р. за поз ичальником рахується заборг ованість по сплаті відсотків в сумі 198 393,74 доларів США та забо ргованість по сплаті коміс ійного збору за управлінням кредиту за період 03.01.2009р. - 02.09.2009р., що становить 41636,92 грн. У період з 25.06.2009р. -25.09.2009р. позичальник мав с платити позивачеві 46139,89 доларі в США пені за несвоєчасне пог ашення кредиту; за період 01.02.2009р . -07.09.2009р. позичальник мав сплати ти позивачеві 21906,48 доларів США пені за несвоєчасне погашен ня процентів; за період 02.04.2009р. -30 .09.2009р. позичальник мав сплатит и позивачеві 5285,20грн. пені за не своєчасну сплату комісій.

Встановлені у вказаному су довому рішенні факти приймаю ться судом при вирішенні дан ого спору.

З розрахунку заборговано сті позичальника (третьої ос оби по справі) за Кредитним до говором № 10-ю/07 від 02.10.2007р., наданог о позивачем вбачається, що ст аном на 02.12.2009р. заборгованість Т ОВ «Гарант Експрес Ойл»стано вить 1716180,27 доларів США та 361 138,18 грн ., у тому числі: 1382000,00 доларів США простроченої заборгованост і за кредитом, 239508,23 доларів США заборгованість по процентам , 70655,77 доларів США пені за несвоє часне погашення кредиту, 24016,27 д оларів США пені за несвоєчас ну сплату процентів, 43030,49 грн. за боргованість за комісіями, 5749 ,21 грн. пеня за несвоєчасну спл ату комісій, 236293,57 грн. інфляційн і збитки за несвоєчасне пога шення кредиту, 76064,91 грн. інфляці йних збитків за несвоєчасну сплату процентів (т.1 а.с.23-27).

Однак, у позовній заяві пози вач вказує, що загальна забор гованість ТОВ «Гарант Експре с Ойл»за Кредитним договором № 10-ю/07 від 02.10.2007р. становить 1484638,48 до ларів США та 22977,35 грн. (т.1 а.с.З).

Позивач, в порушення ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, не надав ні с уду першої інстанції, ні апел яційному господарському суд у, обґрунтованих пояснень з п риводу наявних розбіжностей між сумою боргу, зазначеною у розрахунку заборгованості, та сумою, вказаною у позові, як не вказав, які саме види плате жів включено ним до вказаної у позові суми боргу.

Разом з тим, колегія суддів зважає на той факт, що в матері алах справи відсутні докази сплати позичальником - трет ьою особою боргу за Кредитни м договором ні в сумі 1716180,27 дола рів США та 361 138,18 грн. ні в сумі 1484638 ,48 доларів США та 22977,35 грн. Отже, н а даний час у третьої особи пе ред позивачем існує не погаш ена заборгованість за Кредит ним договором №10-ю/07 від 02.10.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення викон ання третьою особою зобов'яз ань за Кредитним договором № 10-ю/07 від 02.10.2007р., між ВАТ «ВіЕйБі Б анк»(іпотекодержатель) та До чірнім підприємством з інозе мними інвестиціями «СІАМ», я ке в подальшому було перетво рене у Приватне підприємство «СІАМ», що було встановлено п ідчас розгляду справи № 19/168, (іп отекодавець), було укладено і потечний договір № 10-ю/07 від 02.10.200 7 р., посвідчений приватним нот аріусом Полтавського місько го нотаріального округу ОС ОБА_3 02.10.2007 р. та зареєстровани й в реєстрі за № 5459.

Згідно до п. 1.1. іпотечного до говору іпотекодавець (1-й відп овідач) з метою забезпечення виконання основного зобов'я зання, що випливає з Кредитно го договору, передає в іпотек у, а іпотекодержатель (позива ч) приймає в іпотеку предмет і потеки.

За п. 1.2 іпотечного договору п редметом іпотеки забезпечує ться зобов' язання позичал ьника (ТОВ «Гарант Експрес Ой л»), що складається з суми кред иту, процентів користування кредитом, штрафних санкцій, к омісії, відшкодування збиткі в, витрат по зверненню стягне ння на предмет іпотеки.

За п.1.6 іпотечного договору т а визначення «предмет іпотек и»предметом іпотеки є:

1) нерухоме майно - неж итлові приміщення, що знаход яться по вул. Жовтневій, буд.19 в м. Полтаві, загальною площ ею 645,8 кв.м., зазначені на плані л іт. А-2, що розташовані на земел ьній ділянці площею 651,0 кв.м. Не рухоме майно передається в і потеку разом з усіма його при належностями. Предмет іпотек и не поширюється на належну н а праві користувач (оренди) з емельну ділянку, кадастров ий номер - 5310137000:15:009:01444, на якій р озташовані об'єкти нерухомог о майна і яка необхідна для ви користання цих об'єктів за ці льовим призначенням.

2) нерухоме майно - нежи тлові приміщення, що знаходя ться по пров. Великому, буд. 6 в м . Полтаві, загальною площею 284,3 кв.м., зазначені на плані в буд . літ. А-ІІ, що розташовані на з емельній ділянці площею 4000,0 кв .м. Нерухоме майно передаєтьс я в іпотеку разом з усіма його при належностями. Предмет іп отеки не поширюється на нале жи на праві користування (суб оренди) земельну ділянку, кад астровий номер - 5310136400:10:001:0061, на які й розташовані об'єкти нерухо мого майна і яка необхідна дл я| використання цих об'єктів з а цільовим призначенням.

Згідно відмітки нотаріуса на іпотечному договорі дани й договір зареєстровано в ре єстрі за № 5459 та накладено заб орону на відчуження зазначен их в договорі нежитлових при міщень.

Однак, докази реєстрації пр едмету іпотеки в Державному реєстрі іпотек, в матеріалах справи відсутні.

Згідно матеріалів справи , предмет іпотеки - нежитлове п риміщення що знаходяться по пров. Великому, буд. 6 в м. Полтав і, загальною площею 284,3 кв.м. нал ежать ПП «СІАМ»на праві влас ності, що підтверджується св ідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.10.2008р., як е видане Управлінням житлово -комунального господарства н а підставі рішення виконкому Октябрської районної у м. Пол таві ради, взамін рішення пос тійно діючого третейського с уду при Всеукраїнській грома дській організації «Українс ький правовий союз»від 14.08.2007р. З азначене також підтверджуєт ься витягом про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно, виданого КП «Полтавськ е бюро технічної інвентариза ції «Інвентаризатор»від 06.11.2008 р. (а.с. 102-103, т.1).

Що ж стосується предмету і потеки - нежитлового приміще ння, що знаходяться по в ул. Жовтневій, буд. 19 в м. Полтав і, загальною площею 645,8 кв.м., то з гідно матеріалів справи, ріш енням Октябрський районний с уд м.Полтави від 21.07.2010р., було:

- встановлено факт тог о, що самочинне будівництво у частині будинку А-2 по вул. Жов тневій, 19 м. Полтаві здійснене за рахунок власника ПП «СІАМ »та належить ПП «СІАМ»на пра ві приватної власності;

- визнано дійсним та та ким, що відбувся договір купі влі-продажу від 23.09.2009р., укладен ий між ПП «СІАМ»та ТОВ «Євро-К онтракт Ойл», предметом яког о є приміщення в будинку літ.А -2 по вул. Жовтневій, 19 у м. Полтав і;

- визнано за ТОВ «Євро -Контракт Ойл»право власност і на приміщення в будинку літ .А-2 по вул.. Жовтневій, 19 у м. Полт аві (а.с.132-134, т.1).

Відповідно до відмітки на т ексті даного рішення воно на брало законної сили 02.08.2010р. (т.1 а. с.132-134).

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рі шення суду з цивільної справ и, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарськ ого суду щодо фактів, які вста новлені судом і мають значен ня для вирішення спору.

Право власності на нежитло ві приміщення по вул. Жовтнев ій, 19 у м.Полтаві, згідно витягу про державну реєстрацію пра в від 15.11.2010р., виданого ПП «Полта вське бюро технічної інвента ризації «Інвентаризатор», за реєстровано за ТОВ «Євро-Кон тракт Ойл»(а.с.135, т.1).

Отже, станом на момент розг ляду даної справи право влас ності на предмет іпотеки - не житлове приміщення, що знахо дяться по пров. Великому, буд. 6 в м.Полтаві, належить ПП «СІА М», а право власності на предм ет іпотеки - нежитлове примі щення, що знаходяться по вул. Жовтневій, буд. 19 в м. Полта ві, належить ТОВ «Євро-Контра кт Ойл». Також, колегія суддів вважає необхідним зазначити , що належність нежитлових пр иміщень, що знаходяться в м. По лтаві по пров. Великому, буд. 6 т а по вул. Жовтневій, буд. 19, на пр аві власності ПП «СІАМ»стано м на момент укладення іпотеч ного договору № 10-ю/07 від 02.10.2007 р., в матеріалах справи відсутні.

Не виконання третьою особо ю зобов' язань за Кредитним договором № 10-ю/07 від 02.10.2007р., які з абезпечені заставою згідно і потечного договору № 10-ю/07 від 0 2.10.2007 р., та не погашення третьою особою існуючої заборговано сті за кредитним договором, с тало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом, в якому позива ч просить: звернути стягненн я на предмет іпотеки, що належ ить ПП «СІАМ», а саме - неж итлові приміщення, що знаход яться по пров. Великому, буд. 6 в м. Полтаві, загальною пл ощею 284,3 кв.м., шляхом набуття пр ава власності Публічни м акціонерним товариством «В сеукраїнський Акціонерний Б анк»на предмет іпотеки; звер нути стягнення на предмет іп отеки, що належить ТОВ «Євро-К онтракт Ойл», а саме - на нежит лові приміщення, що знаходят ься по вул. Жовтневій, буд. 19 в м . Полтаві, загальною площею 645,8 кв.м., шляхом набуття права вл асності Публічним акці онерним товариством «Всеукр аїнський Акціонерний Банк»н а предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закон у України «Про іпотеку»у раз і невиконання або неналежног о виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 23 Закону Укра їни «Про іпотеку»у разі пере ходу права власності (права г осподарського відання) на пр едмет іпотеки від іпотекодав ця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи пра вонаступництва, іпотека є ді йсною для набувач відповідно го нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його від ома не доведена інформація п ро обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іп отеки, набуває статус іпотек одавця і має всі його права і н есе всі його обов'язки за іпот ечним договором у тому обсяз і і на тих умовах, що існували до набуття ним права власнос ті на предмет іпотеки.

Як вже було зазначено, право власності на предмет іпотек и - нежитлові приміщення, що зн аходяться по вул. Жовтневій, б уд. 19, в м. Полтаві перейшло до Т ОВ «Євро-Контрак Ойл»згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2009р. (т.1 а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'я зання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель н адсилає іпотекодавцю та борж нику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимо гу про усунення порушення. В ц ьому документі зазначається стислий зміст порушених зоб ов'язань, вимога про виконанн я порушеного зобов'язання у н е менш ніж тридцятиденний ст рок та попередження про звер нення стягнення на предмет і потеки у разі невиконання ці єї вимоги. Якщо протягом вста новленого строку вимога іпот екодержателя залишається бе з задоволення, іпотекодержат ель вправі розпочати звернен ня стягнення на предмет іпот еки відповідно до цього Зако ну.

Колегія суддів зазначає, щ о недотримання приписів ч. 1 ст . 35 Закону України «Про іпотек у»є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотек и, але не перешкоджає звернен ню з позовом до боржника про в иконання забезпеченого іпот екою зобов' язання, у відпов ідності до ч. 2 ст. 35 Закону Укра їни «Про іпотеку»якою визнач ено, що положення частини пер шої цієї статті не є перешкод ою для реалізації права іпот екодержателя звернутись у бу дь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у вста новленому законом порядку.

Отже, недотримання іпотеко держателем процедури зверне ння стягнення на предмет іпо теки, встановлений ч. 1 ст. 35 Зак ону України «Про іпотеку»є о днією з підстав для відмови у позові. Аналогічна позиція в икладена у листі судової пал ати у цивільних справах Верх овного Суду України від 07.10.2010р. «Узагальнення судової практ ики розгляду цивільних справ , які виникають з кредитних пр авовідносин (2009-2010 роки)»

Як вбачається з матріалів с прави, всупереч приписів ч. 1 с т. 35 Закону України «Про іптек у», позивачем вимога про усун ення порушення іпотекодавцю не надсилалася.

Частиною З статті 33 Закону України «Про іпотеку»передб ачено, що звернення стягненн я на предмет іпотеки здійсню ється на підставі рішення су ду, виконавчого напису нотар іуса або згідно з договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 36 вказаног о Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити пит ання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом по засудового врегулювання на п ідставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється з гідно із застереженням про з адоволення вимог іпотекодер жателя, що міститься в іпотеч ному договорі. Відповідне за стереження в іпотечному дого ворі вважається договором пр о задоволення вимог іпотекод ержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідн о до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволенн я вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому заст осувати інші встановлені цим Законом способи звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 7.4 Іпот ечного договору звернення ст ягнення на предмет іпотеки з дійснюється на підставі:

- рішення суду;

- виконавчого напису н отаріуса;

- переходу до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки в рахунок ви конання зобов'язання по кред итному договору в порядку, вс тановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»та умо вами цього договору;

- продажу іпотекожерж ателем від свого імені будь-я кій особі на підставі догово ру купівлі-продажу в порядку , встановленому статтею 38 Зако ну України "Про іпотеку" та умо вами цього договору.

В п.7.6 та п. 7.6.1 іпотечного догов ору сторони визначили, що за р ішенням іпотекодержателя за доволення його вимог може зд ійснюватися в позасудовому п орядку шляхом переходу до іп отекодержателя права власно сті на предмет іпотеки в раху нок виконання основного зобо в'язання згідно з цим застере женням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідн о до наступних умов:

- у випадку набуття іпотеко держателем права звернення с тягнення на предмет іпотеки іпотекодавець цим дого вором підтверджує свою згоду на передачу у власність іпот екодержателю предмета іпоте ки;

- підписанням цього догово ру іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержател ю згоду на прийняття односто роннього рішення про перехід права власності на предмет і потеки до іпотекодержателя ( придбання предмету іпотеки у власність) у випадку виникне ння у іпотекодержателя права звернення стягнення на пред мет іпотеки;

- іпотекодавець засвідчує, щ о наявності будь-яких інших д окументів, крім цього догово ру та письмового рішення іпо текодержателя про придбання предмета іпотеки у власніст ь, для реєстрації права власн ості іпотекодержателя на пре дмет іпотеки не вимагається.

Цей договір та письмове ріш ення іпотекодержателя про пр идбання предмета іпотеки у в ласність мають силу правовст ановлюючих документів та зас відчують перехід права власн ості на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотеко держателя.

Таким чином, господарським судом Полтавської області п равомірно встановлено, що Іп отечний договір містить заст ереження про задоволення вим ог іпотекодержателя у разі в иникнення у нього права звер нути стягнення на предмет іп отеки шляхом набуття права в ласності, тобто, передбачає п ередачу іпотекодержателю пр ава власності на предмет іпо теки відповідно до ст. 36 та ст. 3 7 Закону України «Про іпотеку ».

Порядок передачі права вла сності від власника іншій ос обі встановлений ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якою в изначено, що іпотекодержател ь може задовольнити забезпеч ену іпотекою вимогу шляхом н абуття права власності на пр едмет іпотеки.

Правовою підставою для реє страції права власності іпот екодержателя на нерухоме май но, яке є предметом іпотеки, зг ідно приписів названої статт і Закону, є договір про задово лення вимог іпотекодержател я або відповідне застереженн я в іпотечному договорі, яке п рирівнюється до такого догов ору за своїми правовими насл ідками та передбачає передач у іпотекодержателю права вла сності на предмет іпотеки в р ахунок виконання основного з обов'язання.

Отже, зазначена норма вка заного Закону передбачає наб уття права власності іпотеко держателем шляхом передачі й ому іпотекодавцем права влас ності на предмет іпотеки, а не визнання цього права.

Колегія суддів вказує, що визнання та реєстрація прав а власності іпотекодержател я на нерухоме майно, і предмет ом іпотеки, на підставі рішен ня суду Законом не передбаче но.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у разі, якщо іпотек одержатель не реалізує спосі б позасудового врегулювання звернення стягнення на пред мет іпотеки (у даному випадку шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки відпо відно до вимог статті 37 Закону та п. 7.6 Іпотечного договору), в ін має право звернутися до су ду з метою звернення стягнен ня на предмет іпотеки відпов ідно до положень статті 39 Зако ну України «Про іпотеку», яко ю передбачено звернення стяг нення на предмет іпотеки на п ідставі рішення суду. При цьо му рішенням про звернення ст ягнення на предмет іпотеки с уд може встановити спосіб ре алізації предмета іпотеки: а бо шляхом проведення прилюдн их торгів, або застосування п роцедури продажу, встановлен ої статтею 38 цього Закону.

Таким чином, ні Законом Укр аїни «Про іпотеку»ні іпотечн им договором, укладеним між сторонами, не передбачен ий такий спосіб звернення ст ягнення на заставлене майно шляхом визнання права власно сті за рішенням суду.

Отже, твердження апелянта , що іпотечний договір передб ачає такий спосіб звернення стягнення, як набуття права в ласності іпотекодержателем на предмет іпотеки за рішенн ям суду є безпідставними та с простовуються матеріалами с прави.

Як було зазначено, п. 7.6 іпот ечного договору передбачено , що позивач може набути право власності на предмет іпотек и на підставі односторонньог о рішення про перехід права в ласності на предмет іпотеки до іпотекодержателя (придбан ня предмету іпотеки у власні сть) у випадку виникнення у іп отекодержателя права зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази прийняття поз ивачем відповідного рішення , навіть не зважаючи на те, що з гідно матеріалів справи вбач ається, що відповідачі не зап еречують проти задоволення в имог позивача, в тому числі і ш ляхом передачі йому права вл асності на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 15 Цивільного к одексу України кожна особа має право на захист свої ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Згідно зі ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу України підприємств; устано ви, організації, інші юридичн і особи мають право звертати ся до господарської суду за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів а тако ж для вжиття передбачених ци м Кодексом заходів, спрямова них на запобіганні правопору шенням.

За ст. 2 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд порушує с прави за позовними заявами, з окрема, підприємств та орган ізацій, які звертаються до го сподарського суду за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів. За змістом с т. 12 Господарського процесуал ьного кодексу Україні господ арським судами підвідомчі сп рави у спорах, перелічених у в казаній статті.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем, в порушен ня ст. 33 Господарського процес уального кодексу України, не надано суду жодних доказів, я кі б свідчили про порушення й ого прав відповідачами стосовно визнання прав пози вача на предмет іпотеки, чи до казів наявності між ним та ві дповідачем спору щодо вказан ого нерухомого майна - предм ету іпотеки за іпотечним дог овором.

Згідно матеріалів справи , відповідачі жодних запереч ень щодо переходу до позивач а права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечн ого договору суду не надали. М іж тим, позивач не надав суду ж одного доказу реалізації ним свого права на предмет іпоте ки в порядку ст. 37 Закону Украї ни «Про іпотеку», не надано до казів звернення до відповідн их уповноважених органів з з аявою про реєстрацію його пр ава на предмет іпотеки, доказ ів відмови в проведенні тако ї реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії законно та обґрунтовано д ійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його п рав на перехід права власнос ті на предмет іпотеки та відм овив позивачу у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, доводи, в икладені в апеляційній скарз і, не знайшли свого підтвердж ення в матеріалах справи.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає, що при прий нятті рішення місцевий госпо дарський суд забезпечив дотр имання вимог чинного законод авства щодо всебічного, повн ого та об' єктивного дослідж ення усіх фактичних обставин справи та дав належну правов у оцінку наявним у матеріала х справи доказам, через що оск аржуване рішення підлягає за лишенню без змін, а апеляційн а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103 , ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Всеукраїнський Акціонер ний Банк»залишити без задово лення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2011р. по справі № 19/196 залишити б ез змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена у касац ійному порядку протягом двад цяти днів до Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанов и підписано 22.04.2011р.