Постанова

від 05.05.2011 по справі 2/15-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Справа № 2/15-09

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Наум енка І.М. (доповідача)

суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,

при секретарі судового зас ідання: Колесник Д.А.,

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №б/н в ід 05.08.10;

від позивача: Бугаєнко Г.Я., директор;

від відповідача - 1: ОСОБА_2 представник, довіреність № 1 від 01.06.09;

від відповідача - 2 представ ник у судове засідання не з' явився, про час та місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги п риватного підприємства “Ваг овимірювальні системи”, м.Дн іпропетровськ, на рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 22.02.2011р. у справі №2/15-09

за позовом прива тного підприємства “Вагова к омпанія “Міка”,

м.Дніпроп етровськ

до відповідача 1 п риватного підприємства “Ваг овимірювальні системи”,

м.Дніпроп етровськ

до відповідача 2 т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Статус Голд”,

м.Дніпроп етровськ

про стягн ення 605 000,00 грн. компенсації за п орушення майнових

авторськ их прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.02.2011р. (суддя Боділовсь ка М.М.) позовні вимоги задовол ено частково. Стягнуто з ПП "Ва говимірювальні системи" на к ористь ПП "Вагова компанія "МІ КА" 605 000,00 грн. компенсації, 22 867,20 грн ., з урахуванням ухвали від 10.03.201 1р., вартості експертизи. Стяг нуто з ПП "Ваговимірювальні с истеми" в доход Державного бю джету України в особі Управл іння державного казначейств а у Жовтневому районі м.Дніпр опетровська Головного держа вного казначейства у Дніпроп етровській області 6 050,00 грн. де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В позові до ТОВ "Статус Го лд", м.Дніпропетровськ - відмов лено.

В основу вищезгадан ого рішення, в якості доказу п равомірності позовних вимог щодо порушення відповідачем -1 авторського права, господар ським судом першої інстанції було покладено відповідні р езультати експертного дослі дження.

Не погодившись з да ним рішенням, скаржник зверн увся до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просит ь його скасувати, як неправом ірне та таке, що прийняте за ум ов неповного дослідження важ ливих для вирішення спору об ставин справи. З огляду на нав едене, за результатами перег ляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, скарж ник просить в задоволенні по зову - відмовити, провадження у справі - припинити.

Зокрема, в апеляційній ска рзі скаржник зауважує на неп овному та необ'єктивному вив ченні господарським судом пе ршої інстанції обставин спра ви, зокрема, на тому, що факт по рушення відповідачем-1 автор ських прав позивача на відпо відну комп'ютерну програму в ході провадження у даній сп раві належними доказами не д оведений; правової оцінки ек спертному висновку, що покла дений в основу оскаржуваного рішення, судом не надано; моти вів визначення розміру компе нсації за оспорюване порушен ня авторського права не наве дено; не досліджено жодної з в ажливих для вирішення спору по суті обставин справи, як-то , об'єктивні критерії орієн товного розміру шкоди, що зав дані кожним окремим неправом ірним використанням об'єкт у авторського права, тривалі сть та обсяг порушень, розмір отриманого внаслідок вчинен ня правопорушення доходу, кі лькість осіб, право яких пору шено, наміри відповідача, мож ливість відновлення поперед нього стану та необхідні для цього зусилля тощо.

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , проаналізувавши на підстав і наявних у справі доказів пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції до спірних правовіднос ин норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів знайшла апеляційну ска ргу обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню, з огл яду на наведене нижче:

Так, з матеріалів справи вба чається, що ПП “Вагова компан ія “МІКА”, яке було засноване в 1991 році, займається створенн ям та реалізацією сучасної е лектронно-тензометричної ва говимірювальної техніки та с истем автоматизації виробни цтва. За цей час була випущена велика кількість конвеєрних ваг чотирьох поколінь. З 2002 рок у, коли була випущена остання версія комп'ютерної програм и та дизайну контролера, яким и оснащуються ваги, було збу довано більш ніж 500 екземплярі в конвеєрних ваг, розповсюдж ених на різних підприємствах України. В 2008 році ПП “ВК “МІКА ” виявила на ринку ваговимір ювального обладнання Приват не підприємство “ВВС”, яке за ймається спорідненою з ПП “В К“МІКА” господарською діяль ністю.

З 2005 року ПП “ВК“МІКА”, тісно співпрацюючи з Бехівським с пецкар'єром, постачало вагов е обладнання типу “ЄрМак ВЛ” цьому підприємству. 29 серпня 2 008 року з Бехівського спецкар' єру до ПП “ВК“МІКА”надійшла інформація про несправність вагового контролера одних з ваг. В ході переговорів між ПП “ВК“МІКА”та Бехівським спец кар'єром було прийнято рішен ня про діагностику та можлив ий наступний ремонт цього ко нтролера спеціалістом з гара нтійного та постгарантійног о обслуговування. По приїзду спеціаліста ПП “ВК “МІКА” 02.09.2 008р. виявилось, що, окрім встано влених трьох екземплярів ваг ового обладнання, було встан овлено також четверті ваги, н ібито компанії-виробника ПП “ВК"МІКА", контролер яких і був несправним. В результаті пер евірки четвертих ваг та спів ставлення їх з раніше вс тановленими вагами ПП “ВК“МІ КА” було виявлено, що несправ ні четверті конвеєрні ваги п родукцією ПП “ВК“МІКА” не яв ляються, проте, їх головний ко мпонент - мікропроцесорний к онтролер, в основі якого знах одиться комп'ютерна програма , є розробкою саме ПП “ВК “МІКА ”, що засвідчено Актами від 02.09. 2008р. та від 10.11.2008р. Технічні харак теристики, внутрішнє наповне ння та зовнішній вигляд - диза йн контролера четвертих ваг ідентичні вагам ПП “ВК “МІКА ”, за винятком незначних змін в верхній частині панелі кер ування.

Як виявилося, ці ваги були в ироблені та поставлені на Бе хівській спецкар'єр приватни м підприємством “ВВС”, що під тверджується Актом від 10.11.2008р. В ід таких дій з боку ПП “ВВС” по страждала репутація ПП “ВК “ МІКА”, адже користувач вагів - Бехівський спецкар'єр, який є системним клієнтом ПП “ВК “ МІКА”, був невдоволений якіс тю ваг, які фахівці спецкар'єр у віднесли до виробів ПП “ВК “ МІКА”.

Ваговимірювальне обладнан ня типу “ЄрМак ВЛ” Приватног о підприємства “ВВС” працює лише завдяки комп'ютерній пр ограмі, що закладена в основу роботи ваг, знаходиться в гол овному процесорному модулі т а здійснює управління робото ю обладнання. Дана комп'ютерн а програма, за ст.1 Закону "Про авторське право та суміжні п рава", є службовим твором, адже вона була створена відповід но до Наказу генерального ди ректора ПП “ВК “МІКА” № 6-П від 08 вересня 2001р. Таким чином, вико ристання відповідачем-1 /ПП “В ВС”/ даної комп'ютерної про грами позивач вважає порушен ням п.2 ст.11 Закону України "Про авторське право і суміжні пр ава", відповідно до якого авто рське право на твір виникає ш ляхом його створення, тобто, ф актичного матеріального вті лення ідей автора. В даному ви падку, матеріалізація комп'ю терної програми полягає у пе ретворенні її в спеціальний комп'ютерний (машинний) код, що придатний для його зчитуван ня контролером.

Окрім того, монтуючи своє ва говимірювальне обладнання, П П “ВВС” копіювало його зовні шній вигляд - оригінальний ди зайн, що є порушенням ст.6 Зако ну України “Про недобросовіс ну конкуренцію”.

Наведене стало підставою д ля звернення позивача до суд у за захистом порушеного авт орського права.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, в процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Так, результатами апеляцій ного провадження, колегія су ддів прийшла до висновку, що о скаржуване рішення є помилко вим, а викладені в останньому факти, які господарський суд першої інстанції визнав вст ановленими, - є передчасними та недоведеними належними д оказами, з огляду на викладен е нижче.

Так, ваговимірювальне обла днання типу “ЄрМак ВЛ”, вироб ником якого є позивач /ПП «ВК « МІКА»/, що відповідачем-1 не за перечується, дійсно працює н а основі комп'ютерної програ ми, носієм якої є мікропроцес орний контролер, встановлени й всередині корпусу вагового терміналу.

В свою чергу, ПП «ВВС»/відпо відач-1/ не є виробником комп'ю терної програми, що забезпеч ує роботу мікропроцесорного контролеру та входить до скл аду приладу вагового терміна лу, а є лише Постачальником ва гового обладнання, що здійсн ює реалізацію конвеєрних ваг КНВ2Д2Р. При цьому, зазначений вище ваговий термінал придб аний відповідачем-1, як готова продукція, та лише використа ний при здійсненні монтажу к онвеєрних ваг КНВ2Д2Р. Наведен е підтверджено наявним в мат еріалах справи договором пос тавки №1203/1 від 17.03.2007р. між ПП «ВВС» та ТОВ «Статус-Голд», за яким П П «ВВС»здійснює монтаж компл ектуючих частин, пусконаладж увальні роботи, налаштування та здачу в експлуатацію конв еєрних ваг.

Зокрема, ст.24 Закону України «Про авторське право і суміж ні права»надає право особі, я ка правомірно володіє вигото вленим примірником комп'ютер ної програми, без згоди автор а або іншої особи, що має автор ське право на цю програму, - ві льно копіювати, модифікувати та здійснювати декомпіляцію даної комп'ютерної програми з метою забезпечення її функ ціонування на технічних засо бах особи, яка цими технічним и засобами володіє та викори стовує; - вчиняти дії, пов'язан і з функціонуванням комп'юте рної програми відповідно до її призначення тощо.

Таким чином, на думк у судової колегії, вищезгада ний договір поставки та, в сво ю чергу, видаткова накладна № 270311 від 27.03.2007р., підтверджує право мірність набуття відповідач ем-1 вагового терміналу, склад овою частиною якого, є, у тому числі, оснащений оспорюваною комп'ютерною програмою мік ропроцесорний контролер, з в изначеним статтею 24 Закону Ук раїни «Про авторське право і суміжні права»правом копіюв ання, модифікування та деком піляції даної комп'ютерної програми.

Матеріалами справи н е підтверджується факт викор истання відповідачем-1 комп' ютерної програми, як твору, в р озумінні ст.441 ЦК України, а при дбання та продаж обладнання, до якого входить програмне з абезпечення, не є порушенням авторського права позивача.

Що ж до нанесення Прив атним підприємством «ВВС»/ві дповідач-1/ на деталі та прилад и конвеєрних ваг під час їх мо нтажу свого найменування та не зазначення при цьому, що ав тором цього виробу є саме ПП "В агова компанія "МІКА", то навед ене також не можна розцінюва ти як порушення Закону Украї ни “Про авторське право і сум іжні права”, адже зазначені д ії спрямовані на надання спо живачу можливості ідентифік ування ПП «ВВС»/відповідача- 1/ на ринку, як господарюючого суб'єкта та постачальника об ладнання, згідно вимог ст.15 За кону України «Про захист пра в споживачів». Таким чином, ві дповідно до п.17 ст.1 «Про захист прав споживачів», відповіда ч-1 є лише виконавцем, що надає послуги з продажу та встанов лення продукції /конвеєрних ваг КНВ2Д2Р/ за індивідуальним замовленням споживача для з адоволення його особистих по треб, а також, здійснює пускон аладжувальні роботи, налашту вання та здачу вищезгаданої продукції в експлуатацію.

Необґрунтованим та безпі дставним апеляційний господ арський суд вважає посилання позивача на факт вчинення ві дповідачем-1 дій, що містять оз наки плагіату, оскільки пунк т «в»частини 1 ст.50 Закону Укра їни «Про авторське право і су міжні права»під плагіатом ро зуміє оприлюднення (опубліку вання), повністю або частково , чужого твору під іменем особ и, яка не є автором цього твору , тоді як відповідач-1 неоднора зово наголошував на тому, що д іяльності з безпосереднім ви користанням представленої у вагах «ЄрМак ВЛ»комп'ютерно ї програми, автором якої є ПП « МІКА», не здійснював; контрол ер ваговий з наявною в останн ьому комп'ютерною програмо ю закуповував вже як готовий прилад, з'єднував його з інш ими приладами та деталями, що є складовими частинами конв еєрних ваг КНВ2Д2Р, з метою їх п одальшої реалізації.

Так, передбачена Законом “ Про авторське право і суміжн і права”, правова охорона пош ирюється тільки на форму вир аження твору і не поширюєтьс я на будь-які ідеї, теорії, при нципи, методи, процедури, проц еси, системи, способи, концепц ії, відкриття, навіть якщо вон и виражені, описані, пояснені , проілюстровані у творі, напр иклад на шахову партію, метод и навчання (частина третя ста тті 8 Закону N 2627-III).

Відповідно до вимог ст.34 ГПК України, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Натомість, такими, що не під тверджений належними доказа ми, в розумінні ст.34 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд вважає, зокрема, тверджен ня позивача стосовно порушен ня ПП «ВВС»/відповідачем-1/ вим ог ст.6 Закону України «Про зах ист від недобросовісної конк уренції», адже факт копіюван ня ПП «ВВС»зовнішнього вигля ду вагового контролеру, що ви користовує при виробництві к онвеєрних ваг ПП «ВК «МІКА»д окументально не підтверджен о. Разом з цим, схожість зовніш нього вигляду вагового термі налу ПП «ВК «МІКА»та ПП «ВВС» має місце в декількох деталя х, а саме, в корпусі терміналу та органів керування ними. В о бох терміналах було використ ано корпус типу АВВ для засоб ів автоматизації з великою с тупінню захисту, що промисло во виробляється третьою стор оною, при цьому, схожість орга нів керування терміналами мо же пояснюватись, в першу черг у, схожістю покладених на них функцій. Окрім того, закупівл я відповідачем-1 у контрагент ів вже готових приладів викл ючає можливість впливу на їх дизайн та оснащення. Зовнішн я ж схожість вагових контрол ерів, що використовуються ПП «ВВС»та, в свою чергу, виробля ються ПП «ВК «МІКА», обумовле на функціональним застосува нням останніх, що, зокрема, ч.2 с т.6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуре нції»не заборонено.

Окрім того, апеляційний го сподарський суд звертає уваг у на порушення господарським судом першої інстанції при п рийнятті оскаржуваного ріше ння вимог ст.42, 43 ГПК України шл яхом покладення висновку екс пертної установи в основу су дового рішення без надання д аному висновку жодної правов ої оцінки. Взагалі, згідно ч.5 с т.42 ГПК України, висновок судо вого експерта для господарсь кого суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановл еними статтею 43 цього Кодексу . Проте, судом першої інста нції відповідної оцінки зроб лено не було, що, на думку коле гії суддів, призвело до прийн яття ним неправомірного ріше ння.

Так, покладений в основу ос каржуваного рішення висново к судової експертизи, на думк у апеляційної інстанції, скл адений з порушенням вимог чи нного законодавства України , у зв'язку з чим вважати оста нній належним доказом поруше ння відповідачем-1 / ПП «ВВС» / авторських прав позивача /ПП «ВК «МІКА»/, не можна.

Зокрема, згідно п.51 Роз'ясн ень Вищого арбітражного суду від 11.11.1998 року №02-5/424 «Про деякі пи тання практики призначення с удової експертизи», про приз начення судової експертизи в иноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ча стиною другою статті 86 ГПК, за значаються, зокрема: обстави ни справи, які мають значення для проведення судової експ ертизи; підстави призначення судової експертизи; організ ація або особа, якій доручаєт ься проведення судової експе ртизи; перелік питань, що потр ебують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу с тосовно проведення судової е кспертизи; об'єкти експертно го дослідження (предмети, мат еріали, документи тощо), які по винні бути надані судовому е ксперту, та їх місцезнаходже ння; обов'язок експертної орг анізації (експерта) надіслат и копії експертного висновку сторонам згідно з частиною п ершою статті 42 ГПК.

Ухвалою суду від 17.11.2009 року бу ло передбачено: «зобов'язати сторони надати експертам пр имірники об'єктів дослідженн я та забезпечити доступ до ни х експертам; надати інформац ію стосовно внутрішньої будо ви терміналу вагового і пери ферії та технічну документац ію, що подається ПП «ВК «Міка» на конвеєрні ваги «ЄрМак ВЛ» . Натомість, з висновку судово ї експертизи вбачається, що П озивач від свого імені перед ав для дослідження до експер тної організації 2 примірник и вагового терміналу: один св ого виробництва, а інший наче бто виробництва ПП «ВВС», не з важаючи при цьому на те, що ПП «ВВС»вже було надано свій пр имірник для дослідження. Вка зане привело до того, що вивча лося одразу 3 об'єкти, що загал ом грубо порушує норми ст.3 Зак ону України «Про судову експ ертизу»щодо законності та об 'єктивності дослідження.

Таким чином, наявні в мате ріалах справи докази апеляці йна інстанція вважає недоста тніми для визнання дій відпо відача-1 такими, що можна квалі фікувати, як порушення автор ського права і (або) суміжних п рав позивача. Наведене є підс тавою для відмови останньому у виплаті компенсації, яка, в свою чергу, являє собою один з видів відповідальності за п орушення авторського права, що застосовується як альтерн ативний захід у випадку немо жливості точного обчислення завданих у зв'язку з правопор ушенням збитків та розміру о триманого порушником доходу .

У підсумку, судова ко легія звертає увагу на задов олення господарським судом п ершої інстанції позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача-1 на користь позивача 605 000,00 грн. компенсації за поруш ення майнових авторських пра в останнього, що має бути адек ватною порушенню, за відсутн ості жодних мотивів її визна чення, як-то, факту порушення м айнових прав та яке саме пору шення допущено; об'єктивних к ритеріїв, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкод и, завданої неправомірним ко жним окремим використанням о б'єкта авторського права і (аб о) суміжних прав; тривалості т а обсягу порушень (одноразов е чи багаторазове використан ня спірних об'єктів); розміру д оходу, що отриманий внаслідо к правопорушення; кількості осіб, право яких порушено; нам ірів відповідача-1; можливост і відновлення попереднього с тану та необхідні для цього з усилля тощо.

Згідно ст.104 ГПК України, пі дставами для скасування або зміни рішення місцевого госп одарського суду є, зокрема, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а т акож, недоведеність обставин , що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Викладене в апеляцій ній скарзі клопотання ПП “ВВ С” щодо припинення проваджен ня у даній справі відхилено а пеляційним господарським су дом, як таке, що не містить пер едбачених ст.80 ГПК України під став.

Враховуючи викладе не вище, керуючись ст.ст.101, 103-105 ГП К України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тного підприємства “Ваговим ірювальні системи”, м.Дніпро петровськ, - задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.02.2011р. у справі №2/15-09 в части ні задоволення позовних вимо г - скасувати. В задоволенні позову - відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з приватного підп риємства “Вагова компанія “М іка”, м.Дніпропетровськ, на ко ристь приватного підприємст ва “Ваговимірювальні систем и”, м.Дніпропетровськ, 3 025,00 грн . витрат на апеляційне оскарж ення.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України у двад цятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Голяшкін

Суддя В.Ф. Мороз