Рішення

від 29.04.2011 по справі 22/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/73 29.04.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Трускавецьінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кварта стиль»

про стягнення коштів в сумі 100 000 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 (довіреність № 2376 від 17.01.2011р.);

від відповідача: ОСО БА_2 (довіреність від 20.03.2011р.);

29.04.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Тру скавецьінвест»(надалі ТОВ «Т рускавецьінвест», позивач) з вернулось до суду з позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кварта стиль»(надалі ТОВ «Кв арта стиль», відповідач) 100 000 гр н. боргу.

Позовні вимоги мотивован і тим, що на підставі договору про поставку килимового пок риття, позивачем здійснено п ередплату, однак в подальшом у сторонами не досягнуто зго ди по умовам договору внаслі док чого в силу положень дого вору такий є недійсним, а спла чені за таким договором грош ові кошти підлягають поверне нню. Станом на день вирішення справи судом, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 100 000 грн., яку позивач п росить стягнути з відповідач а з урахуванням вимог Цивіль ного кодексу України в судов ому порядку.

Відповідач надав відзив н а позов у якому повідомив, що з аявлені позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю на суму 51 262, 71 грн., оскільки сам е вказана сума є заборговані стю підприємства станом на 26.0 4.2011р. при врахуванні договірни х відносин сторін.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 3897 від 02.11.2010р. ТОВ «Трускавецьінв ест»на банківський рахунок Т ОВ «Кварта стиль»перерахова но 100 000 грн. з призначенням плат ежу «оплата за встановлення килимового покриття згідно д оговору № 1К-55ПР/1010 від 25.10.2010р.» в як ості авансового платежу за п оставку продукції замовленн я якої погоджувалось між сто ронами.

Зазначений договір № 1К-55ПР /1010 від 25.10.2010р. у належним чином за свідченій копії залучений до матеріалів справи.

Статтею 638 Цивільного кодек су України та ч. 2 статті 180 Госп одарського кодексу визначен о, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом , як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті виз начено, що договір укладаєть ся шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (офе рти) і прийняття пропозиції (а кцепту) другою стороною.

У проекті договору № 1К-55ПР/1010 від 25.10.2010р. у п. 10.3.1 визначено, що у р азі непідписання сторонами с пецифікацій до договору дого вір вважається недійсним; зг ідно з п. 10.3 - специфікації є не від' ємною частиною договор у і дійсні з моменту підписан ня їх між обома сторонами.

Оскільки між сторонами не б уло досягнуто згоди щодо всі х істотних умов, договору та с пецифікацій до договору не п ідписувалось, а поставки кил имового покриття на суму зді йсненої передплати відповід ачем не здійснювалось, накла дні на товар не виписувались , позивач звернувся до відпов ідача з претензією за вих. № 2005 від 23.11.2010р. у якій вимагав повер нути оплачені кошти в сумі 100 00 0 грн.. Доказом направлення пре тензії відповідачу є поштова квитанція з відміткою пошти про відправлення рекомендов аної кореспонденції 26.11.2010р., яка в оригіналі залучена до мате ріалів справи, і зазначеним с простовуються твердження ві дповідача щодо отримання інф ормації про здійснення позив ачем переказу коштів на суму 100 000 грн. лише з ухвали суду про порушення провадження у спр аві.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Оскільки підстави з яких ко шти в сумі 100 000 грн. перерахован і позивачем на рахунок відпо відача згодом відпали, врахо вуючи, що на вимогу позивача г рошові кошти у вказаній сумі відповідачем не повернуті, с уд вважає заявлені вимоги пр о стягнення з відповідача 100 000 грн. такими, що підлягають зад оволенню.

При цьому, суд відхиляє запе речення відповідача викладе ні у відзиві на позов з привод у наявної заборгованості пер ед позивачем лише в сумі 51 262, 71 г рн., оскільки в даному випадку в межах даної справи судом не вирішуються питання щодо по гашення за рахунок перерахов аних позивачем коштів платіж ним дорученням № 3897 від 02.11.2010р. за боргованості, яка виникла у п озивача перед відповідачем з а договором поставки № 10/03-1 від 19.03.2010р.. Жодних угод щодо провед ення оплати за вказаним дого вором на таких умовах, матері али справи не містять, а предм етом спору є саме повернення коштів, які безпідставно утр имуються відповідачем та отр имані 02.11.2010р. на виконання догов ору який між сторонами неукл адений.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 1 000 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236 грн. підляга ють стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Кварта стиль»(юрид. адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Возз' єднання 15, о ф. 202-205, р/р 26000186803 в АТ «Райффайзен Б анк Аваль»м. Київ, МФО 380805, з раху нку виявленого під час викон ання судового рішення, ідент . код 36602417) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Трускавецьінвест»(82200, Льві вська обл., м. Трускавець, вул. С уховоля 61, п/р 260083013030 в АТ «Єврогаз банк»м. Київ, МФО 30439207) 100 000 грн. (сто тисяч гривень) отриманих згі дно платіжного доручення № 3897 від 02.11.2010р., 1000 грн. (одну тисячу гр ивень) витрат по сплаті держа вного мита та 236 грн. (двісті три дцять шість гривень) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення деся тиденного строку з дня його підписання, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Са мсін

дата підписання рішення 04.05.201 1