Рішення

від 22.04.2011 по справі 35/142-59/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/142-59/39 22.04.11

За позовом К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства

Дніпровсь кого району м. Києва

До Київ ської міської клінічної ліка рні №1

Про стя гнення заборгованості в розм ірі 34 025,73 грн.

Суддя Картавце ва Ю.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - п/к (дов. №64-2988 від 18.08.2010р .)

Від відповідача ОСО БА_2. - п/к (дов. від 31.01.11 р. №270)

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового госп одарства Дніпровського райо ну м. Києва (далі - позивач) звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом про ст ягнення з Київської міської клінічної лікарні №1 (далі - ві дповідач) заборгованості за Договором про надання послуг №3/420 від 18.01.2008р. у сумі 34 025,73 грн. (з ни х: 26 344,40 грн. - основний борг за пер іод з 01.01.2008р. по 01.09.2009р., 3 333,35 грн. - пеня , 3 119,59 грн. - 3% річних, 765,43 грн. - інфляц ійні втрати), обґрунтовуючи с вої вимоги тим, що заборгован ість виникла внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем своїх договірних зобов'яз ань в частині повної та своєч асної оплати вартості надани х позивачем комунальних посл уг.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.03.2010р. прийн ято зазначену вище позовну з аяву до розгляду та порушено провадження у справі № 35/142.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.09.2010р. у спр аві №35/142 позов задоволено повн істю, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 344,40 грн. о сновного боргу, 3 333,35 грн. пені, 3% р ічних у сумі 3 119,59 грн., 765,43 грн. інф ляційних нарахувань, 340,26 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.11.2010р. у справі №35/142 апеляц ійну скаргу Київської місько ї клінічної лікарні №1 залише но без задоволення, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 06.09.2010р. у справі №35/142 - без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.2011р . у справі 35/142 задоволено частк ово касаційну скаргу Київськ ої міської клінічної лікарні №1, постанову Київського апел яційного господарського суд у від 03.11.2010р. та рішення господа рського суду міста Києва від 06.09.2010р. скасовано, справу перед ано до господарського суду м іста Києва на новий розгляд.

Господарський суд м. Києва у хвалою суду від 10.02.11 р. прийняв д о свого провадження справу № 35/142 з присвоєнням номеру - 35/142-59 /39 та призначив розгляд справи на 02.03.11 р

В судовому засіданні 02.03.11 р., у зв' язку з неподанням предс тавником відповідача витреб уваних доказів, суд оголосив перерву до 16.03.11 р.

15.03.11 р. відділом діловодства с уду отримано від представник а відповідача письмові поясн ення по справі, відповідно до яких відповідач просить від мовити в задоволенні позовни х вимог.

В судовому засіданні 16.03.11 р. п редставник відповідача відз ив підтримав, однак факт наяв ності заборгованості перед п озивачем не заперечив.

В судовому засіданні 16.03.11 р. п редставники сторін заявили к лопотання про продовження те рміну розгляду справи на біл ьш тривалий строк.

Оскільки відповідно до ч. 3 с т. 69 ГПК України у виняткових в ипадках за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п'ятнадцять дн ів, то суд задовольнив зазнач ене клопотання.

Ухвалою суду від 16.03.11 продовж ено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи н а 13.04.11р., у зв'язку з необхідніст ю витребування нових доказів .

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.

Ухвалою суду від 13.04.11 р. відкл адено розгляд справи на 22.04.11 р. у зв'язку з нез'явленням в судов е засідання представника поз ивача необхідністю витребув ання нових доказів.

В судовому засіданні 22.04.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, всебіч но і повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.08 р. між Комунальним п ідприємством по утриманню жи тлового господарства Дніпро вського району м. Києва (позив ач) та Київською міською клін ічною лікарнею №1 (відповідач ) укладено Договір №3/420 про нада ння послуг, згідно умов якого позивач зобов' язався транс портувати по внутрішньо буди нкових мережах орендованого відповідачем приміщення за адресою вул. Флоренції, 12-а, м Ки їв, комунальні послуги (центр альне опалення, гаряче водоп остачання, холодне водопоста чання та каналізація, холодн а вода яка являється сировин ою для виготовлення гарячої води згідно Додатку №1 до дого вору), а відповідач зобов' яз ався приймати послуги та опл ачувати їх належним чином.

Згідно п.2.2. договору відпові дач повинен до 10 числа поточно го місяця сплатити платежі з а комунальні послуги поточно го місяця в сумі що визначают ься на рівні сум минулого міс яця.

Перерахунок за фактично сп ожиті комунальні послуги зді йснюється на підставі табуля рів та груп рахунків, що надхо дять від постачальників ком унальних послуг місяцем пізн іше, шляхом добору або зараху вання надмірно сплачених кош тів в рахунок майбутніх плат ежів.

Позивач стверджує, що ним на лежним чином виконано зобов' язання за договором, тоді як в ідповідач за період з 01.01.08 р. по 01.09.09 р. послуги не оплатив, у зв' язку з чим виникла заборгова ність у розмірі 26 344, 4 грн.

Крім суми основної заборго ваності, позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 3333, 35 гр н. згідно умов п. 4.1.2 договору, а т акож інфляційні витрати в ро змірі 765, 43 грн. та 3% річних в розм ірі 3119, 59 грн. згідно ст. 625 ЦК Укра їни.

Відповідач у наданих поясн еннях зазначив, що укладений між сторонами договір не був належним чином зареєстрован ий в Головному управлінні Де ржавного казначейства Украї ни у м. Києві, а тому оплата за д оговором не могла бути прове дена.

Крім того, згідно протоколу доручень Територіального ме дичного об' єднання «Лівобе режне»про закриття профмедп ункту його було закрито в гру дні 2008 р., а приміщення звільнен е.

Скасовуючи попередні судо ві рішення по справі, Вищий го сподарський суд України в по станові від 01.02.11 р. зазначив, що судом не перевірено доводів скаржника про те, що п. 1.1 догово ру передбачено обов' язок пі дприємства виставляти лікар ні платіжні документи і що це й обов' язок має значення дл я вирішення питання про наяв ність підстав для застосуван ня до лікарні заходів майнов ої відповідальності; не з' я совано, чи уповноважена ЖРЕО -420 брати участь у складанні ак ту про відмову в прийняття до кументів «нарочно»; не з' яс овано можливість передачі пл атіжних доручень іншим спосо бом.

В наданих під час нового ро згляду справи поясненнях поз ивач зазначив про те, що ЖРЕО-4 20 є структурним підрозділом К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Дніпровського району м . Києва, про що зазначено в Пол оженні про житлову ремонтно- експлуатаційну організацію Комунального підприємства п о утриманню житлового господ арства Дніпровського району м. Києва, затвердженого дирек тором підприємства 01.09.09 р.

Згідно п. 3.21 п. 3 Положення нада ння рахунків про сплату кому нальних платежів орендарям т а власникам нежилих приміщен ь є не тільки правом, а й обов' язком ЖРЕО.

За твердженням позивача, ві дповідач навмисно ухилявся в ід отримання платіжних вимог , оскільки договір не був заре єстрований в Головному управ лінні Державного казначейст ва України у м. Києві, що унемо жливлювало отримання бюджет ного фінансування на оплату договору.

Крім того, позивач посилаєт ься на п. 2.2 договору, згідно яко го чітко передбачено обов' я зок відповідача здійснювати оплату комунальних послуг д о 10 числа поточного місяця.

В наданих під час нового роз гляду справи поясненнях відп овідач зазначив, що в порушен ня п. 1.1, 3.2.2 договору позивач не в иконав взяті на себе обов' я зки щодо виставлення відпові дачу платіжних документів, т оді як акт про відмову в отрим анні платіжних документів на рочно, складений працівникам и ЖРЕО, не може бути належним д оказом виконання позивачем с вого обов' язку.

У зв' язку з наведеним, з вр ахуванням положень ч. 1 ст. 613 ЦК України та ч. 1 ст.221 ГК України, в ідповідач посилається на нем ожливість виконати обов' яз ок з оплати послуг до виконан ня зустрічного обов' язку з виставлення рахунків.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд дійшов висновку про те, що поз овні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволенн я з таких підстав.

Сторонами за договором пр о надання послуг №3/420 від 18.01.08р., з окрема, відповідачем, не запе речується факт отримання ком унальних послуг, наданих поз ивачем, за вказаний період - 01.01 .08 р. по 01.09.09 р. - у зв' язку з чим в казана обставина вважається судом встановленою.

В той же час, відповідач у на даних поясненнях факту наявн ості боргу за отримані комун альні послуги не заперечив, т оді як посилається на невико нання позивачем обов' язку з надання рахунків як на підст аву відсутності обов' язку п ровести оплату послуг.

З вказаним висновком суд не може погодитися з таких підс тав.

Згідно п. 1.2 договору відпові дач як споживач зобов' язавс я прийняти комунальні послуг и та своєчасно їх оплатити.

Згідно п. 2.2 договору відпові дач як споживач зобов' язавс я до 10 числа поточного місяця сплатити платежі за комуналь ні послуги (гаряче і холодне в одопостачання, водовідведен ня, центральне опалення, елек троенергія) поточного місяця в сумі, що визначена на рівні сум минулого місяця (останнь ого опалювального місяця).

Також згідно вказаного пун кту договору споживач отриму є платіжні вимоги - дорученн я під розпис відповідальної особи.

Згідно п. 3.2.2 договору позива ч зобов' язався своєчасно на давати споживачеві платіжні вимоги-доручення до оплати.

Зміст вказаних положень до говору свідчить про те, що сто ронами визначено механізм оп лати за надані комунальні по слуги, зокрема, терміни оплат и отриманих послуг.

Зокрема, п. 2.2 договору чітко визначено термін оплати - до 10 числа поточного місяця, чіт ко окреслено спосіб визначен ня сум до сплати - згідно пла тіжних вимог-доручень або на рівні сум минулого місяця, ви значено спосіб доставки плат іжних вимог-доручень - під р озпис відповідальної особи, тобто, нарочно.

Позивачем надано суду копі ї платіжних вимог-доручень з а період з 31.01.08 р. по 30.12.09 р., на підс таві яких відповідач мав зді йснити оплату наданих послуг .

В якості доказу виконання о бов' язку вручення платіжни х вимог-доручень позивач над ав акт від 03.11.08 р. комісії у скла ді інженера КП по УЖГ, майстра ЖРЕО-420 та майстра дільниці ЖР ЕО-420, згідно якого зазначено щ о орендар - Міська клінічна лікарня №1 за адресою вул. Флор енції, 12-а (відділення профмед огляду) відмовляється прийма ти платіжні доручення, так як Головне управління Київсько ї міської клінічної лікарні №1 має вимогу до КП по УЖГ отри мувати платіжні доручення по штою.

Згідно п. 3.21 Положення про жи тлову ремонтно-експлуатацій ну організацію Комунального підприємства по утриманню ж итлового господарства Дніпр овського району м. Києва до об ов' язків ЖРЕО відноситься н адання рахунків на сплату ко мунальних платежів орендаря м, власникам нежилих приміще нь.

Відповідач, посилаючись на невручення йому платіжних в имог-доручень, факту відмови в їх отриманні не спростував .

Таким чином, позивачем вико нано свій обов' язок з надан ня платіжних вимог-доручень відповідачу, тоді як останні й відмовився від їх отриманн я та оплати фактично отриман их послуг.

За таких обставин у суду від сутні підстави для висновку про неможливість виконання з обов' язання з оплати отрима них послуг у зв' язку з відсу тністю відповідних рахунків .

Також суд не вважає обґрунт ованим висновок відповідача про можливість направлення рахунків іншим способом, ніж вручення під розпис відпові дальної особи, оскільки пози вач, з врахуванням положень п . 2.2 договору, не зобов' язаний був використовувати інші сп особи доставки рахунків, ніж той, що передбачений договор ом.

Така можливість могла бути ним використана на власний р озсуд, а не в обов' язковому п орядку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином; одностороння від мова від виконання зобов' яз ання не допускається.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми осн овної заборгованості в розмі рі 26 344, 4 грн. підлягають до задо волення.

Наданий суду розрахунок су ми заборгованості відповіда є відомостям з наданих рахун ків-фактур.

Також підлягають до стягне ння сума пені в розмірі 3333, 35 грн . згідно умов п.4.1.2 договору, а та кож інфляційні витрати в роз мірі 765, 43 грн. та 3% річних в розмі рі 3119, 59 грн. згідно ст. 625 ЦК Украї ни.

Пеня нарахована відповіда чу згідно п. 4.1.2 договору, що пря мо передбачає нарахування пе ні у випадку невчасної оплат и платежів; пеня нарахована з розрахунку подвійної обліко вої ставки НБУ, що є максималь ним розміром пені згідно ч. 2 с т. 343 ГК України.

Стягнення інфляційних вит рат та 3% річних прямо передбач ено ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Київської місь кої клінічної лікарні №1 (02091, м. К иїв, Харківське шосе, 121, код ЄДР ПОУ 01981738) на користь Комунально го підприємства по утриманню житлового господарства Дніп ровського району м. Києва (02002, м . Київ, вул. Челябінська, 9г, код ЄДРПОУ 03366612) 26 344,40 грн. (двадцять ш ість тисяч триста сорок чоти ри гривні 40коп.) - заборговано сті за Договором №3/420 від 18.01.2008р., 3 333,35 грн. (три тисячі триста трид цять три гривні 35коп.) - пені, 3 119,59 грн. (три тисячі сто дев' ят надцять гривень 59 коп.) - 3% річн их, 765,43 грн. (сімсот шістдесят п' ять гривень 43коп.) - інфляційн их нарахувань, 340, 26 грн. (триста с орок гривень 26 коп.) - державн ого мита, 236,00 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) - витр ат на інформаційно- технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 29.04.11 р.