Постанова

від 29.06.2011 по справі 35/142-59/39

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 № 35/142-59/39

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Алданової С.О.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1 дов. №64-2988 від 18.08.2010 року

від відповідача : ОСОБ А_2 дов. №270 від 31.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Київсь кої міської клінічної лікарн і №1

на рішення Гос подарського суду м. Києва

від 22.04.2011 ро ку

у справі №35/142-59/39 (с уддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Ко мунального підприємства по у триманню житлового господар ства Дніпровського району м . Києва

до Ки ївської міської клінічної лі карні №1

про ст ягнення 34 025,73 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Комунального підприємства п о утриманню житлового господ арства Дніпровського район у м. Києва до Київської місько ї клінічної лікарні №1 про стя гнення з відповідача заборго ваності за Договором про над ання послуг №3/420 від 18.01.2008р. у сумі 34 025,73 грн. (з них: 26 344,40 грн. - основний борг за період з 01.01.2008р. по 01.09.2009р., 3 333,35 грн. - пеня, 3 119,59 грн. - 3% річних, 765, 43 грн. - інфляційні втрати).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що заборгованість вин икла внаслідок неналежного в иконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в час тині повної та своєчасної оп лати вартості наданих позива чем комунальних послуг.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.04.2011р. у спр аві №35/142 позов задоволено повн істю, стягнуто з відповідача на користь позивача 26 344,40 грн. о сновного боргу, 3 333,35 грн. пені, 3% р ічних у сумі 3 119,59 грн., 765,43 грн. інф ляційних нарахувань, 340,26 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.11.2010р. у справі №35/142 апеляц ійну скаргу Київської місько ї клінічної лікарні №1 залише но без задоволення, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 22.04.2011р. у справі №35/142 - без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.2011р . у справі 35/142 задоволено частк ово касаційну скаргу Київськ ої міської клінічної лікарні №1, постанову Київського апел яційного господарського суд у від 03.11.2010р. та рішення господа рського суду міста Києва від 22.04.2011р. скасовано, справу перед ано до господарського суду м іста Києва на новий розгляд.

Скасовуючи попередні судо ві рішення по справі, Вищий го сподарський суд України в по станові від 01.02.11 р. зазначив, що судами не перевірено доводів скаржника про те, що п. 1.1 догов ору передбачено обов'язок пі дприємства виставляти лікар ні платіжні документи і що це й обов'язок має значення для в ирішення питання про наявніс ть підстав для застосування до лікарні заходів майнової відповідальності; не з'ясова но, чи уповноважена ЖРЕО-420 бра ти участь у складанні акту пр о відмову в прийняття докуме нтів «нарочно»; не з'ясовано м ожливість передачі платіжни х доручень іншим способом.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 22.04.2011 р. у справі № 35/142-59/39 позовні вимоги задовол ено повністю. Стягнуто з Київ ської міської клінічної ліка рні №1 на користь Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Дніп ровського району м. Києва 26 344,40 г рн. (двадцять шість тисяч трис та сорок чотири гривні 40коп.) - з аборгованості за Договором № 3/420 від 18.01.2008р., 3 333,35 грн. (три тисячі т риста тридцять три гривні 35ко п.) -пені, 3 119,59 грн. (три тисячі сто дев'ятнадцять гривень 59 коп.) -3 % річних, 765,43 грн. (сімсот шістдес ят п'ять гривень 43коп.) - інфляці йних нарахувань, 340, 26 грн. (трист а сорок гривень 26 коп.) - державн ого мита, 236,00 грн. (двісті тридця ть шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, позивачем в иконано свій обов'язок з нада ння платіжних вимог-доручень відповідачу, тоді як останні й відмовився від їх отриманн я та оплати фактично отриман их послуг. Позивач, з врахуван ням положень п. 2.2 договору, не з обов' язаний був використов увати інші способи доставки рахунків, ніж той, що передбач ений договором. Крім цього, по зивачем в якості доказу вико нання обов'язку вручення пла тіжних вимог-доручень надано акт від 03.11.08 р. комісії у складі інженера КП по УЖЕ, майстра ЖР ЕО-420 та майстра дільниці ЖРЕО -420, згідно якого зазначено, що в ідповідач відмовляється при ймати платіжні доручення.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 22.04.2011 р. у справі №35/142-59/39 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що судом першої інстанції н е виконані вимоги Вищого гос подарського суду України, як і вказані в постанові від 01.02.2011 року. Відповідач зазначає, що позивач відповідно до умов д оговору повинен був своєчасн о надавати відповідачу платі жні вимоги-доручення до опла ти. Проте, в порушення умов п.п .1,1, 3.2.2 Договору, позивач взяті н а себе зобов' язання на вико нав, а саме не виставляв відпо відачу платіжні вимоги. Дока зів направлення платіжних до кументів поштою або будь-яки м іншим шляхом позивач не над ав. Крім цього, Акт від 03.11.08 р. ком ісії у складі інженера КП по У ЖЕ, майстра ЖРЕО-420 та майстра д ільниці ЖРЕО-420 не є належним д оказом в розумінні ст. ст. 33, 34 ГП К України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.05.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 29.06.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2011 р. у справ і № 35/142-59/39 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові ві дмовити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 22 .04.2011 р. у справі № 35/142-59/39.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року між Комунальни м підприємством по утриманню житлового господарства Дніп ровського району м. Києва (дал і - позивач) та Київською міськ ою клінічною лікарнею №1 (далі - відповідач) було укладено Договір №3/420 “Про надання посл уг”(далі - Договір).

У відповідності до умов Дог овору (п.1.1.) позивач зобов' яза вся транспортувати по внутрі шньо будинкових мережах орен дованого відповідачем примі щення за адресою вул. Флоренц ії, 12-а, м Київ, комунальні послу ги. Додаток №1 до договору вста новлює перелік вказаних посл уг: центральне опалення, гаря че водопостачання, холодне в одопостачання та каналізаці я, холодна вода яка являється сировиною для виготовлення гарячої води.

Відповідно до п.1.2. Договору в ідповідач зобов' язався при йняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Згідно п.2.2. Договору відпові дач повинен до 10 числа поточно го місяця сплатити платежі з а комунальні послуги поточно го місяця в сумі що визначают ься на рівні сум минулого міс яця.

Перерахунок за фактично сп ожиті комунальні послуги зді йснюється на підставі табуля рів та груп рахунків, що надхо дять від постачальників ком унальних послуг місяцем пізн іше, шляхом добору або зараху вання надмірно сплачених кош тів в рахунок майбутніх плат ежів. Споживач отримує платі жні вимоги - доручення під роз пис відповідальної особи.

Позивачем надано суду копі ї платіжних вимог-доручень з а період з 31.01.08 р. по 30.12.09 р., на підс таві яких відповідач мав зді йснити оплату наданих послуг .

Також, матеріали справи міс тять акт від 03.11.08 р. комісії у ск ладі інженера КП по УЖГ, майст ра ЖРЕО-420 та майстра дільниці ЖРЕО-420, згідно якого вбачаєть ся, що орендар - Міська клінічн а лікарня №1 за адресою вул. Фл оренції, 12-а (відділення профм едогляду) відмовляється прий мати платіжні доручення, так як Головне управління Київс ької міської клінічної лікар ні №1 має вимогу до КП по УЖГ от римувати платіжні доручення поштою.

Позивач стверджує, що остан нім належним чином виконано зобов'язання за договором, то ді як відповідач за період з 01 .01.08 р. по 01.09.09 р. за комунальні посл уги не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у ро змірі 26 344, 4 грн.

Крім суми основної заборго ваності, позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 3333, 35 гр н. згідно умов п. 4.1.2 договору, а т акож інфляційні витрати в ро змірі 765, 43 грн. та 3% річних в розм ірі 3119, 59 грн. згідно ст. 625 ЦК Укра їни.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України пе редбачено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав зобов' язання за договором про надання послуг №3/420 від 18.01.2008 року, тоді як відпов ідач порушив договірні зобов ' язання щодо здійснення опл ати за надані комунальні пос луги в порядку та на умовах вс тановлених спірним Договоро м, у зв' язку з чим виникла заб оргованість у розмірі 26 344, 4 грн .

Щодо можливості направлен ня рахунків іншим способом, н іж вручення під розпис відпо відальної особи, колегія суд дів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до п.2.2 Договору с поживач отримує платіжні вим оги - доручення під розпис від повідальної особи.

Таким чином, сторони чітко в изначено спосіб доставки пла тіжних вимог-доручень - під ро зпис відповідальної особи, т обто, нарочно.

Отже, з врахуванням положен ь п. 2.2 договору, позивач не зобо в'язаний був використовувати інші способи доставки рахун ків, ніж той, що передбачений д оговором.

Така можливість могла бути ним використана на власний р озсуд, а не в обов'язковому пор ядку.

Щодо уповноваження ЖРЕО-420 б рати участь у складанні акту про відмову в прийнятті доку ментів “нарочно”, колегія су ддів зазначає наступне.

Житлово-експлуатаційні ор ганізації, відповідно до ст. 24 Житлового кодексу України, с творюються для експлуатації державного і громадського житлового фонду.

ЖРЕО-420 є структурним підроз ділом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про що зазнач ено в Положенні про житлову р емонтно-експлуатаційну орга нізацію Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Дніпровськог о району м. Києва, затверджено го директором підприємства 0 1.09.09 р. (п. 1.2 Положення про житлову ремонтно-експлуатаційну орг анізацію Комунального підпр иємства по утриманню житлово го господарства Дніпровсько го району м. Києва)

Згідно п. 3.21 розділу 3 Положен ня про житлову ремонтно-експ луатаційну організацію Кому нального підприємства по утр иманню житлового господарст ва Дніпровського району м. Ки єва надання рахунків про спл ату комунальних платежів оре ндарям та власникам нежилих приміщень є не тільки правом , а й обов'язком ЖРЕО.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Таким чином, акт від 03.11.08 р. ком ісії у складі інженера КП по У ЖГ, майстра ЖРЕО-420 та майстра д ільниці ЖРЕО-420 є належним та д опустимим доказом в розумінн і ст. ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що позивачем виконан о свій обов'язок з надання пла тіжних вимог-доручень відпов ідачу, тоді як відповідачем б ули порушені договірні зобов ' язання щодо здійснення опл ати за надані комунальні пос луги в порядку та на умовах вс тановлених Договором №3/420 від 18.01.2008р.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості за комуналь ні послуги у розмірі 26344,40грн. є обґрунтованими, а отже право мірно задоволені судом першо ї інстанції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, к олегія суддів апеляційної ін станції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господа рського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Пунктом 2.5. Договору передба чено що за несвоєчасну сплат у платежів, передбачених п.2.2. Д оговору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в ро змірі 1% від розміру несплачен их платежів за кожен день про строчення, але не більше розм іру, встановленого чинним за конодавством.

Позивачем вірно здійснено розрахунок пені, відповідно до якого підлягають стягнен ню з відповідача пеня у розмі рі 3 333,35 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х та інфляційних втрат, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем здійснено вірни й перерахунок 3% річних та інфл яційних втрат, відповідно до якого підлягає стягненню з в ідповідача 3% річних у розмірі 3119,59грн. та інфляційних втрат у розмірі 765,43грн.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві №35/142-59/39 від 22.04.2011 року відповід ає зазначеним вимогам, оскіл ьки ґрунтуються на всебічном у, повному і об' єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, підстав для його скасу вання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київ ської міської клінічної ліка рні №1 залишити без задоволен ня, рішення Господарського с уду м. Києва від 22.04.2011 року по спр аві №35/142-59/39 залишити без змін.

Матеріали справи №35/142-59/39 пове рнути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Алда нова С.О.