Постанова

від 19.04.2011 по справі 18/11/2097

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/11/2097

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р.                                                           Справа № 18/11/2097  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                      Мельник О.В.

суддя                                                                             Огороднік К.М. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Турович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.10 р. у справі № 18/11/2097

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Островського

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей"

про стягнення 51208,50 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - Рункевич І.В.,

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Островського звернулось із позовом до Кутковецького професійного аграрного ліцею про стягнення заборгованості в сумі 51208,50 грн. на підставі накладної № 26 від 30.03.2008 року.

01.07.2010 року  ухвалою господарського суду Хмельницької області замінено неналежного відповідача Кутковецький професійний аграрний ліцей його правонаступником належного відповідача Державний професійно-технічний навчальний заклад «Лісоводський професійний аграрний ліцей».

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.10.2010 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Островського до Державного професійно-технічного навчального закладу «Лісоводський професійний аграрний ліцей»про стягнення 51208,50 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача та користь позивача заборгованість в сумі 51208,50 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 512,08 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на дію ст.ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612 ЦК України. При цьому, судом зазначено, що відповідачем за накладною № 26 від 30.03.2008 року по довіреності, серії ЯОО № 132572 від 30.03.2008 року отримано товар, який не оплачено. Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару в сумі 51208,50 грн. належним чином не виконав, доказів, які б спростовували дане суду не подав.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржене рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт, зокрема, зазначає, що в порушення вимог ст. 56 ГПК України, суд допустив заміну відповідача, не зобов'язавши позивача вручити залученому відповідачу ДНЗ "Лісоводський професійний аграрний ліцей" копії позовної заяви та доданих до неї документів. Вважає, що за таких обставин, суд повинен був в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позов без розгляду. Представнику відповідача не були надані матеріали справи для ознайомлення, тому він подав заяву про перенесення засідання, однак суд розглянув справу без його участі. Апелянт вказує, що у матеріалах справи містяться  накладні від 30.03.2008 року, перша з яких надана позивачем, інші –прокурором. На двох накладних, які містяться у матеріалах комісії з припинення Кутковецького професійного аграрного ліцею, проставлені печатки та штампи позивача, підписи його посадових осіб, що підтверджує факт виготовлення їх позивачем та на яких вказана вартість гречки 220 грн. за центнер, а не 333 грн. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2010 року підтверджується факт, що товар відпускався як благодійна допомога за виконані учнями ліцею роботи у позивача. Тобто, вважає, що суду було доведено, що за позицією відповідача товар оплаті не підлягав, оскільки його відпуск - це виконання зобов'язань позивача. Крім того, зазначає, що комісією з припинення юридичної особи подано оголошення в газету про припинення Кутковецького професійного аграрного ліцею, а 08.12.2009 року до Єдиного державного реєстру внесений відповідний запис. За період діяльності комісії претензії СТОВ ім. Островського не поступали. Суд необґрунтовано поклав відповідальність за неіснуючими зобов'язаннями на ДНЗ "Лісоводський професійний аграрний ліцей".

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

У судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у ній та просила скасувати рішення суду першої інстанції від 11.10.2010 року.

Представники сторін на розгляд справи до апеляційного господарського суду не з'явились,  про місце, день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Позивач про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання 19.04.2011 року у зв'язку з неможливістю явки представника ліцею (технічна несправність транспортного засобу в дорозі). Указане клопотання, з огляду на положення ст. 101 ГПК України, колегією суддів відхилене через його необґрунтованість, відсутність доказів поважності причин неявки представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2010 року - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до накладної № 26 від 30.03.2008 року, СТОВ ім. Островського через Ващука В.В. передало Кутковецькому професійному аграрному ліцею насіння гречки в кількості 56 центнер, вартістю 333,33 грн. за 1 центнер, всього на суму 18666,67 грн. та 160,05 центнер насіння ячменю, вартістю 150,00 грн. за 1 центнер, всього на суму 24007,05 грн. (а.с. 13).

Повноваження Ващука В.В. на отримання ячменю та гречки підтверджено довіреністю, серії ЯОО № 132572 від 30.03.2008 року (а.с. 12).

Крім того, у матеріалах справи містяться дві накладні від 30.03.2008 року, згідно яких Кутковецькому професійному аграрному ліцею поставлено гречку в кількості 56 ц за ціною 220 грн. за 1 ц, всього на суму 12320 грн. (а.с. 33) та ячмінь в кількості 16,050 т за ціною 150,00 грн. за 1 ц, всього на суму 24075 грн. (а.с. 34).

Оцінюючи такі докази, як накладні від 30.03.2008 року, суд вважає їх недостовірними та неналежними, оскільки, відбиток печатки СТОВ ім. Островського, що міститься на них не співпадає із дійсним відбитком печатки позивача, яка згідно інформації наданої Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 112) у період з січня 2008 року по квітень 2009 року не змінювалась, а тому в цій частині доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Доводи скаржника про те, що товар відпускався позивачем як благодійна допомога не доведені належними, допустимими та достовірними доказами, а пояснення головного бухгалтера Кутковецького професійного аграрного ліцею викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.09.2010 року, на яку посилається скаржник, не можуть вважатися належними доказами для констатування факту надання товару позивачем як благодійна допомога та не спростовують такі досліджені судом належні та достовірні докази, як накладна № 26 від 30.03.2008 року та довіреність ЯОО № 132572 від 30.03.2008 року. Інших доказів поставки товару як благодійної допомоги, відповідач суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.  Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Колегія суддів погоджується також із застосуванням місцевим господарським судом при розгляді спору норм ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання та обов'язку належного виконання зобов'язань сторонами, ст. 173 ГК України, ст.ст. 509, 610 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, порушення зобов'язання та їх юридичного змісту.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що між СТОВ ім. Островського та Кутковецьким професійним аграрним ліцеєм, правонаступником якого є Державний професійно-технічний навчальний заклад "Лісоводський професійний аграрний ліцей", 30.03.2008 року в усній формі укладено правочин, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, та відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 51208,50 грн., а відповідач зобов'язався оплатити його, проте такі зобов'язання не виконав.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.08.2009 року позивач звернувся до Кутковецького професійного аграрного ліцею із претензійним листом № 55 та вимагав в строк до 20.08.2009 року в добровільному порядку розрахуватись за отриманий товар по накладній № 26 від 30.03.2008 року (а.с. 8).

03.09.2009 року СТОВ ім. Островського також направило Кутковецькому професійному аграрному ліцею досудове попередження за вих. № 76, в якому повторно просило перерахувати заборгованість в сумі 51208,50 грн. та направило копію довіреності ЯОО № 132572 від 30.03.2008 року та накладної № 26 від 30.03.2008 року (а.с. 10).

Вказані лист та досудове попередження направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу Кутковецького професійного аграрного ліцею 06.08.2009 року та 05.09.2009 року відповідно (а.с. 9, 11), проте залишені без відповіді та задоволення.

Наказом Міністерства освіти і науки України № 471 від 04.06.2009 припинено юридичну особу Кутковецького професійного аграрного ліцею шляхом приєднання до Державного професійно-технічного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей" (а.с. 68).

Пунктом 2 зазначеного наказу встановлено, що Державний професійно-технічний навчальний заклад "Лісоводський професійний аграрний ліцей" є правонаступником Кутковецького професійного аграрного ліцею.  

На виконання наказу № 471 від 04.06.2009 року, Управлінням освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації видано відповідний наказ № 433 від 22.06.2009 року.

Приписами ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичну особу - Кутковецький професійний аграрний ліцей, припинено 08.12.2009 року (а.с. 73-75).

Враховуючи, що із вимогами про виконання зобов'язань СТОВ ім. Островського двічі зверталось до Кутковецького професійного аграрного ліцею 05.08.2009 року та 03.09.2009 року відповідно, отже про існування невиконаного зобов'язання комісії з припинення юридичної особи було відомо, проте останньою такі вимоги розглянуті не були й, відповідно такі зобов'язання не були включені до передавального акту з вини вказаної комісії, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені обставини не можуть свідчити про припинення зобов'язань, а тому в цій частині доводи апелянта також не заслуговують на увагу.    

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 51208,50 грн. заборгованості.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, який подав клопотання про перенесення справи, відхиляються апеляційним судом, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.10.2010 року, розгляд вказаної справи призначено на 11.10.2010 року на 16 год. 00 хв.. 05.10.2010 року ухвалу було надіслано на адресу відповідача (а.с. 56).

Проте, лише 11.10.2010 року представник відповідача подав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим, що станом на 10 год. 30 хв. 11.10.2010 року   матеріали справи не були надані йому для ознайомлення.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України визначено перелік процесуальних прав та обов'язків сторін.

Враховуючи обов'язок сторін щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявлення взаємної поваги до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, обов'язок вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги вчасне повідомлення відповідача про місце, дату і час судового засідання та неявку його представника на розгляд справи о 16 год. 00 хв. 11.10.2010 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що  доводи апелянта щодо недотримання судом вимог ст. 56 ГПК України в частині невручення копії апеляційної скарги, в контексті ч. 3 ст. 104 ГПК України не є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.07.2010 року, вірно здійснено заміну неналежного відповідача –Кутковецький професійний аграрний ліцей на його правонаступника належного відповідача - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Лісоводський професійний аграрний ліцей", який відповідає за зобов'язаннями, які виникли на підставі накладної № 26 від 30.03.2008 року.

Водночас, ч. 2 ст. 101 ГПК України передбачено, що апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається із постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2010 року, касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.12.2009 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Проте, суд першої інстанції не забезпечив участь у справі прокурора, не повідомив його належним чином про місце, час та день судових засідань, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, правильне по суті рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2010 року підлягає скасуванню, внаслідок порушення судом норм процесуального права з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей" задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.10.2010 року у справі № 18/11/2097 - скасувати й прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Лісоводський професійний аграрний ліцей" (с.Кутківці Чемеровецького району; м. Городок, вул.Сугерова, б.4 (код 05537756)) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Островського с. Ставчинці, Хмельницького району (код ЄДПРОУ 03788903) 51208 грн. 50 грн. (п'ятдесят одна тисяча двісті вісім грн. 50 коп.) заборгованості, витрати по оплаті державного мита в сумі 512 грн. 08 коп. (п'ятсот дванадцять грн. 08 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Господарському суду Хмельницької області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.