Постанова

від 10.03.2011 по справі 14/1718-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Справа № 14/1718-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

за участю представників сторін:

позивача - під-ць ОСОБА_1 , пред-к ОСОБА_2 (дов.ВРА №35535 6 від 08.09.2010 р.)

відповідача - пред-к ОСОБ А_3/пост.дов.№ 01-09/1443 від 04.08.2010 р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача на ріш ення господарського суду Хм ельницької області від 02.11.10 р.

у справі № 14/1718-10 (суддя Гладю к Ю. В. )

за позовом приватного п ідприємця ОСОБА_1

до відповідача комунал ьного підприємства Нетішинс ької міської ради "Житлово-ко мунальне об'єднання"

про визнання недійсним д оговорів оренди та зобов'яза ння укласти договори оренди, -

в с т а н о в и в :

Позивач підприємець ОСОБА_1 звернулась до госпо дарського суду із позовом пр о визнання недійсним як тако го, що не спрямований на наста ння реальних наслідків, дого вору оренди індивідуально ви значеного нерухомого майна, що належить до комунальної в ласності територіальної гро мади міста Нетішина, № 55 від 15.07.2008 р., а також - про зобов' яз ання відповідача комунально го підприємства Нетішинсько ї міської ради „Житлово-кому нальне об' єднання” укласти на умовах, визначених чинним законодавством, договір оре нди підвального приміщення п о АДРЕСА_1 після вводу йог о в експлуатацію.

Відповідно до рішення госп одарського суду Хмельницько го області від 02.11.2010 р. в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням місцевого господар ського суду, подав апеляційн у скаргу, у якій просить рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення, яким задоволити по зовні вимоги. Підприємець О СОБА_1 вважає, що при розгляд і справи мало місце неповне з ' ясування судом обставин, щ о мають значення для справи, т а невідповідність висновків , викладених у рішенні господ арського суду, обставинам сп рави. Зокрема, зазначає, що при міщення, яке є предметом укла деного сторонами договору ор енди, не відповідало його при значенню та умовам договору, тому не могло використовува тись відповідно до мети орен ди і потребувало значних мат еріальних затрат. Домовленні сть щодо звільнення від орен дної плати до надання рішенн я міськвиконкому про ввід в е ксплуатацію приміщення післ я капітального ремонту, не ви конувалась відповідачем, тод і як позивач розпочала будів ельні роботи з капітального ремонту підвального приміще ння. Вважає, що за наведених об ставин договір має бути визн аний недійсним згідно зі ст.203 ЦК України. Стверджує також, щ о орендна ставка застосована із порушенням ст.11 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна» та Ме тодики, затвердженої Кабінет ом Міністрів України, і рішен ня сесії Нетішинської місько ї ради від 20.10.2004 р. № 3, що такоє є пі дставою для визнання договор у недійсним.

Відповідач комунальне під приємство Нетішинської міс ької ради „Житлово-комунальн е об' єднання” у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вва жає, що рішення суду відповід ає законодавству, а мотиви, ви кладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими та безпі дставними, оскільки сторони вправі визначати зміст догов ору на свій розсуд відповідн о до законодавства. Передача майна в оренду відбулась в ра мках процедури конкурсу. Нар ахування орендної плати прот ягом всього періоду оренди в ідповідає і умовам договору і вимогам чинного законодавс тва, що регулює взаємовіднос ини у цій сфері. Тому просить відхилити апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, засух авши пояснення представник ів сторін в судовому засідан ні, перевіривши оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення місцевим господарс ьким судом, дослідивши прави льність застосування судом п ершої інстанції при винесенн і оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Рі вненського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню. При цьому апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обгрунтованність ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі.

Судом встаногвлено слідую че.

За результатами конкурсу н а оренду нежитлового приміще ння по АДРЕСА_1, яке перебу ває у комунальній власності територіальної громади м.Нет ішина, проведеного 27.06.2008 р., пере можцем визнана підприємець ОСОБА_1

15.07.2008 р. комунальним підприєм ством Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об ' єднання» та підприємцем ОСОБА_1 укладений договір о ренди № 55 індивідуально-визна ченого нерухомого майна, що н алежить до комунальної власн ості територіальної громади м.Нетішин, відповідно до п.1.1. я кого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування нежитлов е приміщення загальною площе ю 46,4 кв.м. За умовами п.2 договору майно передається в оренду з метою використання під майс терню для пошиття одягу. Терм ін дії договору за п.12.1 визначе ний з 15.07.2008 р. по 15.07.2009 р.

Розділом 3 договору сторони визначили умови щодо розмір у орендної плати та порядку р озрахунків. Згідно з п.3.2. оренд на плата визначається на під ставі Методики розрахунку ор ендної плати, затвердженою Н етішинською міською радою за умовами конкурсу відповідно до протоколу №10 від 27.06.2008 р. і ста новить за базовий місяць оре нди 828,24 грн. (в т.ч. ПДВ). Орендна пл ата за кожен наступний місяц ь визначається шляхом коригу вання орендної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за поточний місяць та сп лачується орендарем один раз на місяць не пізніше останнь ого числа місяця наступного за звітним шляхом перерахува ння на розрахунковий рахунок орендодавця. Відповідно до п .3.11 орендар сплачує орендодав цю, окрім орендної плати, тако ж плату за житлово комунальн і та інші послуги, визначені д одатками до договору.

Наведені умови є істотними умовами договору оренди і їх зміст відповідає нормам ст.с т.283-284,286 ГК України, ст.ст.759-760,762 ЦК Ук раїни та ст.ст.2,10,18-21 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна».

Відповідно до п.10.7 договору о рендар звільняється від оре ндної плати до надання рішен ня міськвиконкому на відкрит тя, але у всякому випадку не бі льше 3-ох місяців з дня підписа ння договору. Дана інженерна споруда потребує значних ма теріальних затрат, для приве дення до відповідності з нор мами БН і П. Така умова договор у також відповідає ст.ст.19-21 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », ст.286 ГК України і ст.762 ЦК Укра їни.

Сторони фактично при ступили до виконання договор у, однак підприємець ОСОБА_ 1 стверджує про невиконання відповідачем умов договору щодо звільнення її від оренд ної плати, оскільки вона прис тупила до ремонту приміщення - одержала від виконкому Не тішинської міської ради дозв іл на реконструкцію нежитлов ого приміщення згідно з ріше нням № 165 від 14.04.2009 р. та склала кош торис на капітальний ремонт. Крім того, підприємець ОСО БА_1 07.08.2009 р. зверталась до орен додавця із пропозицією про з міну цільового призначення о рпендованого приміщення /а.с .17/.

Обгрунтовуючи свої доводи , підприємець ОСОБА_1 поси лається на свої заяви, з якими вона зверталась до відповід ача як орендодавця з метою зв ільнення її від орендної пла ти на час виконання ремонту п риміщення /а.с.9,13,15/.

05 листопада 2008 року сторонам и укладено додаткову угоду д о договору оренди № 55 від 15.07.2008 р. , відповідно до якої з 31.07.2008 р. оре ндар звільняється від плати за експлуатаційні витрати т а плати за витрати, пов' язан і з вивозом та обробкою тверд их побутових відходів, до над ання рішення міськвиконкому на відкриття, але у всякому ви падку не більше 3-ох місяців з дня підписання договору. Ста н об' єкту оренди був зафікс ований в умовах договору, що в ідповідає нормам ч.2 ст.767 ЦК Укр аїни і ч.4 ст.13 Закону України «П ро оренду державного та кому нального майна» в редакції н а час укладання договору та д одаткової угоди до нього.

Таким чином, судом встановл ено, що умови договору оренди відповідають чинному законо давсту, яке регулює правовід носини оренди комунального м айна. Сторони приступили до в иконання умов договору. При ц ьому суд враховує, що виконан ня ремонту об' єкту оренди я к поточного, так і капітально го передбачено нормами закон одавства, якими врегульовано відносини оренди, зокрема - ст.18-1 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна», ст.776 ЦК України. Цими нормами та договором також в изначено порядок і умови від шкодування вартості ремонту орендареві. Невиконання сто ронами умов договору (зокрем а, щодо звільнення від орендн ої плати на час ремонту) не є п ідставою для визнання догово ру недійсним.

За наведених обставин коле гія суддів вважає, що немає пі дстав для визнання правочину недійсним як такого, що не спр ямований на реальне настання правових наслідків, обумовл ених ним. Загальне правило ч.5 ст.203 ЦК України, на яку посилає ться позивач, конкретизуєтьс я у ст.234 та ст.235 ЦК України, що пе редбачають недійсність фікт ивного та удаваного правочин у. Для визнання правочину фік тивним згідно зі ст.234 ЦК Украї ни необхідно, щоб обидві стор они діяли без наміру створит и юридичні наслідки. За навед ених вище обставин вбачаєтьс я, що кожна із сторін вчинила д ії, направлені саме на оренду приміщення.

Про ознаки удаваного право чину за ст.235 ЦК України не йдет ься, оскільки позивач згідно зі ст.ст.33,34 ГПК України не дово дить, який прихований правоч ин вчинено сторонами.

Доводи позивача щодо невід повідності нормам законодав ства такої істотної умови до говору оренди як розмір орен дної плати також спростовані матеріалами справи.

Так, відповідно до ст.19 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна» передбачено, що у разі визнач ення орендаря на конкурсних засадах, що має місце в даному випадку, умовами конкурсу мо же бути передбачено більший розмір орендної плати. Умова ми договору оренди /п.3.2./ обумов лено, що орендна плата визнач ається на підставі Методики розрахунку орендної плати, з атвердженою Нетішинською мі ською радою за умовами конку рсу відповідно до протоколу №10 від 27.06.2008 р. і становить за баз овий місяць оренди (липень) 828,24 грн. з ПДВ. Орендна плата за ко жен наступний місяць визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць. Методикою роз рахунку та порядком використ ання плати за оренду майна, що перебуває у комунальній вла сності територіальної грома ди м.Нетішина, затвердженою р ішенням Нетішинської місько ї ради (23-ї сесії) № 4 від 27.11.2007 р., ви значено (п.3), що у разі визначен ня орендаря на конкурсних за садах орендна плата, розрахо вана за даною Методикою, заст осовується як стартова, а її р озмір може бути збільшено за результатами такого визначе ння. Позивач стала переможце м конкурсу, запропонувавши м ісячну орендну плату 17,85 грн. за кв.м, і з урахуванням такої її пропозиції визначено розмір орендної плати в п.3.2 договору оренди.

Тобто - умова договору щод о розміру орендної плати від повідає чинному законодавст ву та Методиці, затвердженій рішенням Нетішинської міськ ої ради, тому відсутні підста ви для визнання договору нед ійсним як такого, що суперечи ть чинному законодавству.

Колегія суддів також погод жується із висновком суду пе ршої інстанції про необгрунт ованність позовної вимоги пр о зобов' язання відповідача укласти договір оренди підв ального приміщення площею 46, 6 кв.м в житловому будинку АД РЕСА_1 після вводу його в екс плуатацію. При цьому судом вр аховано, що порядок укладанн я договорів оренди комунальн ого майна врегульовано ст.179 Г К України та ст.9 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна». Договір оренди № 55 від 15.07.2008 р. укладений відповідно до цих норм та Пол оження про порядок проведенн я конкурсу на право оренди ма йна, що перебуває у комунальн ій власності територіальної громади міста Нетішина, затв ердженого рішенням 21-ї сесії Н етішинської міської ради від 25.09.2007 р. № 6. Укладений таким чино м договір відповідає чинному законодавсту, про що зазначе но вище, і є чинним. За конкрет них обставин даної справи, зв ажаючи на відсутність будь-я кого обґрунтування щодо зобо в' язання відповідача уклас ти договір на інших умовах (в і нший строк), суд правомірно ді йшов висновку про безпідстав ність позовних вимог в цій ча стині.

Отже, колегія суддів Рівнен ського апеляційного господа рського суду вважає, що рішен ня господарського суду Хмель ницької області відповідає м атеріалам справи, грунтуєтьс я на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає згідно зі ст.104 ГПК Украї ни.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Хмельницької області від 02.11.2010 р. залишити без змін.

В задоволенні апеляційної скарги підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Матеріали справи повернут и господарському суду Хмельн ицької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.