Постанова

від 03.03.2011 по справі 2а-14333/10/13/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2011 р. Справа №2а-14333/10/13/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Ольшанської Т.С., при секр етарі Барабановій А.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженною відповідальністю "Ф акелл"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и дій, скасування податковог о повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 01.11.2010,

представника відповідача- ОСОБА_3, довіреність №127/10-0 ві д 30.11.2010.

Обставини справи: до Окружн ого адміністративного суду А втономної Республіки Крим зв ернувся з адміністративним п озовом Товариство з обмеженн ою відповідальністю "Факелл" до Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі АР Кри м про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 04.11.2010 по справі було відкрито п ровадження, закінчено підгот овче провадження і справу пр изначено до судового розгляд у.

Позивач у судовому засідан ні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 5 К АС України провадження в адм іністративних справах здійс нюється відповідно до закону , чинного на час вчинення окре мої процесуальної дії, розгл яду і вирішення справи.

Судом встановлено, що на мом ент певних обставин, що є пред метом судового розгляду, дія ли наступні Закони України: З акон України «Про систему оп одаткування» від 25.06.1991 №1251-XII, Зако н України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-Ш (надалі - Закон 2181), Закон України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 №167/9 7-ВР (надалі - Закон про ПДВ). Вк азані Закони втратили чинніс ть з моменту набрання чиннос ті Податковим кодексом Украї ни з 01.01.2011. У зв' язку з чим суд ро бить висновок, що вказані Зак они України підлягають засто сування до правовіношень, що є предметом судового розгля ду.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни “Про систему оподатку вання” ставки, механізм спра вляння податків і зборів (обо в'язкових платежів), за винятк ом особливих видів мита та зб ору у вигляді цільової надба вки до діючого тарифу на елек тричну та теплову енергію, зб ору у вигляді цільової надба вки до затвердженого тарифу на природний газ для спожива чів усіх форм власності, і піл ьги щодо оподаткування не мо жуть встановлюватися або змі нюватися іншими законами Укр аїни, крім законів про оподат кування.

Податок як обов' язковий в несок сплачується до бюджету відповідного рівня або держ авного цільового фонду платн иком у порядку і на умовах, що визначаються законами Украї ни про оподаткування. Відпов ідно до статті 11 Закону Україн и “Про систему оподаткування ” відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і доде ржання законів про оподаткув ання несуть платники податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) відповідно до законів Ук раїни.

Судом встановлено, що товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Факелл» є юридичною особою, яка 04.06.2007 зареєстрована виконавчим комітетом Сімфер опольської міської ради АРК, що підтверджується копією с відоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи серія А 01 №116639, що залучена до справи.

Суд зазначає, що товариство з обмеженою відповідальніст ю «Факелл» є платником подат ку на додану вартість, що підт верджується копією свідоцтв ом про реєстрацію платника П ДВ від 1 лютого 2009 року №100162212.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (стаття 2 Закону України в ід 04.12.1990 №509-ХІІ “Про державну под аткову службу в Україні”).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №21 81-ІІІ податкові органи визнан і контролюючими органами сто совно податків і зборів (обов ' язкових платежів), які спра вляються до бюджетів та держ авних цільових фондів. Отже, в они наділені компетенцією, в изначеною підпунктом 2.2.1 пунк ту 2.2. статті 2 Закону здійснюва ти перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання та сплати зазначених п одатків.

Судом встановлено, що 04.10.2010 де ржавною податковою інспекці єю в місті Сімферополі АР Кри м була проведена документаль на невиїзна перевірка позива ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за травень 2010 року, з а результатами якої 04.10.2010 був с кладений Акт №14059/15-2. У зазначено му акті зафіксовано, що на по рушення підпунктів 7.7.2. статті 7 Закону про ПДВ позивачем зав ищено суму податкового креди ту з ПДВ на 192644,00 грн. за червень 20 10 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 15.10.2010 №0016801502/0, згідно з яким позив ачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 192644,00 г рн.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій визначені в Законі про ПДВ.

Підпунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ визначено поняття бю джетного відшкодування , яке є сумою, яка підлягає поверн енню платнику податків з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках ви значених у законі.

Згідно з пунктами 1.6 та 1.7 стат ті 1 Закону про ПДВ податкове зобов' язання це загальна с ума податку , одержана ( нарах ована) платнику податку у зві тному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період - це сума , на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду , визначена цим законом. При ц ьому датою виникнення права платника податку на податков ий кредит вважається, зокрем а, дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у стат ті 7 вказаного Закону.

У підпункті 7.4.1 пункту 7.4. стат ті 7 Закону про ПДВ визначено , що податковий кредит звітно го періоду визначається, вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більш ніж на 20 % ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п. 6.1. с т. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв' язку з придбан ням або виготовленням товарі в (утому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності пла тника податку .

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7. статті 7 Закону про ПД В сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в' язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітног о податкового періоду. При ві д' ємному значенні суми розр ахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума врах овується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні п одаткові періоди, а при його в ідсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду (пп . 7.7.2 Закону).

Згідно з підпунктом 7.7 .4. статті 7 Закону про ПДВ платн ик податку, який має право на о держання бюджетного відшкод ування та прийняв рішення п ро повернення повної суми бю джетного відшкодування, пода є відповідному податковому органу податкову деклараці ю та заяву про повернення так ої повної суми бюджетного ві дшкодування , яка відображає ться у податкової декларації .

Відповідач у акті перевірк и від 14.10.2010 та у своїх заперечен нях вказує на те, що податков і декларації з ПДВ за квітень 2010 року та за травень 2010 року не визнані у якості податкової звітності, оскільки заповне ні з порушенням.

Судом встановлено, що 17.05.2010 по зивачем була подана податков а декларація з ПДВ за квітень 2010 року. Листом від 20.05.2010 №20975/10/15-2 від повідач повідомив про невизн ання податкової декларації у якості податкової звітності .

Матеріали справи свідчать про те, що 27.05.2010 у 16:22 позивачем бу ла податна податкова деклара ція з ПДВ в електронному вигл яді за квітень 2010 року. На підтв ердження отримання вказаної звітності позивачем була от римана квитанція №2 про прийн яття на районному рівні з зау важеннями. 14.06.2010 повторно позив ачем була подана декларація з ПДВ за квітень 2010 року, яка та кож була прийнята на районно му рівні з зауваженнями. 27.05.2010 н а адресу позивача було спрям овано повідомлення про невиз нання податкової звітності з а квітень 2010 року - деклараці ї з ПДВ разом з додатками, з по силання на пункти 3.3., 4.3., 5 Порядк у заповнення та надання пода ткової деклараціях з податку на додану вартість від 30.05.1997 №166. Як зазначив представник від повідача у судовому засіданн і підставою для невизнання п одаткової звітності послугу вало те, що у податковій декла рації зазначені особи, що під писали декларацію - директо р ОСОБА_2, головний бухгал тер - «нет».

Судом встановлено, що 10.02.2009 мі ж ДПІ у м.Сімферопол та ТОВ «Фа келл» був укладений договір №1192 про визнання електронних документів. Відповідно до пу нкту 1.3. розділу 3 договору для н адання ЕЦП на податкові доку менти в електронному вигляді при їх передачі до органу ДПС платник податків зобов' яза ний використовувати особис тий ключ, відповідно якому по синений сертифікат відкрито го ключа надано платником по датків до органу ДПС разом з ц им договором. Позивачем нада ний посилений сертифікат від критого ключа серійний номер НОМЕР_1 власника ОСОБА_2 , та посилений сертифікат ві дкритого ключа серійний номе р 82С97 власника ТОВ «Факелл».

Правовий статус електронн ого цифрового підпису та від носини, що виникають при вико ристанні електронного цифро вого підпису врегульовані За коном України «Про електронн ий цифровий підпис» від 22.05.2003 №8 52-ІУ. Згідно до статті 5 вказано го Закону юридичні та фізичн і особи можуть на договірних засадах засвідчувати чинніс ть відкритого ключа сертифік атом ключа, сформованим цент ром сертифікації ключів, а та кож використовувати електро нний цифровий підпис без сер тифіката ключа. У випадках, ко ли відповідно до законодавст ва необхідне засвідчення дій сності підпису на документах та відповідності копій доку ментів оригіналам печаткою, на електронний документ накл адається ще один електронний цифровий підпис юридичної о соби, спеціально призначений для таких цілей. Стаття 3 цьог о Закону визначає, що електро нний цифровий підпис за прав овим статусом прирівнюється до власноручного підпису (пе чатки) у разі, якщо електронни й цифровий підпис підтвердже но з використанням посиленог о сертифіката ключа за допом огою надійних засобів цифров ого підпису, тобто засобів ел ектронного цифрового підпис у, що мають сертифікат відпов ідності або позитивний експе ртний висновок за результата ми державної експертизи у сф ері криптографічного захист у інформації. З метою дотрима ння вимог чинного законодавс тва, впровадження, налагодже ння та застосування безпапер ових технологій подання пода ткової звітності в електронн ій формі, ДПА України затверд жено Інструкцію з підготовки і подання податкових докуме нтів в електронному вигляді засобами телекомунікаційно го зв'язку та Примірний догов ір про визнання електронних документів (наказ ДПА Україн и від 10.04.2008 N 233 "Про подання електр онної податкової звітності", зареєстрований у Міністерст ві юстиції України 16.04.2008 за N 320/15011) та укладено договори про спі впрацю з акредитованими цент рами сертифікації ключів (да лі - АЦСК), а саме: ТОВ "Українськ ий сертифікаційний центр", ЗА Т "Інфраструктура відкритих ключів", ТОВ "Арт-мастер", ДП "Укр аїнські спеціальні системи". Згідно до пункту 7 Інструкції про поданні податкових доку ментів в електронній формі т елекомунікаційними каналам и зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержув атися такого порядку: платни к податків створює податкови й документ в електронному ви гляді відповідно до затвердж еного формату (стандарту) за д опомогою спеціалізованого п рограмного забезпечення.

Після підготовки платнико м податків податкового докум ента в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП по садових осіб платника податк ів у такому порядку: першим - Е ЦП головного бухгалтера (бух галтера), другим - ЕЦП керівник а, третім - ЕЦП, що є аналогом ві дбитка печатки платника пода тків.

У підпункті 7.6. зазначено, якщ о надіслані податкові докуме нти сформовано з помилкою, то платнику податків надсилаєт ься друга квитанція в електр онному вигляді у текстовому форматі про неприйняття пода ткових документів в електрон ному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накла дається ЕЦП органу ДПС, здійс нюється її шифрування та над силання платнику податків за собами телекомунікаційнго з в'язку. Другий примірник друг ої квитанції в електронному вигляді зберігається в орган і ДПС.

За відсутності у платника п одатків посади бухгалтера ел ектронні цифрові підписи пос адових осіб платника податкі в накладаються у такому поря дку: першим - ЕЦП керівника, др угим - ЕЦП, що є аналогом відби тка печатки платника податкі в.

У зв' язку з наведеним суд р обить висновок, що позивачем не порушений порядок оформл ення податкової звітності, т ому дії податкової щодо непр ийняття податкової декларац ії з ПДВ за квітень 2010 року є пр отиправними.

Судом встановлено, що подан ої позивачем податкової декл арації з ПДВ за квітень 2010 року та розрахунком суми бюджетн ого відшкодування, що підляг ає поверненню на розрахунков ий рахунок складає 206258,00 грн. Згі дно довідки щодо залишку сум и від' ємного значення попер едніх податкових періодів (д одаток 2), позивачем був включе ний залишок від' ємного знач ення, що виник у березні 2010 року 133098,00 грн. та у лютому 2008 року у сум і 73160,00 грн.

В акті перевірки від 04.10.2010 від повідач посилається на поруш ення позивачем порядку склад ання Додатку 2 до податкової д екларації з ПДВ, а саме невірн о вказані податкові періодиё у яких відображена фактична сплата отримувачем товару ча стини залишку від' ємного зн ачення, а саме порушений хрон ологічний порядок. Посилання робиться на лист ДПАУ від 06.08.2008 №1544/7/16-1117. У ньому зазначено, що су ма податку, фактично сплачен а у попередніх податкових пе ріодах, яка була включена до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у та не брала участі у розраху нках бюджетного відшкодуван ня протягом попередніх подат кових періодів або не погаша ла податкові зобов'язання на ступних звітних періодів та залишилась при цьому в сумі в ід'ємного значення звітного періоду, може відображатися в колонці 4 Довідки. Підсумков е значення колонки 4 переноси ться до рядка 2 додатка 3 до под аткової декларації з ПДВ "Роз рахунок суми бюджетного відш кодування".

Таким чином судом не встано влено порушення порядку форм ування складу залишку відємн ого значення у додатку 2 до под аткової декларації з ПДВ за к вітень 2010 року.

Судом встановлено, що 14.06.2010 у 13 :28 позивачем була подана подат кова декларація з ПДВ за трав ень 2010 року, отримання якою під тверджується квитанцією №2 з позначкою «Документ прийнят ий на районному рівні».

Відповідно до пункту 7.5. Інст рукції №233 «Про подання податк ових документів в електронні й формі телекомунікаційними каналами зв'язку» підтвердж енням платнику податків прий няття його податкових докуме нтів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному ви гляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового доку мента в електронній формі, ві дповідність податкового док умента в електронній формі з атвердженому формату (станда рту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, ін формація про платника податк ів, дата та час приймання, реєс траційний номер, податковий період, за який подається под аткова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її ш ифрування та надсилання плат нику податків засобами телек омунікаційнго зв'язку. Други й примірник другої квитанції в електронному вигляді збер ігається в органі ДПС.

Таким чином, отримання пози вачем квитанції №2 про прийня ття податкової декларації на районному рівні без зауваже нь свідчить про безумовне ви знання податковим органом вк азаного документа у якості п одаткової звітності.

У зв' язку з чим наступне сп рямування позивачу повідомл ення від 16.06.2010 №26636/10/15-2 про невизна ння декларації з ПДВ за траве нь 2010 року у якості податкової звітності суд вважає протип равним, оскільки зазначення відсутності підпису головно го бухгалтеру на податковій декларації не вважається пор ушенням ії замовлення.

Судом встановлено, що у рядк у 26 декларації з ПДВ за травен ь 2010 року позивачем визначени й розмір залишку від' ємного значення, який після бюджетн ого відшкодування за підсумк ами поточного звітного періо ду з урахуванням залишку від ' ємного значення попереднь ого податкового періоду, піс ля бюджетного відшкодування дорівнює 206220,00 грн. У додатку 2 до декларації позивачем зазнач ено, що вказане значення скла дається з 73122,00 грн. за лютий 2008 ро ку, 133098,00 грн. за березень 2009 року.

Судом встановлено, що згідн о поданої позивачем податков ої декларації за червень 2010 ро ку, сума бюджетного відшкоду вання, у зменшення податкови х зобов' язань з ПДВ наступн их податкових періодів зазна чено на у розмірі 192644,00 грн.

Як зазначає відповідач, з ме тою підтвердження достовірн ості зазначених даних на адр есу позивача був спрямований запит та запропоновано нада ти фінансово-господарські до кументи на підтвердження сум и, яка заявлена до відшкодува ння. Проте в судове засідання доказі дійсного сповіщення позивача про витребовування підтверджуючих документів н адано не було, як і не було над ано самого листа яким докуме нти витренувалися та доказів його існування.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову. Мотива ція та докази, наведені відпо відачем у запереченнях на по зов, не дають адміністративн ому суду підстав для постано влення висновків, які б спрос товували правову позицію поз ивача.

На думку суду єдиною умовою бюджетного відшкодування ви значеного від' ємного значе ння є фактична сплата ПДВ отр имувачем товарів (послуг) у по передньому податковому пері оді постачальником таких тов арів (послуг). Стаття 7 Закону п ро ПДВ регламентує порядок в изначення суми бюджетного ві дшкодування та не ставить та ке визначення в залежність в ід фактичної сплати грошима у бюджет податку на додану ва ртість постачальниками. Тако ж з аналізу норми підпункту 7.5 .1 пункту 7.5 статті 7 Закону, яка н аведена вище, слідує, що мова й де про оплату товарів (робіт, п ослуг) саме постачальникам т аких товарів (робіт, послуг). У підпункті 7.7.10 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ встановлено, щ о джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні до ходи Державного бюджету. Чин не законодавство не передбач ає можливість обумовлювати або обмежувати виплату бюдж етного відшкодування наявні стю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України, в оно не пов' язане зі сплатою ПДВ постачальником отримува ча бюджетного відшкодування .

Відповідно правовій позиц ії Верховного Суду України щ одо застосування норм права при розгляді спорів цієї кат егорії, несплата продавцем ч и його контрагентом податку на додану вартість до бюджет у, у разі фактичного здійснен ня господарської операції, н е впливає на формування пода ткового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлен ня останнього права на відшк одування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання так ого відшкодування і має всі д окументальні підтвердження розміру заявленого податков ого кредиту.

У зв' язку з наведеним суд в важає, що у відповідача не бул о правових підстав для зменш ення бюджетного відшкодува ння позивача за червень 2010 рок у.

У зв' язку з чим, застосовую чи принципи адміністративно ї процедури, що зазначені у ча стині 3 статті 2 КАС України су д зазначає, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Під час розгляду спорів щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, повинні перевіря ти їх відповідність усім заз наченим вимогам (пункт 1 поста нови Пленуму Вищого адмініст ративного суду України "Про п рактику застосування адміні стративними судами окремих п оложень Кодексу адміністрат ивного судочинства України п ід час розгляду адміністрати вних справ" від 6 березня 2008 рок у N 2).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб'єкта влад них повноважень хоча б одном у із зазначених критеріїв дл я оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути п ідставою для задоволення адм іністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інт ересів позивача.

В силу викладеного суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

Під час судового засідання , яке відбулось 03.03.2010 були оголо шені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідн о до статті 163 КАСУ постанову с кладено 14.03.2011.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160-163, 167 КАС У країни

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати дії Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі АР Крим що виразилися у н евизнанні податкових деклар ацій та додатків до декларац ій з податку на додану вартіс ть за квітень 2010 та травень 2010 пр отиправними.

3.Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим №0016801502/2 від 15.10.2010 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 192644,00 г рн. прийняте в результаті про ведення невиїзної документа льної перевірки від 04.10.2010 актом №14059/15-2.

4.Стягнути на користь Товари ства з обмеженною відповідал ьністю "Факелл" (ЄДРПОУ 31460638) з Де ржавного бюджету України суд овий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ол ьшанська Т.С.